Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201358
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213201358.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Dunajská Streda, IČO: 30 807 484, Galantská cesta 693/5, Dunajská Streda proti povinnému:
Š. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L. XXXX/XX, Š., K..Č.. V. Ú. Z. V. K. H. Q. T. Ú. Z. V. V. E., vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Lukáš Liščák, Exekútorský úrad Nám. Sv. Michala 5/A, Hlohovec, pod sp. zn. EX
189/2013, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 342,18 Eur a trov exekúcie, o návrhu povinného

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu trov exekúcie vo výške 76,87
Eur, a to do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa dňa 25.01.2013 začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd
poveril súdneho exekútora poverením vydaným Okresným súdom Dunajská Streda č. k. 9Er/100/2013
- 6 zo dňa 05.02.2013 na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 342,18 Eur a trov exekúcie.

Povinný vo svojom podaní zo dňa 15.06.2015 navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu, že jeho majetok
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný svoj návrh odôvodnil s tým, že do roku 2035 bude

odpykávať trest odňatia slobody. Povinný tiež uviedol, že nedisponuje žiadnym majetkom napriek tomu,
že je pracovne zaradený, nakoľko z čistej odmeny mu zostane približne 20-30 Eur mesačne.

Následne dňa 22.02.2016 doručil súdu súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor zároveň doručil súdu aj
exekútorský spis a trovy exekúcie si vyúčtoval nasledovne:

A. odmena exekútora za jednotlivé úkony určená paušálnou sumou 3,32 Eur/ úkon (§ 14 ods. 2 v
spojitosti s 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/95 Z.z.):
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie: 3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3x: 9,96 Eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie 2x: 6,64 Eur

- doručenie exekučného príkazu 5x: 16,60 Eur
- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie 3x: 9,96 Eur
- každé zisťovanie účtu povinného 54x: 179,28 Eur
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3x: 9,96 Eur
- každé ďalšie zisťovanie majetku 5x: 16,60 Eur
spolu 76 úkonov po 3,32 Eur: 252,32 Eur

B. náhrada hotových výdavkov (§ 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/95 Z.z.)- poštovné: 29,05Eur
- poplatok za elektronickú súčinnosť banky: 2,10 Eur
- telekomunikačné poplatky + internet (paušálne): 2,50

Spolu: 33,65 Eur

C. odmena za manipuláciu so spismi
-zapožičanie spisu oprávneným osobám: 3,32 Eur

D. náhrada za stratu času (§ 23 ods. 1,2 Vyhlášky č. 288/95 Z.z.)
- osobné doručovanie pri zastavení - odblokovanie bankového účtu: 1,32 Eur

SPOLU TROVY EXEKÚCIE podľa špecifikácie a vyčíslenia súd. exekútora: 290,61 Eur

Z exekučného spisu súdneho exekútora vyplývalo, že povinný vlastní dve motorové vozidlá, ktoré

podliehajú šiestim skorším exekučným blokáciám, povinný ukončil svoju podnikateľskú činnosť dňa
14.10.2010, v katastri nehnuteľností neevidujú žiadnu nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného a nemá
evidovaný účet v žiadnej banke na území Slovenskej republiky. Z exekučného spisu taktiež vyplýva,
že povinný si odpykáva trest odňatia slobody a je aj pracovne zaradený, pričom na jeho mzde má
evidovaných viacero skorších blokácií.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Po preskúmaní priložených listín a exekučného spisu, súd mal za preukázané, že povinný nedisponuje
žiadnymmajetkom,ktorýbypostačovalaspoňnaúhradutrovexekúcieazvykonanéhošetreniasúdneho
exekútora nevyplýva, že by tu bol akýkoľvek predpoklad na to, že majetkové pomery povinného by sa
v budúcnosti zmenili. Preto pokračovanie v exekučnom konaní by bolo neúčelné a nehospodárne a

spôsobilo by to len zvyšovanie trov exekúcie. Na základe toho súd rozhodol tak, ako je to uvedené v
prvej výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie

súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení novely - Vyhlášky MS SR č. 141/2008 Z.z., ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.Podľa ust. § 14 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení novely - Vyhlášky MS SR č. 141/2008 Z.z., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ust. § 22 ods. 1,2 cit. vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné

náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť.

Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

V zmysle ust. § 203 Exekučného poriadku, oprávnenému možno uložiť náhradu trov exekúcie v
prípadoch, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného alebo z dôvodu nedostatku majetku
povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Oprávnený spravidla znáša trovy

exekúcie podľa princípu zavinenia a princípu úvahy súdu. Okrem toho, oprávnený musí uhradiť trovy
exekúcie aj keď zastavenie exekúcie nezavinil a nemohol ho predvídať, ak k zastaveniu došlo z dôvodu,
že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. V danom prípade bola exekúcia zastavená
práve z dôvodu, že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie, súd preto v zmysle § 203
ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného.

V časti paušálnej odmeny podľa ustanovenia § 14 a § 15 súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu
vo výške 53,12 Eur. Súdny exekútor si totiž nesprávne vyúčtoval paušálnu odmenu podľa § 14 ods.
2 a § 15 ods. 1 vyhlášky pod položkou b) až e), kde si súdny exekútor vyúčtoval 2 x po 3,32 Eur za
doručenie príkazu na začatie exekúcie, 3 x po 3,32 Eur za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

5 x po 3,32 za doručenie exekučného príkazu a 3 x po 3,32 Eur za doručenie upovedomenia o spôsobe
exekúcie. Podľa názoru súdu má súdny exekútor podľa znenia vyhlášky nárok na paušálnu odmenu 3,32
Eur za položky b) až f) iba za jedno doručenie, keďže podľa gramatického výkladu tohto ustanovenia
nie je možné započítať 3,32 Eur za každé doručenie predmetných listín. Ak by sa táto paušálna suma
mala platiť za každé jedno doručenie, tak by zákonodarca uviedol, že paušálna suma patrí za každé

doručovanie, teda tak, ako je to uvedené v položkách g) až j) kde patrí exekútorovi paušálne určená
odmena za každé jedno vykonané zisťovanie. Rovnako za doručovanie upovedomenia podľa písm.
c) alebo e) je možné priznať súdnemu exekútorovi odmenu len za jedno takéto doručovanie. Súdny
exekútor si ďalej podľa názoru súdu nesprávne uplatnil aj odmenu za každé zisťovanie účtu povinného,
keď si vyúčtoval 54 x po 3,32 Eur. Súd totiž po preskúmaní exekučného spisu zistil, že počas exekúcie

súdny exekútor vykonal 4 elektronické lustrácie bánk, pričom každou jednou lustráciou prešetril všetky
banky na území Slovenskej republiky, čo znamená, že každá predmetná lustrácia sa považuje za jeden
úkon. Z toho vyplýva, že súdny exekútor vykonal štyri úkony na zistenie účtu povinného, teda má nárok
na odmenu len za tieto štyri úkony. V rámci odmeny za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, súd
priznal súdnemu exekútorovi odmenu za štyri úkony, nakoľko súd z exekučného spisu zistil, že okrem

jednej lustrácie z katastra nehnuteľností súdny exekútor vykonal všetky ostatné úkony, ktoré uviedol vo
svojom vyúčtovaní. Súd na základe vyššie uvedeného zistil, že by súdnemu exekútorovi patrila paušálna
odmena podľa ustanovenia § 14 ods. 2 a § 15 ods. vyhlášky za 16 paušálne odmeňovaných úkonov,
to znamená 16 x 3,32 Eur = 53,12 Eur.V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal poštovné vo výške 21,65 Eur a poplatky za súčinnosť
vo výške 2,10 Eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného vo výške 7,40 Eur za

podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko spôsob doručenia tohto podnetu nebol vykázaný v exekučnom
spise, ďalej za vyznačenie právoplatnosti uznesenia, za odblokovanie motorového vozidla, za vrátenie
poverenia a za zaslanie konečného vyúčtovania, nakoľko k vynaloženiu uvedených výdavkov doposiaľ
nedošlo respektíve súd nemá vykázané doručovanie prostredníctvom pošty, a teda nie je jasné, či k
ich vzniku (práve v podobe nákladov na poštovné) aj reálne dôjde. Doručenie zásielky je totiž možné

nielen prostredníctvom pošty, ale napríklad aj počas pracovnej cesty vykonanej súdnym exekútorom v
inom exekučnom konaní, počas ktorej môže (ako vyplýva z iných exekučných spisov, tento postup je aj
zaužívaný) doručovať písomnosti do rôznych konaní aj na viacero súdov. Opätovne by tak dochádzalo
zo strany účastníka konania, zaviazaného na zaplatenie trov súdnemu exekútorovi, k úhrade takých
výdavkov, ktoré reálne nevznikli. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu za telekomunikačné
poplatky, zapožičanie spisu oprávneným osobám a náhradu za stratu času, nakoľko ich vynaloženie a

spôsob výpočtu ich výšky taktiež nevyplývalo z exekučného spisu. Súd teda celkovo priznal súdnemu
exekútorovi odmenu, náhradu hotových výdavkov vo výške 53,12 Eur + 23,75 Eur = 76,87 Eur.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu, ktorým súd konanie zastavil je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 Civilného sporového poriadku).

Proti rozhodnutiu o náhrade trov konania odvolanie nie je prípustné.