Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 0T/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516891195
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Sonderlichová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516891195.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca Mgr. Iveta Sonderlichová , na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18.11.2016 v Košiciach

r o z h o d o l :

G. B. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom I., Z.. U. Č.. XXX/XX,
okres Košice- okolie,

j e v i n n ý , ž e

dňa 14.07.2016 o 22.50 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. U. E. ev.č. Y. XXX N.,

červenejfarbypocesteIII/3340vobciČaňa,smerkrižovatkanaobecGyňovaHaniska,kdepricintoríne
v obci Čaňa bol zastavený hliadkou OMP KDI KR PZ Košice, pričom pri kontrole nepredložil žiadne
doklady potrebné k vedeniu a premávke vozidiel a hliadke policajného zboru uviedol svojej osobné
údaje, kde následne lustráciou v systéme lustrácie priestupkov bol zistené, že rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu Košice, pod č. ORPZ-KE ODI 1-1279/2015-P zo dňa 22.04.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2016 mu bol uložený zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 30 mesiacov

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti

t ý m s p á ch a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona , § 36 písm.l/ Trestného zákona , § 37 písm.m/ Trestného

zákona , § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 14 / štrnásť / mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu zaraďuje do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :VsuperrýchlomkonanímprokurátorOkresnejprokuratúryKošice-okoliepodaldňa 15.07.2016naG.B.,
nar. XX.XX.XXXX obžalobu sp.zn. 1Pv/377/16/8806 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Trestného zákona.

Postupompodľa§ 348ods.1písm.a/Trestnéhoporiadkubolavecvybavenávydanímtrestnéhorozkazu
sp.zn. 0T/50/2016 zo dňa 16.07.2016. Proti rozhodnutiu obžalovaný podal v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením,že kritickéhočasujazdilsosobnýmmotorovýmvozidlomzdôvoduakútnych zdravotných
ťažkostí svojej dcéry, keď išiel k švagrinej do obce Čaňa , aby priniesol dcére dýchací nosný sprej.

Nariadené hlavné pojednávanie na deň 30.08.2016 bolo odročené na žiadosť obžalovaného, ktorý
vyhlásil, že si chce zvoliť obhajcu a radiť sa s ním počas úkonov trestného konania. Napriek tomu,
že za včasnú voľbu obhajcu nesie zodpovednosť samotný obžalovaný, súd požiadavke obžalovaného
vyhovel, pojednávanie odročil na deň 23.09.2016 a určil obžalovanému lehotu na zvolenie si obhajcu.

Obžalovaný si obhajcu v lehote nezvolil a hlavného pojednávania sa nezúčastnil. Po zmarenom pokuse
o jeho predvolanie na ďalšie hlavného pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 14.10.2016 / kedy
neoznámil súdu zmenu miesta bydliska kde sa zdržiava/ bolo obžalovanému doručované predvolanie
na hlavné pojednávanie , ktoré bolo nariadené na deň 18.11.2016 cestou polície. Predvolanie bolo
obžalovanému riadne doručené s upozornením o možnosti vykonania hlavného pojednávania v jeho

neprítomnosti.

Hlavné pojednávanie konané dňa 18.11.2016 bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, ktorý svoju
neprítomnosť neospravedlnil.
0T/50/2016-106-

Výpoveď obžalovaného z prípravného konania bola v súlade s ust.§ 258 ods. 4 Trestného poriadku na
hlavnom pojednávaní prečítaná. Obžalovaný vypovedal, že kritického času jazdil s osobným motorovým

vozidlom U. E. ev.č. L. XX N. cez obec Čaňa a pri miestnom cintoríne ho zastavila hliadka polície.
S vozidlom jazdil napriek tomu, že má uložený zákaz činnosti. Nakoľko sa zhoršil zdravotný stav jeho
dcéry, tak jej chcel zabezpečiť sprej , lebo sa jej zle dýchalo. Vedel, že švagrinej dcéra / bývajú v obci
Čaňa/používasprejrovnakéhodruhu,takišielpreň.Potom,čobolzastavenýhliadkoupolície avyzvaný
na predloženie osobných dokladov tejto povedal, že také nemá. Priznal sa, že jazdil v dobe zákazu

činnosti. Svoje konanie oľutoval. Túto okolnosť súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle §
36 písm.l/ Trestného zákona.

Svedok práp. F. W.- člen policajnej hliadky vypovedal, že kritický čas ako policajt zaradený na oddelení
mýtnej polície KDI KR PZ Košice mal plánovanú službu a vykonával hliadkovú činnosť so zameraním

na kontrolu v cestnej premávke v obci Čaňa. Počas služby zastavil osobné motorové vozidlo, ktoré riadil
obžalovaný. Na výzvu vodič nepredložil žiadne doklady oprávňujúce ho na vedenie vozidla. Lustráciou
v informačnom systéme bolo zistené, že vodič jazdí v čase zákazu činnosti , ktorý mu bol uložený
rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Košice. Obžalovaný bol následne obmedzený na
osobnej slobode.

K dôvodom jazdy v čase zákazu činnosti obžalovaný neuviedol žiadne argumenty. Vozidlo bolo
zastavené pri miestnom cintoríne v obci Čaňa a smerovalo ku križovatke na obec Haniska a Gyňov.

Skutkový stav bol objektivizovaný listinnými dôkazmi :

Rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Košice č.k. ORPZ-KE-ODI1-1279/2016 zo
dňa 22.04.2016 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2016, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným
z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.c/,e/ zák.č. 372/1190 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov na skutkových základoch zo dňa 23.06.2015 a 05.12.2015, kedy jazdil s osobným motorovým

vozidlom bez vodičského oprávnenia, osvedčení o evidencii vozidla, doklade o emisnej a technickej
kontrole , za čo mu bola uložená sankcia- pokuta 400 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na
dobu 30 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia / 22.04.2016 - 22.10.2018 /.Na základe záznamu v evidenčnej karte vodiča pod por.č.8 / čl.27 spisu/ si súd vyžiadal aj
rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Košice č.k. ORPZ-KE-ODI1-1102/2015-P zo
dňa 07.12.2015 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 21.03.2016 z ktorého zistil, že obžalovaný bol

týmto rozhodnutím uznaný vinným z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.c/l/ zák.č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch
0T/50/2016-107-

v platnom znení na skutkovom základe zo dňa 31.10.2015, kedy jazdil s vozidlom bez vodičského
oprávnenia a potvrdenia o povinnom zmluvnom poistení , za čo mu bola uložená sankcia- pokuta vo
výške 900 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 50 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia/ 21.03.2016 -21.05.2020/.

Z evidenčnej karty vodiča bolo ďalej zistené , že obžalovanému bolo odobrané vodičské oprávnenie dňa

19.04.2009 viď záznam pod por.č.2.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v súhrne súd dospel k
záveru, že skutok sa stal, spáchal ho obžalovaný a po právnej právnej stránke napĺňa znaky prečinu
marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Trestného zákona tým, že obžalovaný

vykonával činnosť , ktorú mal zakázanú rozhodnutím štátneho orgánu.

Obžalovanýkonalvpriamomúmyslepodľa§15písm.a/Trestnéhozákonaakoplnetrestnejzodpovedná
osoba.

Obrana obžalovaného, že mal konať v krajnej núdzi , lebo zdravotný stav dcéry si vyžadoval okamžitú
pomoc považoval súd za vykonštruované účelovú tvrdenia.

Vzhľadom na nízky vek dieťaťa mal súd za to, že ak by si jeho zdravotný stav vyžadoval okamžitú
zdravotnú pomoc obžalovaný by ho v kritický čas viezol na lekárske ošetrenie alebo ho zabezpečil

privolaním lekárskej pohotovostnej služby. Obžalovaný sa hliadke polície ani nezmienil o dôvode jazdy ,
ktorý mala mať základ v zabezpečovaní liečiva pre maloletú dcéru. Naviac , ak by konanie obžalovaného
malo zodpovedať tvrdeniu, že šiel do obce Čaňa pre nosný sprej , s vozidlom by nemohol smerovať
na križovatku obcí Haniska a Gyňov , odkiaľ s vozidlom vyšiel.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na kritéria ust.§ 34 Trestného zákona a nasl.
a súčasne taktiež dôsledne zohľadnil i potreby zaistenia zákonného účelu trestu z hľadiska tak
individuálnej represie ako i generálnej prevencie.

Obžalovaný žije v družobnom vzťahu s K. I. . Z ich vzťahu pochádza maloletá dcéra G., nar.

XX.XX.XXXX. Je nezamestnaný, pracuje brigádnicky.

Podľa odpisu registra trestov bol viackrát súdne trestaný aj s účinkami zahladenia.

0T/50/2016-108-

Naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice- okolie sp.zn. 6T 33/2011 zo dňa 30.11.2012 v spojitosti

s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/32/2013 zo dňa 03.07.2013, ktorým bol uznaný
vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Trestného zákona za čo mu bol podľa § 183
ods. 1 Trestného zákona , § 42 ods. 1 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 30 mesiacov so zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia. Podľa § 61 ods. 1,2 Trestného zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 6 rokov a 6 mesiacov. V rámci súhrnného trestu boli zrušené výroky o tresteI.v rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn.8T 39/2011 zo dňa 30.05.2011 , ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Trestného
zákona a obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona .

II. v rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 6T 28/2012 zo dňa 24.02.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 5To/36/2012 zo dňa 19.07.2012, ktorým bol uznaný vinným z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.a/ Trestného zákona .

Z výkonu trestu odňatia slobody bol obžalovaný prepustený dňa 30.12.2013 po vykonaní trestu . Túto
okolnosť súd vyhodnotil ako priťažujúcu v zmysle ust.§ 37 písm.m/ Trestného zákona.

Podľa uznesenia Okresného súdu Košice- okolie sp.zn. 6T 33/2011 zo dňa 03.03.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť tým istým dňom súd podmienečne upustil od zvyšku trestu zákazu činnosti vedenia
všetkých druhov motorových vozidiel a určil skúšobnú dobu 3 roky a 6 mesiacov.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v osobe obžalovaného ide o osobu, ktorá má ľahostajný a
nezodpovedný postoj k rešpektovaniu zákona a preto iba hrozba trestom nemôže splniť účel trestu
a obvineného odvrátiť od páchania trestnej činnosti. V predmetnom prípade ide o situáciu , kedy
poľahčujúce ako aj priťažujúce okolnosti sú v rovnováhe.

V súlade s ust. § 38 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému tak uložil trest odňatia slobody v trvaní
14 mesiacov. Pre účely výkonu trestu odňatia slobody ho v zmysle ust.§ 48 ods. 2 písm.b/ Trestného
zákona zaradil do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v
posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku , pre ktorý sa vedie trestné konanie obžalovaný bol vo

výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.