Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204724
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816204724.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: VALDOINVEST,

s.r.o., so sídlom v Ilave, Záhumenská 685/29, IČO: 44 198 493, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 6667, proti žalovanému: ENZO,
s.r.o., so sídlom Kostolná Ves 201, IČO: 36 847 984, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný vydať žalobcovi hnuteľnú vec - stroj Píla PEZZOLATO TLC 1200 s automatickou
štiepačkou a pásom pre štiepané drevo v dĺžke 12 metrov, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému dňa 14.4. 2016 domáhal vydania hnuteľnej veci - stroja

Píla PEZZOLATO TLC 1200 s automatickou štiepačkou a pásom pre štiepané drevo v dĺžke 12 metrov,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca dodal žalovanému predmetný
stroj, ktorý bol zložený v areáli žalovaného v Kostolnej Vsi a žalovaný bol vyzvaný na úhradu kúpnej ceny
za dodaný stroj. Žalovaný však popiera, že by si tento stroj objednal a odmietol žalobcovi zaň uhradiť
kúpnu cenu. Na základe toho žalobca vyzval žalovaného listom právneho zástupcu zo dňa 17.9. 2012
na vrátenie veci. Žalovaný reagoval na tento list listom zo dňa 8.11. 2012, v ktorom odmietol vec vrátiť,
s tým, že si na ňu uplatnil zádržné právo podľa § 151s Občianskeho zákonníka ako zábezpeku jeho

pohľadávky voči žalobcovi vo výške 52.400 eur. Žalobca však popiera, že by mal voči žalovanému vyššie
uvedený záväzok, preto opätovne prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na umožnenie
odvozu veci listom zo dňa 26.2. 2016. Napriek prevzatiu uvedenej žiadosti žalovaným dňa 10.3. 2016
však žalovaný neumožnil odvoz veci a na túto žiadosť už nereagoval, hoci v stanovený termín sa žalobca
pred areál žalovaného dostavil. Právne žalobca uplatnený nárok žiadal posúdiť podľa § 123, § 126 ods.
1 a § 151s Občianskeho zákonníka.

2.Žalovaný bol v konaní pasívny. Napriek riadne vykázanému doručeniu žaloby spolu s prílohami dňa
23.5.2016sakmerituvecidovyhláseniatohtorozhodnutianevyjadrilabezospravedlneniasanedostavil
ani na pojednávanie.

3.V priebehu konania nadobudol účinnosť zákon č. 161/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), na základe
ktorého súd postupoval v konaní od 1.7. 2016. Od účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), súd doručoval všetky súdne zásielky žalovanému postupom podľa § 105 a nasl. CSP, pričom

súdne zásielky určené pre žalovaného sa súdu vracali žalovaným neprevzaté v odbernej lehote. U
žalovanéhoplatífikciadoručeniapredvolanianapojednávanienariadenénadeň12.1.2017dňom29.12.
2016.4.Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom neospravedlnil. S poukazom na ust. § 180
CSP, pojednával súd vo veci v neprítomnosti žalovaného. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k meritu
veci nevyjadril, považuje súd skutkové tvrdenia žalobcu za preukázané.

5.Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením s listinnými dôkazmi
- výpismi z obchodného registra na obe strany sporu, písomnou korešpondenciou strán, faktúrou
č. 2011-44 zo dňa 31.12. 2011. Zápisom z umožnenia odvozu veci zo dňa 15.3. 2016, rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 39Cb/72/2012-334 zo dňa 9.4. 2015 a rozsudkom Krajského súdu v

Trenčíne č. k. 16Cob/326/2015-384 zo dňa 24.11. 2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Strany sporu sú právnické osoby podnikajúce podľa Obchodného zákonníka.

7. Žalobca dodal žalovanému stroj Píla PEZZOLATO TLC 1200 s automatickou štiepačkou a pásom pre
štiepané drevo v dĺžke 12 metrov, na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy. Dodanie stroja fakturoval

žalobca žalovanému faktúrou č. 2011-44 vystavenou dňa 31.12. 2011 s dátumom splatnosti 31.1. 2012.
Predmetný stroj bol zložený v areáli žalovaného v Kostolnej Vsi.

8.Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný popiera, že by si tento stroj objednal a odmietol žalobcovi zaň uhradiť
kúpnu cenu. Na základe toho žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 17.9. 2012 na vrátenie veci.

Žalovaný reagoval na tento list listom zo dňa 8.11. 2012, v ktorom odmietol vec vrátiť, s tým, že si na stroj
uplatnil zádržné právo podľa § 151s Občianskeho zákonníka ako zábezpeku jeho pohľadávky vo výške
52.400 eur. Žalobca popieral, že by mal voči žalovanému túto pohľadávku a preto opätovne vyzval
žalovaného na umožnenie odvozu veci výzvou zo dňa 28.1. 2014, na výzvu ktorú žalovaný reagoval
listomzodňa8.11.2012,vktoromodmietolvecvrátiťzdôvodu,žesinaňuuplatnilzádržnéprávopodľa§

151s Občianskeho zákonníka ako zábezbeku na úhradu jeho pohľadávky vo výške 52.400 eur. Žalobca
však popieral, že by mal voči žalovanému vyššie uvedený záväzok, preto opätovne prostredníctvom
právneho zástupcu vyzval žalovaného na umožnenie odvozu veci listom zo dňa 26.2. 2016. Napriek
prevzatiu uvedenej žiadosti žalovaným dňa 10.3. 2016 však žalovaný neumožnil odvoz veci a na túto
žiadosť už nereagoval, hoci v stanovený termín sa žalobca pred areál žalovaného dostavil. Svedčí o

tom aj Zápis z umožnenia odvozu veci zo dňa 15.3. 2016 (č. l. 68).

9.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní tvrdil, že predmetný stroj, vydania ktorého sa žalobca v
konaní od žalovaného domáha, žalovaný bez právneho dôvodu i v súčasnosti žalobcovi zadržiava a
odmietamuhovydaťzdôvodusvojejdomnelejpohľadávkyvočižalobcovi,ktorúsiuplatnilneúspešnena

Okresnom súde Trenčín (rozsudok č. k. 39Cb/72/2012-334 a takisto rozsudok Krajského súdu Trenčín
č. k. 16Cob/326/2015-384). Žalobca bol toho názoru, že žalovaný si tento stroj u neho objednal, preto
mu tento stroj dodal a aj fakturoval. Žalovaný kúpnu cenu nezaplatil, z tohto dôvodu žalobca aj listom zo
dňa 1.2.2012 vyzval žalovaného na úhradu sumy 48.000 eur ohľadne kúpnej ceny predmetného stroja,
o čom predložil súdu písomný dôkaz, list žalobcu žalovanému zo dňa 1.2.2012, z ktorého vyplýva, že

žalovaný bol vyzvaný, aby v lehote do 5 dní od doručenia výzvy vyrovnal všetky splatné záväzky voči
žalobcovi a zaplatil mu sumu na účet uvedený vo faktúre vo výške 48.000 eur, ktorý list žalovaný prevzal
dňa 6.12.2012, čo vyplýva z doručenky. Žalovaný v listoch adresovaných žalobcovi potvrdzoval, že
predmetný stroj sa v jeho areáli nachádza. Pretože žalovaný odmietol vrátiť predmetný stroj, a zároveň
odmietol uhradiť jeho kúpnu cenu, podal žalobca oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu

podvodu. Uvedené trestné konanie bolo vedené na ORPZ TN pod ČVS: ORP-1095/2-OVK-TN-2012.
Trestné oznámenie bolo síce odmietnuté z dôvodu, že konanie žalovaného nenapĺňalo znaky trestného
činu, pričom podľa názoru vyšetrovateľa ide o občiansky, resp. obchodný spor, avšak podľa tvrdenia
právneho zástupcu žalovaného je podstatné to, že v tomto trestnom konaní bol vypočutý aj žalovaný,
ktorý opäť potvrdil, že predmetný stroj sa nachádza v jeho prevádzke, a že si na neho uplatňuje zádržné

právo do ukončenia súdneho sporu na Okresnom súde Trenčín. Žalobca mal záujem celú vec - situáciu
so žalovaným riešiť, dospel však k záveru, že iným spôsobom predmetnú vec vyriešiť ako podaním
žaloby, nie je možné. Pokiaľ ide o žalobcu, tento predmetný stroj v areáli žalovaného naposledy videl
dňa 15.3.2016 v čase, keď bol urobený zápis z umožnenia odvozu predmetnej veci.

10.Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať svoje plody a úžitky a nakladať s ním.11.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12.Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,
aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno
však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.
13.Podľa § 151s ods. 4 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť

dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.

14.Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodná
a preto súd uložil žalovanému povinnosť vydať hnuteľnú vec - stroj Píla PEZZOLATO TLC 1200 s
automatickou štiepačkou a pásom pre štiepané drevo v dĺžke 12 metrov.

15.Skutočnosť, že predmetný stroj existuje, nachádza sa u žalovaného a je vlastníctvom žalobcu,
mal súd v konaní preukázané faktúrou vystavenou žalobcom žalovanému zo dňa 31.12. 2011, listom
žalovaného adresovaným žalobcovi zo dňa 8.11. 2012, obsahom uznesenia ORPZ TN pod ČVS:
ORP-1095/2-OVK-TN-2012, zápisom z umožnenia odvozu veci zo dňa 15.3. 2016 ale i skutkovými
tvrdeniami žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu, ktoré žalovaný v priebehu konania nenamietal.

Aby žalovaný mohol vec vo vlastníctve žalobcu zadržať, museli by byť splnené podmienky ust. §
151s ods. 1 Občianskeho zákonníka. Splnenie týchto podmienok však v konaní preukázané nebolo.
V konaní nebolo predovšetkým preukázane to, že by žalovaný mal voči žalobcovi splatnú peňažnú
pohľadávku. Vzhľadom potom na okolnosti, za ktorých sa predmetná vec dostala do dispozičnej
sféry žalovaného (fakturácia kúpnej ceny stroja žalobcom dodaného žalobcom žalovanému) možno

uzavrieť, že zo strany žalovaného došlo k svojvoľnému zadržaniu predmetnej veci, resp. táto bola
žalovanýmžalobcoviľstivoodňatá(pojejdodanížalovanémuzaúčelompredaja-svedčíotomžalobcom
žalovanému vystavená faktúra). Z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že žalovaný
zadržuje žalobcovi predmetnú hnuteľnú vec bez právneho dôvodu a túto mu odmieta vydať.

16.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.