Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209975
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpená Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: R. N., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom J. R., o zaplatenie 216 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 216 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 216 eur od 19.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému dňa 25.7. 2016 domáhal zaplatenia sumy 216 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 216 eur od 19.5. 2016 do zaplatenia.
Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom
sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. dňa 29.10. 2015 zmluvu o pôžičke
č. 4510291088 (ďalej len „PZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „OP“). Predmetom PZ bolo poskytnutie bezúročnej
pôžičky zo strany žalobcu žalovanému dlžníkovi ua účelom kúpy tovaru vo výške 216 eur. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 9 eur. Mesačné splátky

mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným
dlžníkom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a
včas nesplácal. Na základe tejto skutočnosti žalobca na základe žalobca na základe Hlavy Obchodných
podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 3.5. 2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky
a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní
odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinnosti a táto lehota na plnenie uplynula 18.5. 2016.

2.Súd priznal žalobcovi, ním v konaní uplatnený nárok, platobným rozkazom č. k. 12Csp/17/2016-47 zo
dňa 18.8. 2016, ktorý nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto súd v súlade s ust.
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz č. k. 12Csp/17/2016-65
zo dňa 15.11. 2016 zrušil.

3.Žalovaný bol v spore pasívny. Súdne zásielky doručované mu postupom podľa § 105 a nasl. CSP do

vlastných rúk v odbernej lehote nepreberal. Platí u neho fikcia doručenia súdnych písomností podľa §
111 ods. 3 CSP.4.Zástupca žalobcu sa na pojednávanie takisto neustanovil, neúčasť na ňom ospravedlnil. S poukazom
na ust. § 180 CSP, pojednával súd vo veci v neprítomnosti strán sporu.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o pôžičke č. 4510291088 zo dňa 29.10.
2015, Obchodných zmluvných podmienok spol. Home Credit Slovakia, a.s., výpisom z obchodného
registra na žalobcu, výzvou k splateniu zostatku pôžičky zo dňa 3.5. 2016, predžalobnou výzvou zo dňa
10.6. 2016 ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

6.Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa,
obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., dňa 29.10. 2015 PZ, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
OP. Predmetom PZ bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému dlžníkovi za
účelom kúpy tovaru vo výške 216 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 9 eur. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za

služby elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným dlžníkom.

7.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas
nesplácal, z poskytnutej sumy nevrátil nič.

8.Nazákladenesplácaniapôžičkyžalovanýmžalobcadňa3.5.2016zosplatnilnesplatnésplátkypôžičky
a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní
odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinnosti a táto lehota na plnenie uplynula 18.5. 2016.

9.Žalovaná suma pozostáva z nesplatenej istiny pôžičky vo výške 216 eur.

10.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11.Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak sú na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak neprijateľné podmienky boli individuálne
dojednané.

13.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluva o pôžičke č.
4510291088“, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím na povahu strán,obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom
(oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

16.V konaní bolo preukázané, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil a z poskytnutej pôžičky
žalobcom vo výške 216 eur žalobcovi nevrátil nič. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu vo výške 216 eur.

17.Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa do

omeškania a preto mal žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z
omeškania, ktoré si v konaní uplatnil správne, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto
súd uložil žalovanému takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 216 eur od 19.5. 2016 do zaplatenia (po uplynutí 15 dní od zosplatnenia pôžičky).

18.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).

Proti ostatným výrokom rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.