Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207916
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616207916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudkyňouJUDr.HelenouDudzíkovou,vprávnejvecinavrhovateľky:C.E.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XX , proti manželovi: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., X.Z. XX , o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej L. E., nar. XX.XX.XXXX , zastúpená Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Topoľčany, odborom sociálnych vecí a rodiny, ako kolíznym opatrovníkom takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Z. E. a C. E. , rod. Z.

uzavreté dňa XX.XX.XXXX v C. , zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 9 , ročník 2011 , na
strane 33, pod por. č. 3 r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

II. Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletú L. E., nar.

XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej
L. mesačne sumou 120,- eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

III. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok.

IV. Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.
V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, v ktorom návrhu uviedla
že uzatvorili manželstvo po 2-ročnej známosti a ich manželstvo bolo harmonické do r.2014 až 2015 a
k vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo prvýkrát pred dvoma rokmi, kedy podala žiadosť o
rozvod manželstva a následne zrušila , pretože si s manželom dali poslednú šancu, avšak napriek tomu

sa vzťahy zhoršili. Vzhľadom na svoju dcéru mala záujem na udržaní manželstva za predpokladu, že
ich vzťah sa zmení a upraví, avšak city k nemu ochladli a ako manželia sa nestýkajú od mesiaca júna
2015. Žiadala, aby ich manželstvo bolo rozvedené a maloletá L. pre čas po rozvode bola zverená do jej
osobnej starostlivosti a otcovi bolo určené výživné v sume 120,- eur, pričom nežiadala upraviť styk.

2. Návrh doplnila v tom smere, že nezdieľajú spoločnú domácnosť s manželom, počas

letných mesiacov bola párkrát za manželom, avšak napriek tomu zistila, že ich vzťah je narušený.

3 . Manžel k návrhu na rozvod manželstva uviedol, že s návrhom nesúhlasí a chceaby dcéra vyrastala v kompletnej rodine, pričom potvrdil, že počas spolužitia dochádzalo medzi nimi
k hádkam, ktoré prakticky vznikali kvôli maličkostiam a hlúpostiam a je schopný urobiť čokoľvek pre
zachovanie ich manželstva. Má vedomosť o tom, že navrhovateľka má známosť s iným mužom, pretože

mu to sama povedala. Prosil navrhovateľku, aby to nerobila a dala im šancu. V prípade, že bude ich
manželstvo rozvedené, súhlasí, aby maloletá L. bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky a
jemu ako otcovi bolo určené výživné v sume 120,- eur a súhlasí, aby styk nebol upravený.

3. Navrhovateľka po výsluchu manžela uviedla, že trvá na podanom návrhu, pretože je

pevne rozhodnutá pre podanie tohto návrhu.

5. Kolízny opatrovník poukázal na podrobnú písomnú správu zo dňa 02.12.2016 a doporučil schváliť
rodičovskú dohodu a styk otca s maloletým dieťaťom neupravovať.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine (ďalej len „ZR“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Súd na základe prevedeného dokazovania zistil, že účastníci uzavreli manželstvo v r.XXXX, je to
teda pomerne mladé manželstvo, avšak v súčasnej dobe od mesiaca júna 2015 nezdieľajú spoločnú

domácnosť , teda v súčasnej dobe ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel, ktorý predstavujú tri
funkcie a to ekonomická, výchovná a biologická, preto manželstvo účastníkov rozviedol.

8. Pokiaľ ide o maloleté dieťa súd v zmysle § 24 odsek 4 Zákona o rodine zveril maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné vo výške 120,- eur a schválil rodičovskú dohodu, keďže

účastníci sa dohodli na úprave práv a povinností pre čas po rozvode k maloletému dieťaťu.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti rozsudku o výroku o rozvode manželstva je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa §-u 27 ods. l Zák. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí man-

želstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man- želstva matričnému
úradu oznámiť , že prijíma opäť svoje pre-
došlé priezvisko.

Proti výroku o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu pre čas
po rozvode odvolanie n i e je prípustné, nakoľko účastníci sa práva podať

odvolanie výslovne vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku ).