Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202078
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316202078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu Ľ. H., H.. H., A..

XX.XX.XXXX, P.E. XXX, XXX XX Č., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o.,
Májová 1582, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovaným 1/ U. L. (P. Y. F..), X/ Y. O. W., X/ U.
Q.Č., X/ E. Q., X/ Q. Q., X/ S. Q. (H.. O.), X/ S. Q. (H.. Č.), žalovaní 1/ - 7/ na neznámom mieste, zast.
Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 47 Bratislava, 8a/ P. Q.Á., A.. XX.X.XXXX, O. X,
XXX XX P., 8b/ Y. O., H.. Q., A.. XX.XX.XXXX, X. G. XXXX/XX, XXX XX Q. A. S. v konaní o zrušenie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ - 8b/ k nehnuteľnostiam CKN XXXX/X -

orná pôda o výmere 245 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. X., CKN XXXX - TTP o výmere 609 m2
zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. X. a nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu
Ľ.H. H., H.. H., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX Č., SR.

II. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovaným 1/ - 8b/ za spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach
pod bodom I. rozsudku v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku:

neznámym spoluvlastníkom zastúpeným SPF:
1/ L. U. (P. Y. F..) sumu 640,50 €,
2/ O. W. Y. sumu 71,15 €,
3/ Q. U. sumu 60,47 €,
4/ Q. E. sumu 406,24 €,
5/ Q. Q. sumu 240,18 €,
6/ Q. S. (H.. O.) sumu 142,33 €,
7/ Q. S. (H.. Č.) sumu 234,24 €

na účet SPF, Š. F., H. XX, W., číslo účtu IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX;

známym spoluvlastníkom:
8a/ P. Q., P., O. X sumu 26,96 €,
8b/ Y. O., H.. Q., Q. A. S., X. G. Č.. XXXX/XX sumu 26,96 €.

III. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným 1/ - 8b/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

2. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

3. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

4. Podľa § 216 ods. 2 CSP súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

5. Ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka je kogentným ustanovením zákona, z ktorého vyplýva
určitý spôsob vyporiadania a ktorým je súd viazaný. Preto podľa § 216 ods. 2 CSP v tomto konaní súd
nie je viazaný rozsudočným návrhom, ako má vyporiadať spoluvlastníctvo, postupuje z úradnej moci a
môže prekročiť petit, teda v tomto konkrétnom prípade má právo vykonať dôkazy z úradnej moci podľa §

185 ods. 2 CSP, a to informácie z verejných registrov a zoznamov, ktorým je aj verejný register - register
Správy katastra v Čadci.

6. Základným predpokladom rozhodnutia o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je
preukázanie existencie spoluvlastníctva nielen vo formálnej rovine (zápisom na liste vlastníctva), ale

aj v hmotnoprávnej rovine v nadväznosti na prípadné možné zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
reálnou deľbou a zámenami do roku 1950 v nadväznosti na rozhodnutie 911/1932. Súd vychádzal zo
záveru, že existuje vo formálnej i hmotnoprávnej rovine k spornej nehnuteľnosti spoluvlastníctvo a že
nedošlo k vyvráteniu záväzného zápisu spoluvlastníckeho vzťahu na liste vlastníctva podľa § 70 ods.
1 katastrálneho zákona vyvrátením zákonnej domnienky tohto zápisu. Len existujúce spoluvlastníctvo

možno zrušiť a vyporiadať.

7. Z uvedených dôvodov preto súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva v nadväznosti na
§ 142 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie je kogentné, teda kogentným spôsobom
ustaľuje aj poradie vyporiadania spoluvlastníctva. V tomto smere súd nebol viazaný z dôvodov už

uvedených rozsudočným návrhom, že je povinný vyporiadať spoluvlastníctvo navrhnutým spôsobom -
prikázať nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu.

8. V súlade s kogentným ustanovením zákona preto súd napriek žalobe skúmal aj vyporiadanie
spoluvlastníctva rozdelením podľa výšky podielov. Stotožnil sa s názorom právneho zástupcu žalobcu,

že nehnuteľnosti sú nehnuteľnosťami, ktoré vylučujú delenie. Nikto zo známych alebo neznámych
spoluvlastníkov zastúpených SPF nežiadal vydeliť svoj spoluvlastnícky podiel.

9. Z uvedeného dôvodu súd mal za to, že deľba podľa výšky podielov neprichádza do úvahy a
pristúpilkdruhémuspôsobuvyporiadaniaspoluvlastníctva,atoprikázanímcelejnehnuteľnostižalobcovi

oproti výplate spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkom. Nikto zo spoluvlastníkov neprejavil záujem
o prikázanie nehnuteľnosti. Z toho dôvodu prikázal nehnuteľnosť v celku žalobcovi. Medzi stranami
konania bola dohodnutá na pojednávaní cena 4 €/m2. Túto výšku považovali za nespornú.

10. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

11. Súd vychádzal zo zhodných tvrdení strán o všeobecnej trhovej cene nehnuteľností vo výške 4 €/
m2, pretože o nespornosti nemal v nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP dôvodnú pochybnosť. Cena 4 €/
m2 zodpovedá cenovej mape danej lokality. Cenová mapa danej lokality je tvorená priemerom všetkých

prevodov nehnuteľností v danej lokalite v určitom časovom období. Súd preto vychádzal z ceny 4 €/m2
a výšku ceny považoval za nespornú a zároveň za všeobecnú trhovú hodnotu spornej nehnuteľnosti.
Nepovažoval za potrebné na výšku všeobecnej trhovej hodnoty nariadiť znalecké dokazovanie. Taký
návrh nebol vznesený ani zo strany žalobcu, ani zo strany žalovaných.12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca v konaní mal úspech, trovy konania proti žalovaným nežiadal. Súd by mu náhradu trov
konania ani nepriznal, a to z toho dôvodu, že za neusporiadané vlastnícke vzťahy nemôžu žalovaní
(zvlášť neznámi). V nadväznosti na uvedené potom na inak úspešného účastníka konania súd aplikoval
§ 257 CSP a výnimočne nepriznal náhradu trov konania žalobcovi, pretože už uvedené dôvody
vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.