Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315206879
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:6315206879.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci manželky: G. X., rodená I., nar. XX.X.
XXXX, bytom I. V. XXXX/XX, XXX XX C., t. č. bytom K. G. XXX, XXX XX G., proti manželovi: C. X., nar.
X.XX. XXXX, bytom I. V. XXXX/XX, XXX XX C. zastúpený JUDr. Miroslavom Vidovencom, advokátom,
Michalovce, S. Chalupku 18, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom

-mal.C.X.,nar.XX.X.XXXX,mal.A.X.,nar.XX.X.XXXX,mal.C.X.,nar.XX.X.XXXX,mal.detibytompri
matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny E. (odbor sociálnych
veci a rodiny, oddelenie sociálno právnej ochrany deti a sociálnej kurately) ul. B. č. XX, XXX XX E., o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 4P/27/2015-57 zo dňa 09.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zverení mal. C., mal. A. a mal. C. na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, ako aj vo výroku o určení výživného, o úprave styku a o náhrade trov konania a v

rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník rozsudkom č.k. 4P/27/2015-57
rozviedol manželstvo účastníkov konania a zveril mal. C., A. a mal. C. do osobnej starostlivosti matky,
zaviazal otca prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa, neupravil styk otca s maloletými deťmi, účastníkom náhradu

trov konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že manžel sa zdržiava na neznámom mieste v X.
republike, a preto mu bol ustanovený opatrovník. Kolízny opatrovník navrhol, aby maloleté deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matky. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že matka žije s
maloletými deťmi v spoločnej domácnosti, má vytvorené primerané bytové podmienky, a preto jej súd
maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti. Súd určil výživné v minimálnom rozsahu, nakoľko nebolo
preukázané zamestnanie manžela. Účastníci nepožadovali úpravu styku s maloletými deťmi, a preto

súd styk neupravoval. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 144 OSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote
podal odvolanie manžel, a to s výnimkou výroku o rozvode manželstva a výroku o trovách konania.
Poukázal na to, že predmetné konanie prebiehalo bez prítomnosti účastníkov konania, najmä bez
prítomnosti manžela, ktorý o samotnom konaní nemal žiadnu vedomosť. Manžel sa nezdržiaval na

neznámom mieste v X. republike, ale na známej adrese v meste C.. Ustanovený opatrovník sa nemohol
zúčastniť pojednávania, pretože bol v domácom liečení. Manžel sa hneď po prevzatí rozhodnutia súdu
začal o predmetnú vec zaujímať. Poukázal na nepriaznivé bytové podmienky, v ktorých žije matka
maloletých detí, ako aj na to, že najstaršia dcéra C. zostala po odchode matky s ním v spoločnej
domácnosti. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, prípadne, aby maloleté deti zveril do výchovy otca a matke určil výživné.

3. Matka s rozsudkom súdu prvého stupňa súhlasila.4. Opatrovník navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Uviedol, že matka maloletých detí pri sociálnom zisťovaní zatajila skutočnosť, že maloletá C. bola

rozsudkomOkresnéhosúduSvidníkzverenádoosobnejstarostlivostiotcaamaloletéA.aC.bolizverení
do osobnej starostlivosti matky.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je

potrebné zrušiť. Súd konal v neprítomnosti manžela, ktorému ustanovil opatrovníka bez náležitého
zisťovania pobytu manžela. Súd prvej inštancie na pojednávaní rozhodol bez prítomnosti opatrovníka
manžela, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil. Týmto postupom bolo manželovi znemožnené
uplatňovať jeho procesné práva, minimálne právo navrhovať dôkazy a vyjadriť sa k vykonaným
dôkazom.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal otázkou komu majú byť
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, pretože v konaní vedenom na tom istom súde pod sp.
zn. 8P/15/2014 bol dňa 31.03.2015 vyhlásený rozsudok, ktorým bola maloletá C. zverená do osobnej
starostlivosti otca. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 01.05.2015. Touto skutočnosťou sa súd
prvej inštancie nezaoberal. Rovnako sa súd prvej inštancie nezaoberal ani majetkovými pomermi otca,

o ktorom vysvitlo, že sa nezdržiava na neznámom mieste v X. republike, ale na známej adrese v C..
Je preto potrebné doplniť dokazovanie aj zisťovaním jeho príjmových pomerov. Z uvedených dôvodov
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP a § 389 ods. 1 písm.
b) CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa vykoná dokazovanie obsahom spisu
8P/15/2014, zistí majetkové pomery otca a v závislosti od toho rozhodne o tom, ktorému z rodičov budú

ktoré deti zverené do osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie určí výživné s prihliadnutím na zistené
majetkové pomery.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského
súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.