Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816204069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: M. M.,

rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, právne zast. JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., Hlavná 82, 027
42 Oravský Biely Potok, proti žalovanému: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, v spore o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M. M., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a Z.
M., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v D. G. a je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu D. G., zväzok XX, ročník XXXX, strana 5, por. číslo 9.

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 10.08.2016 žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v D. G..

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že uzavrela manželstvo so žalovaným dňa XX.XX.XXXX v D. G., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana 5, por.
č. 9, ktoré doteraz trvá. Žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe Osvedčenia
o živnostenskom oprávnení č. OU-NO-D.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX vydané Okresným

úradom Námestovo, odborom živnostenského podnikania. V záujme ochrany rodiny a ich spoločného
majetkužiadalaozrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpodľa§148aods.2Občianskeho
zákonníka.

3. Žalovaný súhlasil so žalobou.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) a b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur. (b) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd preto podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale len oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 219
ods. 3 CSP dňa 30.11.2016.7. Súd sa oboznámil s obsahom listín osobitne so sobášnym listom, Osvedčením o živnostenskom
oprávnení vydanom Okresným úradom Námestovo, odbor živnostenského podnikania, Námestovo dňa

19.07.2016 pod číslom OU-NO-D.-XXXX/XXXXXX-X.

8. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. V danej veci mal súd obsahom listín preukázané, že žalovanému počas manželstva, ktoré uzatvoril
so žalobkyňou XX.XX.XXXX v D. G., ktoré trvá, vzniklo oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe
Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydanom Okresným úradom O., odborom živnostenského
podnikania, O. dňa XX.XX.XXXX pod číslom OU-NO-D.-XXXX/XXXXXX-X. Súd preto podľa § 148a ods.

2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

10. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
a žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa mala plný úspech vo veci, a preto by
jej patrila plná náhrada trov (v rozsahu 100 %). Žalobkyňa si nárok na náhradu trov proti žalovanému

neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.