Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514209166
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514209166.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľa: KESIDY, s.r.o., IČO 46 045 082, so sídlom Trebišov, Sládkovičova 1/1562, právne
zastúpeného: JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o., IČO 36 578 291, so sídlom Košice, Ťahanovské riadky 25,
proti odporkyni: B. A., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom A. E., E. XXXX, o zaplatenie
287,50 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 230,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 200,- Eur od 27.07.2013 do zaplatenia na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 79,56

Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2014 proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy
287,50 Eur spolu s úrokmi z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 250,- Eur od 27.07.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa, že predmetom podnikania
navrhovateľa je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov, získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez

verejnej ponuky majetkových hodnôt, pričom navrhovateľ disponuje povolením NBS pre vykonávanie
takejto činnosti. Zároveň uviedol, že pôžičky, poskytované navrhovateľom, nemožno považovať za
spotrebiteľské úvery v zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko navrhovateľ poskytuje
výlučne pôžičky, úvery s dobou splatnosti 20 dní. Zároveň konštatoval, že navrhovateľ má postavenie
tzv. iného veriteľa a ním poskytované pôžičky majú charakter tzv. pôžičky, ktorá nie je spotrebiteľským
úverom. Svoje služby ponúka na diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk , kde sú uvedené potrebné informácie vo vzťahu k ponúkanej službe.

Navrhovateľ v návrhu konštatoval, že tu získa záujemca všetky potrebné informácie. Dňa 18.8.2014
uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporkyni požičal finančnú sumu
vo výške 200,- Eur a odporkyňa sa ju zaviazala vrátiť do 20.05.2013 spolu s odplatou
za poskytnutie pôžičky zaplatiť odplatu vo výške 50,- Eur. Odporkyňa napriek opakovaným výzvam
navrhovateľovi pôžičku nevrátila, a preto si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 15 % z dlžnej
sumy (t.j. istiny + odplaty) ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % rožne zo

sumy 250,- Eur od 27.07.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.02.2016.

Súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 18.04.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí pôžičky. Navrhovateľ poskytol odporkyni bezúročnú pôžičku vo výške 200,- Eur prevodom
z účtu v jeho banke na bankový účet odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť pôžičku s odplatou za

spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 50,- Eur do dňa 20.05.2013. Celkové
náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 1410,33 %, pričom pri výpočte použité predpoklady sú uvedené
v čl. 8 Podmienok.

Podľa bodu 6. zmluvy o pôžičke odporkyňa vyhlásila, že sa pred uzavretím tejto zmluvy o pôžičke
riadne oboznámila s touto zmluvou o pôžičke, ako aj s podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o pôžičke, prevzal ich, porozumel im, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Klient zároveň
prehlasuje, že pred uzavretím zmluvy o pôžičke bol riadne písomne oboznámený s informácia v zmysle
ustanovení § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch prostredníctvom formulára pre štandardné

informácie o pôžičke, ktorý mu bol doručený a tento prevzal. Klient vyhlasuje, že bol informovaný o
práve veriteľa požadovať úrok z omeškania a zmluvnú pokutu v prípade, že sa omešká s vrátením
pôžičky podľa čl. 6 podmienok. Podľa bodu 1.1 zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme
pôžičky, poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY, s.r.o., (ďalej len „Podmienky“),
tieto zmluvné podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky, poskytované spoločnosťou KESIDY,

s.r.o. sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke, uzatváranej medzi veriteľom a fyzickou osobou,
ktorá je občanom SR, má trvalý pobyt na území SR a v dobe podania žiadosti o pôžičku dosiahla
vek 21rokov. V zmysle bodu 1.2 podmienok na základe zmluvy o pôžičke a týchto podmienok veriteľ
poskytujeklientovispotrebiteľskýúvervoformepôžičkynainýúčelakonavýkonzamestnania,povolania
alebo podnikania podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvplatnomznení.Zmluvaopôžičke
sa ďalej riadi príslušnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov a zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

Akovyplývazbodu2.1Podmienok,zmluvaopôžičkesauzatváranadiaľku velektronickejforme
prostredníctvom Osobného účtu, dostupného na internetovej stránke Veriteľa www.kesidy.sk , ktorý veriteľ zriadi klientovi na základe schválenia Žiadosti o pôžičku, o ktorú klient
požiadal vo forme elektronického formulára na internetovej stránke veriteľa.

V zmysle bodu 6.2 Podmienok, ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej
prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa čl. 5 týchto podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od
klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus jednorazovú paušálnu náhradu
9,- Eur za administratívne poštovné a telekomunikačné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti
skontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok. Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty

po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, vzhľadom na
charakter účastníkov a zmluvný vzťah medzi nimi.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý

sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená
na dobu kratšiu ako 3 mesiace.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V
zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi sa však výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný.
Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za

poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právnehoúkonuvzniknúťžiadneprávačipovinnosti,keďžetakýtoúkonjeneplatnýodzačiatku(extunc).
V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu, a to spomínaný poplatok, a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu

vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle Zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. V zmysle čl. 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu

podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnutá, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Pre spotrebiteľskú

zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto
ustanoveniavzmluvách,ktoréspôsobujúnerovnováhuvprávachapovinnostiach vneprospech

spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom
na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o pôžičke.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy navrhovateľ konal v rámci svojho predmetu podnikania
a odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba - občan pre svoje súkromné účely.
Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv.

typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčitý okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť
do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní
obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah,
založený predmetnou zmluvou, je treba považovať za vzťah spotrebiteľský. Navrhovateľ na základeuzavretej zmluvy poskytol odporkyni pôžičku a odporkyňa sa zaviazala poskytnutú pôžičku spolu s
odplatou vrátiť navrhovateľovi do 20 dní odo dňa, nasledujúceho po dni, kedy bola pôžička poskytnutá.
Odporkyňa svoj záväzok porušila a navrhovateľovi nezaplatila ani časť dlžnej sumy. Uzavretý zmluvný

vzťah medzi účastníkmi konania je treba posúdiť podľa ustanovení zmluvy o pôžičke, pričom žalujúca
strana preukázala platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných
náležitostí predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie druhovo určenej veci (v prejednávanej veci
peňažných prostriedkov) odporkyni ako dlžníčke, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť
odporkyni vrátiť veci rovnakého druhu. Navrhovateľ podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie

zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy
t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu
ako aj povinnosť odporkyne vrátiť peniaze. Keďže navrhovateľ preukázal splnenie svojho zmluvného
záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 200,-
Eur ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu. Odporkyni vznikla povinnosť navrhovateľovi vrátiť požičanú
sumu do 20.05.2013 a odporkyňa si túto svoju povinnosť nesplnila ani v dodatočne poskytnutej lehote

do 26.07.2013, a preto bolo právne dôvodné žalobnému návrhu o zaplatenie istiny vo výške 200,- Eur
vyhovieť. Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť nevrátenú časť pôžičky vo výške 200,- Eur a vo zvyšnej
časti žalobný návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny zamietol.

V časti o zaplatenie odplaty vo výške 50,- Eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Súd zdôrazňuje,

že zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za odplatnú sa považuje vtedy,
keď odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri
peňažnej pôžičke vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako
odplatu za poskytnutie pôžičky. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporkyni bezúročnú pôžičku a nasvedčuje tomu aj samotné znenie zmluvy o pôžičke, bod 1.

zmluvy. V prípade, ak si zmluvné strany dojednali záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi, čiže navrhovateľovi
odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky, uvedené
zmluvné dojednanie je v uvedenej časti absolútne neplatné v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho
zákonníka, keďže je v rozpore s ustanovením § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak je
pôžička, v prejednávanej veci peňažné prostriedky, poskytnutá ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si

nedohodli povinnosť dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednania o
povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t. j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné.
Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť
žiadne práva či povinnosti, keďže od začiatku je neplatný. V zmysle ustanovenia § 41 Občianskeho

zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to bod 2. Zmluvy o
pôžičke, a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z obsahu právneho úkonu vyplýva,
že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, t. zn. uvedené dojednanie nemá vplyv na
platnosť ostatných zmluvných dojednaní, obsahujúcich podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, ktoré sú
obsiahnuté v bode1. zmluvy o pôžičke. Je vylúčené kvalifikovať uzavretý zmluvný vzťah ako zmluvu o

úvere, keďže pojmovým znakom zmluvy o úvere je povinnosť dlžníka platiť úroky za poskytnuté peňažné
prostriedky a v prejednávanej veci uzavreli účastníci zmluvu o bezúročnej pôžičke, t. j. podľa tvrdení
navrhovateľa odporkyňa ako dlžník neplatí žiadny úrok.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle § 544 Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 15 % z dlžnej sumy, a to istiny vo výške
30,- Eur. Súd priznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá medzi účastníkmi konania,
a to v súlade so zmluvnými podmienkami vo výške 15 %, avšak len z požičanej sumy vo výške 200,- Eur
(výšku odplaty súd nezahrnul do výpočtu pre určenie výšky zmluvnej pokuty). Súd preto priznal zmluvnú
pokutu vo výške 30,- Eur (15 % z požičanej istiny 200,-Eur). Vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty

súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade sa odporkyňa dostala do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. od
27.07.2013 (deň nasledujúci po dni dodatočne poskytnutej splatnosti). V rozhodnom čase úroky z
omeškania predstavovali 5,25% ročne, a preto súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Lehotu na splnenie povinnosti odporkyni určil súd v súlade s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku

alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky
súdom priznaného plnenia. V danom prípade mal navrhovateľ neúspech v pomerne nepatrnej časti,
preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za
účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 17,- Eur a
náhradyzatrovyprávnehozastúpenia,atozadvaúkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia

vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej) á 23,24 Eur spolu s
režijným paušálom á 8,04 Eur za dva úkony v roku 2014 a zvýšenia odmeny a náhrad o DPH v zmysle
v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1, písm. a), c), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu
poskytnutia právnej služby.

Trovy konania po zohľadnení pomeru úspechu a neúspechu vo výške 79,56 Eur je odporkyňa povinná
v zmysle § 149 ods. 1 v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.