Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210762
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115210762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne 1/ G. J., X..

XX. XX. XXXX, L. F. XX, XXX XX L. L., 2/ Ing. B. R., X.. XX. XX. XXXX, L. E. XX, XXX XX L. L., žalobkyne
1/ a 2/ zastúpené Mgr. Robertom Antalom, advokátom, ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 37818309, proti žalovanému LAIM & Co., s.r.o., Sládkovičova 45, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36029114, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, KOVAL & spol., advokátska kancelária, Komenského 3,
Banská Bystrica, o zaplatenie 748,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne v 1/ rade, ktorým sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 128,88 Eur, z
a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1/ rade úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
za obdobie od 09. 05. 2015 do 07. 09. 2015 zo sumy 313,--Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti, v ktorej požadovala žalobkyňa 1/ úrok z omeškania, súd návrh z a m i e t a .

Súd návrh žalobkyne v 2/ rade, ktorým sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 32,22 Eur, z a
m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni v 2/ rade úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 09.
05. 2015 do 07. 09. 2015 zo sumy 78,30 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti, v ktorej žalobkyňa v 2/ rade požadovala úrok z omeškania, súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie ohľadom návrhu žalobkyne v 1/ rade, ktorým sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy
469,89 Eur a žalobkyne v 2/ rade, ktorým sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 117,45 Eur, z
a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 20. 05. 2015 domáhali od žalovaného
zaplatenia sumy 748,44 Eur ako bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného za

obdobie od 05. 08. 2014 do 05. 05. 2015. Žalobkyňa v 1/ rade sa domáhala zaplatenia sumy 598,77
Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 09. 05. 2015 až do zaplatenia, žalobkyňa v 2/ rade sumy
149,67 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania od 09. 05. 2015 až do zaplatenia.2. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výsluchom zástupcov strán, rozsudkom 13C/168/2013,
9C/199/2009 a 20C/55/2007 tunajšieho súdu, posudkom Ing. Petra Makóniho č. 120/2015,
geometrickým plánom 33763020-23/03 vyhotoveným Ing. Mariánom Giertlom dňa 23. 06. 2003, výpismi

z LV č. XXXX, XXXX F.. Ú.. F., oznámením trhovej cenu nájmu TU reality s. r. o., výzvou na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo dňa 29. 04. 2015 a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobkýň tieto sú podielové spoluvlastníčky pozemkov vedených v Katastrálnom
úrade L. L., R.Y. F., X. Z. Č.. XXXX ako parcela registra U. Č.. XXX, o výmere 1370 m2, parcela

registra U. Č.. XXX, o výmere 3407 m2, pričom žalovaný tieto užíva od 05. 08. 2014, kedy sa stal
vlastníkom stavieb postavených na predmetných pozemkoch zapísaných na Z. Č.. XXXX kat. úz. F..
Žalobkyňa v 1/ rade je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov vo veľkosti podielu 20/72-tín a žalobkyňa
v 2/ rade 5/72-tín. Doložili geometrický plán vyhotovený Ing. Marianom Giertlom, z ktorého vyplýva
výmera pozemkov, ktoré sú ohraničené plotom areálu žalovaného a to 1 437 m2. Svojím návrhom sa
domáhali zaplatenia bezdôvodného obohatenia z titulu užívania týchto pozemkov zo strany žalovaného

bez právneho dôvodu za obdobie od 05. 08. 2014 do 05. 05. 2015, keď vychádzali z trhovej ceny nájmu
nehnuteľnosti dokladovanej pripojenými správami realitných spoločností a to 2 Eurá za m2 a rok. Za
jeden kalendárny rok prestavuje bezdôvodné obohatenie 2874 Eur, čo mesačne predstavuje 239,50
Eur. Na spoluvlastnícky podiel žalobkyni v 1/ rade potom pripadá suma za žalované obdobie 598,77
Eur a žalobkyni v 2/ rade 149,67 Eur. Žiadali tiež priznať úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od

09. 05. 2015, keď žalovaného vyzývali na zaplatenie výzvou zo dňa 29. 04. 2015, v ktorej mu poskytli
lehotu do 08. 05. 2015.
Na doloženom geometrickom pláne areál, ktorý užíva žalovaný, predstavujú novovytvorené parcely
XXX/XX, XXX/XX C. XXX/XX, ktoré boli vytvorené z pôvodných U. J. XXX C. XXX, vedených na LV č.
XXX,spoluovýmere1437m2.Poukázalinakonanietunajšiehosúdu13C/168/2013,kdeboloichnávrhu

vyhovené ohľadom totožných parciel ale voči inému žalovanému. V tej dobe bol vlastníkom stavby iný
subjekt než žalovaný.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že v rozsahu predloženého geometrického
plánu žalobcom užíva pozemok čiastočne pod stavbu a čiastočne v rámci ohradeného areálu. Výhrady

mal voči výške požadovaného bezdôvodného obohatenia. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že na
predmetnom pozemku sú vybudované rôzne technické zariadenia (trafostanica) a čiastočne nad
pozemkom vedie aj elektrické vedené. Doložil posudok vypracovaný znalcom Ing. Petrom Makónim č.
120/15, v zmysle ktorého aj plnil žalobkyni v 1/ rade sumu 313,-- Eur a žalobkyni v 2/ rade sumu 78,30
Eur dňa 07. 09. 2015. Znalecký posudok zohľadniac tieto skutočnosti stanovil na zastavané plochy bez

obmedzenia nájom 1,021 Eur za m2 a rok (u parcely XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX) a u zastavaných plôch
s obmedzením nájom 0,408 Eur za m2 a rok ( parcela XXX/XX C. XXX/XX), spolu všetky parcely o
výmere 1047 m2. Znalec vychádzal z geometrického plánu Ing. Vajdu, ktorý bol súčasťou jeho posudku.

5. Žalobkyne potvrdili, že im bola v priebehu konania zo strany žalovaného uhradená dňa 07. 09. 2015

žalobkyni v 1/ rade suma 313,-- Eur a žalobkyni v 2/ rade suma 78,30 Eur. Dňa 26. 09. 2016 im oznámil,
že im zasiela za obdobie 05. 08. 2016 až 05. 08. 2017 žalobkyni v 1/ rade sumu 156,63 Eur a žalobkyni
2/ sumu 39,15 Eur.
V časti, v ktorej došlo v priebehu konania zo strany žalovaného k úhrade, vzali žalobkyne návrh späť.
Súd v tejto časti konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

6. Predmetom sporu vo vzťahu k žalobkyni v 1/ rade zostala suma 128,88 Eur s 5,05 % úrokom z
omeškania zo sumy 598,77 Eur za obdobie od 09. 05. 2015 do 26. 09. 2016 a zo sumy 128,88 Eur od
27. 09. 2016 až do zaplatenia a vo vzťahu k žalobkyni v 2/ rade zostala predmetom sporu suma 32,22
Eur s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 149,67 Eur od 09. 05. 2015 do 07. 09. 2015, zo sumy 71,37

Eur od 08. 09. 2015 do 26. 09. 2016 a zo sumy 32,22 Eur od 27. 09. 2016 až do zaplatenia.

7. Z výpisu LV č. XXXX F.. Ú.. F. vyplýva, že žalovaná v 1/ rade je vedená ako podielová spoluvlastníčka
v rozsahu 5/72 a žalovaná v 2/ rade v rozsahu 20/72 k parcelám registra U. Č.. XXX/X o výmere 51 m2,
Č.. XXX/X o výmere 1152 m2, Č.. XXX/X o výmere 330 m2, č. XXX/X o výmere 3076 m2.

8. Z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveného Ing. Marianom Giertlom dňa 23. 06. 2003
vyplýva, že týmto parcelám zodpovedajú parcely XXX C. XXX, ktoré sú na LV č. XXXX označené akoparcely XXX/X o výmere 51 m2 orná pôda, XXX/X o výmere 1152 m2 orná pôda, XXX/X o výmere 330
m2 TTP, XXX/X o výmere 3076 m2 TTP.

9. V zmysle § 451 ods. 1 O. z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. V citovanom zákonnom ustanovení je vyjadrená všeobecná zásada občianskeho práva, podľa ktorej
sa nikto nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného. Nebolo sporné, že žalovaný pred podaním žaloby
na súd za žalované obdobie neuhradil žalobkyniam žiadnu finančnú náhradu za užívanie ich pozemku.
Z uvedených dôvodov vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré bol povinný v zmysle § 458
O. z. žalobkyniam vydať.

11. Nebolo sporné, že nárok žalobkýň na vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodný a že z tohto
titulu žalovaný po podaní návrhu zaplatil za žalované obdobie žalobkyni v 1/ rade sumu 313,-- Eur a
žalobkyni v 2/ rade sumu 78,30 Eur. Sporná bola jeho výška, keď žalobkyne vychádzali z pripojených
potvrdení realitných kancelárií a žalovaný argumentoval vypracovaným znaleckým posudkom Ing. Petra
Makóniho č. 120/2015.

12. Zástupca žalobkýň nenavrhol vykonať znalecké dokazovanie. Poukázal na pripojené listinné dôkazy
(správy realitných kancelárií) ako aj na obsah spisu v konaní 13C/168/2013 tunajšieho súdu.

13. Z pripojených správ realitných kancelárií žalobkyňami bolo zistené, že tieto síce posudzovali

predpokladanú výšku nájmu predmetných pozemkov, ale za obdobie rokov 2002 až 2012.
Spoločnosť Reality Market s.r.o. uviedla, že vychádzajúc z obvyklej ceny pozemkov stanovila
predpokladanú cenu nájmu za obdobie od 2002 do 2004 0,23 Eur m2 ročne, 2005 až 2008 2,-- Eurá za
m2 ročne, 2009 až 2012 2,-- Eurá za m2 ročne bez DPH.
Spoločnosť TU reality s. r. o. uviedla, že predmetné pozemky môžu mať trhovú hodnotu nájmu 2,-- Eurá

za rok a m2 u zastavanej plochy a 0,70 Eur za rok a m2 u nezastavanej plochy.

14.Zospisu13C/168/2013tunajšiehosúdubolozistené,žežalobkyne1/a2/sadomáhaliodžalovaného
spoločnosti EMME s. r. o. v likvidácii vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu užívania totožnej
parcely ako v tomto konaní na základe vypracovaného geometrického plánu Ing. Giertlom za obdobie

od 08. 07. 2011 do 04. 08. 2014. Bezdôvodné obohatenie požadovali vo výške 2,-- Eurá za m2 a rok.
Výšku bezdôvodného obohatenia žalobkyne odvodzovali rovnako od správ realitnej kancelárie Reality
Market s. r. o. a TU reality s. r. o.
Súd ich návrhu vyhovel, pričom vychádzal z rozsahu užívania nehnuteľností 1437 m2. Rozhodnutie súdu
nenadobudlo právoplatnosť.

Žalovaný podal vo veci odvolanie, ku ktorému pripojil znalecký posudok Ing. Petra Rafaja č. 140/2014.
Predmetom tohto posudku bolo stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov za obdobie od 02. 07.
2011 do 02. 07. 2013. Súčasťou posudku bol geometrický plán Ing. Jaroslava Vajdu zo dňa 28. 06. 2011.
V tomto parcele F.-U. XXX zodpovedá parcela Č.. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a parcele F.-U.
XXX parcela XXX/XX. Nájom za obdobie máj 2013 až júl 2013 stanovil u parciel XXX/XX, XXX/XX na

1,138 Eur na m2 a rok a u parciel XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX na 0,227 Eur za m2 a rok.

15. Tento istý znalec bol ustanovený v konaní 9C/199/2009 tunajšieho súdu. Predmetom sporu bolo
bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemkov parcely F.-U. XXX a XXX, XXX/X, XXX požadované
za obdobie júl 2007 až júl 2009. Znalec Ing. Peter Rafaj v znaleckom posudku č.122/2011, ktorý bol

vypracovaný pre účely tohto konania, stanovil hodnotu nájmu pozemkov vo výške 2,378 Eur, 2,225 Eur,
2,028 Eur (v roku 2008), 2,28 Eur, 1,93 Eur, 1,84 Eur, 1,79 Eur, 1,75 Eur (v období roku 2009).

16. V predchádzajúcom konaní ohľadom totožného pozemku vedeného pod sp. zn. 20C/55/2007
vypracoval Ing. Peter Rafaj znalecký posudok 130/2009. Stanovil nájom pozemkov za obdobie od 04.

12. 2014 do 04. 12. 2006 v rozpätí od 2,125 do 2,327 Eur za m2 a rok.

17. Ing. Peter Makóni vo svojom znaleckom posudku č. 120/2015, ktorý pripojil žalovaný v tomto konaní,
stanovil výšku nájmu za m2 a rok u zastavanej plochy bez obmedzenia u parciel č. XXX/XX, XXX/XX,XXX/XX na sumu 1,021 Eur a u zastavaných plôch s obmedzením u parcely č. XXX/XX C. XXX/XX na
sumu 0,408 Eur. Vychádzal rovnako ako Ing. Rafaj z geometrického plánu Ing. Jaroslava Vajdu zo
dňa 28. 06. 2011.

Pozemky, ktoré boli predmetom ohodnotenia (bod. 2.1.6 posudku), predstavovali parcelu č. XXX/XX C.
XX. Parcely s vyšším ohodnotením, tzv. zastavané plochy bez obmedzenia, boli parcely XXX/XX C. XX,
ktoré sa nachádzali pod stavbou vo vlastníctve žalovaného a mali spolu výmeru 223 m2.

18. Okresný súd v tomto konaní rovnako ako v konaní 13C/168/213 vychádzal z toho, že bezdôvodné

obohatenie patrí za celú plochu ohraničenú oplotením bez ohľadu na to, či ju žalovaný v takomto rozsahu
užíva alebo nie. Rovnako ako v konaní 13C/138/2013 nebolo sporné, že ohraničená plocha pozemkov
v spoluvlastníctve žalobkýň užívaných žalovaným predstavuje výmeru 1437 m2. Ohľadom obdobných
sporov v danom areáli tunajší súd priznával bezdôvodné obohatenie vlastníkom pozemku vo vzťahu k
vlastníkovi nadstavby v plnom rozsahu, keďže je zrejmé, že vlastník pozemku nemá možnosť užívať čo
i len časť pozemku iným spôsobom vzhľadom k tomu, že pozemok slúži na účely, pre ktoré je užívaná

stavba na tomto pozemku. Vyplýva to aj zo samotného bodu 2.2.2 posudku Ing. Makóniho predloženého
žalovaný („Súčasné využitie vhodné. Vzhľadom na tvar, charakter a veľkosť pozemkov je obtiažne ho
využívať na iné účely.“)

19. Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, súd poukazuje na ustanovenie § 149 a nasledujúcich

Civilného sporového poriadku. Pri hodnotení dôkazov postupoval podľa § 191 ods. 1, 2 CSP, keď
hodnotil dôkazy navrhnuté stranami podľa svojej úvahy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, najmä na obdobné
konania prebiehajúce na tunajšom súde, na ktoré poukazoval zástupca žalobkýň.
Z citovaných znaleckých posudkov v iných konaniach tunajšieho súdu vyplýva, že výška nájmu v danej

lokalite, podľa ktorej sa posudzovala výška bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov, mala s
postupom času klesajúcu tendenciu, pričom boli vždy odlišne posudzované diferencované pozemky,
ktoré predstavovali zastavanú a nezastavanú plochu.
Časovo najbližšie posudzoval Ing. Rafaj túto hodnotu k obdobiu, ktoré bolo predmetom tohto sporu, vo
svojom posudku č. 140/2014, keď za posledné obdobie máj až júl 2013 stanovil hodnotu nájmu na 1,138

Eur za m2 a rok a u parciel nezastavaných na 0,227 Eur za m2 a rok.
Vzhľadom k takémuto vývoju výšky nájmu a porovnaním tohto posudku s posudkom Ing. Petra Makóniho
č. 120/2015 predloženým žalovaným v konaní mal súd za to, že výška ohodnotenia nájmu zastavaných
plôch na 1,021 Eur na m2 a rok je primeraná a u nezastavaných plôch na 0,408 Eur ešte vyššia ako
u posudku Ing. Petra Rafaja.

20. Súd potom vychádzal v tomto konaní z posudku Ing. Petra Makóniho. Predložené listinné dôkazy
žalobkyňamisúdnezohľadnil,keďžesanetýkaližalovanéhoobdobiaanevyplývaloznich,aninazáklade
akého postupu dospeli k stanoveniu hodnoty nájmu v danej lokalite.

21. Znalec Ing. Peter Makóni však pri ohodnotení nájmu vychádzal z celkovej výmery 1047 m2 (viď bod
2.1.6 jeho posudku), z toho zastavaná plocha predstavovala 223 m2 (parcela č. XXX/XX o výmere 18
m2, č. XXX/XX o výmere 175 m2 a č. XXX/XX o výmere 30 m2). Túto keď súd vynásobil sumou 1,021 Eur
(strana č. 9 znaleckého posudku Ing. Makóniho), dostal sumu 227,68 Eur. Po odpočítaní celkovej plochy
užívanej žalovaným v rozsahu 1437 m2 od zastavanej plochy halou v rozsahu 223 m2 zostala plocha

1214 m2, ktorú súd vynásobil sumou 0,408 Eur (strana č. 9 znaleckého posudku Ing. Makóniho) a dostal
sumu 495,31 Eur. Výška bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku v spoluvlastníctve žalobkýň
1/ a 2/ potom za rok predstavovala sumu 722,99 Eur. Za jeden mesiac 60,25 Eur. Za deväť mesiacov
(od 05. 08. 2014 do 05. 05. 2015), ktoré boli predmetom sporu, predstavovala výška bezdôvodného
obohatenia týmto spôsobom stanovená za celú výmeru pozemku 1437 m2 sumu 542,24 Eur. Žalobkyňa

v 1/ rade však je spoluvlastníčkou len v rozsahu 20/72-tín a žalobkyňa v 2/ rade 5/72-tín. Na podiel
žalobkyne v 1/ rade z tejto sumy pripadá dôvodný nárok v rozsahu 150,62 Eur a na podiel žalobkyne
v 2/ rade 37,65 Eur.

22. Žalovaný po podaní návrhu dňa 07. 09. 2015 vyplatil žalobkyniam sumu vyššiu (žalobkyni v 1/ rade

sumu 313,-- Eur a žalobkyni v 2/ rade sumu 78,30 Eur).

23. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobkýň ohľadom požadovanej istiny zamietol ako bezdôvodný.24. Keďže však žalovaný dobrovoľne uhradil vyššiu sumu, ktorú považoval za primeranú cenu obvyklého
nájmu, ovšem uhradil ju po podaní návrhu, za toto obdobie súd priznal úrok z omeškania odo dňa 09.
05. 2015 v zmysle ustanovenia § 536 O. z. v súvislosti s § 517 O. z. a vykonávacím vládnym nariadením

87/1995 Z. z. do zaplatenia, t.j. do 07. 09. 2015, v požadovanej výške.

25. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobkýň na zaplatenie úroku z omeškania zamietol ako bezdôvodný.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v súvislosti s § 255 ods.

2 CSP tak, že žiadnej zo strán súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Prihliadol pri tom ku zneniu
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, keď čiastočne procesne zavinila zastavenie konania strana žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).