Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236481
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115236481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou, v právnej veci žalobcov: v rade 1/ R.

V., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/X, Rajec, štátny občan SR, v rade 2/ Y. V., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX/X, Rajec, štátny občan SR, v rade 3/ Y.C. V., rod. V., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XX/X, Rajec, štátny občan SR, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom žalobcom v rade 1/ proti
žalovanému: K.. R. L., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/X, Rajec, štátny občan SR, o uloženie
povinnosti podľa § 127 OZ, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý uložiť stavebný a iný materiál na KNC parc. č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 277 m2 v k.ú. Rajec, zapísanej na LV č. XXXX tak, aby bol vzdialený minimálne 10

cm od muriva oplotenia, nachádzajúceho sa medzi KNC parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 277 m2 v k.ú. Rajec, zapísanej na LV č. XXXX, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaný j e p o v i n n ý vykonať oplechovanie pultovej strechy drobnej stavby, postavenej na KNC
parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 277 m2 v k.ú. Rajec, zapísanej na LV č. XXXX
pri styku so zvislou omietanou konštrukciou steny domu č. súp. XX, ktorý je postavený na KNC parc. č.

XXX/X, zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. Rajec v súlade s Odborným stanoviskom č. 18/2015 znalkyne
Ing. R. W., PhD. zo dňa 22.04.2015, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovia v rade 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 22.12.2015 sa žalobcovia v rade 1/
až 3/ domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by žalovanému uložil povinnosť uložiť stavebný a iný materiál
na KNC parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 277 m2 v k.ú. Rajec, zapísanej na LV
č. XXXX tak, aby bol vzdialený minimálne 10 cm od muriva oplotenia, nachádzajúceho sa medzi KNC

parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 277 m2 v k.ú. Rajec, zapísanej na LV č. XXXX
a vykonať oplechovanie pultovej strechy drobnej stavby, postavenej na KNC parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 277 m2 v k.ú. Rajec, zapísanej na LV č. XXXX pri styku so zvislou omietanou
konštrukciou steny domu č. súp. XX, ktorý je postavený na KNC parc. č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXXX
v k.ú. Rajec v súlade s Odborným stanoviskom č. 18/2015 znalkyne Ing. R. W., PhD. zo dňa 22.04.2015
a nahradiť žalobcom trovy konania.

2. Svoj žalobný návrh skutkovo odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi, a to žalobca v rade
1/ v podiele 2/4 - ín a žalobcovia v rade 2/ a 3/ v podiele 1 - ina v nehnuteľnostiach, nachádzajúcich
sa v k.ú. Rajec, zapísaných na LV č. XXXX ako KNC parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 333 m2 a KNC parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 785 m2. Žalovaný je výlučným vlastníkomnehnuteľnostinachádzajúcejsavk.ú.Rajec,zapísanejnaLVč.XXXXakoKNCparc.č.XXX-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 277 m2. Žalobca v rade 1/ je výlučným vlastníkom stavby domu súp. č.
XX postavenej na KNC parc. č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. Rajec. Žalobca v rade 1/ žiadal

listom zo dňa 23.08.2013 Stavebný úrad Rajec o vykonanie kontroly Štátneho stavebného dohľadu
na KNC parc. č. XXX, XXX E. XXX, k.ú. Rajec vedených na žalovaného. V bode 10 tejto žiadosti
žalobca v rade 1/ žiadal o odstránenie stavebných materiálov, napr. drevo, škridla, ktoré sa opierajú a
poškodzujú jeho plot. Listom zo dňa 26.08.2013 žalobca v rade 1/ doplnil žiadosť o vykonanie kontroly
Štátneho stavebného dohľadu v bode 7, kde žiadal o prešetrenie vyhotovených podporných základných

betónových múrov popri múre č. d. F. XX/X, Rajec s poukázaním na vážne narušenie statiky. Mesto
Rajec listom zo dňa 04.09.2013 oznámilo kontrolu Štátneho stavebného dohľadu žalovanému. Mesto
Rajec Stanoviskom zo dňa 11.10.2013 adresovanom žalobcovi v rade 1/ okrem iného oznámilo, že
ďalším predmetom obhliadky bol stavebný materiál a piesok, opretý o obvodový múr domu súp. č. XX.
Stavebník mal bezodkladne zabezpečiť, aby nedochádzalo k priamemu dotyku stavebného materiálu a
obvodovej steny susedného rodinného domu. Žalobca v rade 1/ listom zo dňa 25.10.2013 adresovanom

stavebnému úradu žiadal o prešetrenie písomného stanoviska zamestnanca Mesta Rajec, v ktorom
pod bodom 10 uviedol, že všetky stavebné materiály, napr. drevo, škridla, ktoré sa opierajú o jeho
plot a tento poškodzujú, žiadal o odstránenie guľatiny dreva z jeho plota. K tejto žiadosti žalobca v
rade 1/ priložil fotokópie dokladov, uvedených v závere žiadosti, medzi ktorými bolo aj rozhodnutie o
odstránení stavby. Mesto Rajec listom zo dňa 28.01.2014 adresovanom žalobcovi v rade 1/ reagovalo

na jeho žiadosť o prešetrenie písomného stanoviska k bodu 10, v ktorom je okrem iného uvedené,
že pri obhliadke stavebnou komisiou dňa 09.12.2013 a z priloženej fotodokumentácie vyplýva, že o
murovaný plot je poukladaný rôzny materiál. Plot je vo vlastníctve p. V., čo potvrdil aj Ing. L.. Pán V. sa
dožaduje ochrany svojho majetku, preto s poukázaním na ustanovenia § 127 Občianskeho zákonníka
bol vyzvaný stavebník, aby preložil uložený materiál minimálne o 10 cm od plotu p. V.. V prípade,

že nedôjde k náprave, môže sa p. V. dožadovať nápravy na súde. Táto skutočnosť bola opätovne
uvedená aj v závere tohto stanoviska pod Opatrením č. 4, kde bol uvedený termín zaslania výzvy
do 15.02.2014 a termín kontroly dňa 30.05.2014. Listom zo dňa 20.06.2014 Mesto Rajec oznámilo
žalovanému kontrolu Štátneho stavebného dohľadu. Listom zo dňa 28.07.2014 Mesto Rajec oznámilo
žalobcovi v rade 1/ vykonané opatrenia, pričom pod Opatrením č. 4 bolo riešené uloženie materiálu.

Opätovne bolo poukázané na § 127 OZ a stavebný úrad konštatoval, že nie je kompetentný ukladať
povinnosti vlastníkovi veci v zmysle uvedeného ustanovenia, ale na to je oprávnený príslušný súd.
Mesto Rajec listom zo dňa 28.08.2014 žalobcovi v rade 1/ oznámilo vykonané opatrenia s vyjadrením. V
Opatrení č. 2 bolo uvedené, že stavebník v termíne do 31.10.2014 predloží projektovú dokumentáciu na
drobnú stavbu s technickým riešením oplechovania. V Opatrení č. 3 bol stavebníkovi určený nový termín

na dobudovanie zadnej steny drobnej stavby do 31.10.2014. Žalobca v rade 1/ listom zo dňa 27.10.2014
adresovanom stavebnému úradu žiadal o podanie písomného vyjadrenia. V tejto žiadosti sa žalobca v
rade 1/ okrem iného dopytoval, či stavebník splnil termín predloženia projektovej dokumentácie, ďalej
žiadal o oznámenie, či bol splnený termín dobudovania zadnej steny drobnej stavby žalovaného. Mesto
Rajec listom zo dňa 12.01.2015 adresovanom žalobcovi v rade 1/ oznámilo vykonané opatrenia s

vyjadrením. V tomto oznámení bolo uvedené, že v určenom termíne stavebník nepredložil požadovanú
projektovú dokumentáciu na drobnú stavbu s technickým riešením oplechovania na streche drobnej
stavby. V Opatrení č. 3, ktoré sa týkalo dobudovania zadnej steny drobnej stavby bolo okrem iného
poukázané na vyhl. MŽP SR č. 532/2002 Z.z. a opätovne na § 127 OZ. Žalobca v rade 1/ bol Mestom
Rajec predvolaný listom zo dňa 03.06.2015 vo veci jeho podnetu na vykonanie opatrení pri realizácii

drobnej stavby žalovaného na pozemku KNC parc. č. XXX, k.ú. Rajec. Zo zápisnice o riešení podnetu
žalobcu v rade 1/ zo dňa 17.06.2015 okrem iného vyplýva, že žalovaný mal stanovený termín začatia
drobnej stavby na jún 2012. Mesto Rajec súhlasilo s ohlásením drobnej stavby tak, že stavebník
neobmedzí, nepoškodí svojou činnosťou susedné nehnuteľnosti. Žalobca v rade 1/ okrem iného uviedol,
že mu žalovaný spôsobuje škodu, nakoľko vymuroval len bočné piliere drobnej stavby, ale neurobil

dilatáciu, že urobil oplechovanie, čo spôsobuje vlhnutie domu žalobcov. Žalobca v rade 1/ predložil
odborné stanovisko k oplechovaniu pultovej strechy stavby, postavenej na pozemku KNC parc. č. XXX
v Rajci, vypracované znalcom Ing. R. W., PhD., L. XXX/XX, Nové Mesto nad Váhom. Znalkyňa v tomto
stanovisku uviedla, že oplechovanie pultovej strechy pri dotyku so zvislou omietanou konštrukciou steny
stavby na susednom pozemku musí byť vlastníkom stavby na pozemku KNC parc. č. XXX zrealizované

v súlade STN 733610. Vzhľadom na stanovisko SHMÚ o veľkosti snehovej pokrývky v posudzovanej
lokalite je nutné zvážiť výšku zvislej steny lemovania s odporúčaním minimálneho rozmeru 120 mm
na 200 mm. Znalkyňa v poznámke uviedla, že spôsob oplechovania stavby vrátane konštrukčného
riešenia mal byť uvedený v projektovej dokumentácii. V tejto zápisnici je ďalej uvedené, že súhlas sdrobnoustavbounenahrádzarozhodnutiaavyjadreniainýchorgánovštátnejsprávy,vktorejjestavebník
povinný dodržiavať. Stavebný úrad odporučil žalobcovi v rade 1/, aby sa obrátil na súd v prípade, že
sa domnieva, že neboli dodržané technické normy zo strany žalovaného. V odbornom stanovisku č.

18/2015 vyhotovenom znalcom Ing. R. W., PhD. je v závere uvedené, že oplechovanie pultovej strechy
pri styku so zvislou omietanou konštrukciou steny stavby na susednom pozemku musí byť vlastníkom
stavby, umiestnenej na pozemku KNC parc. č. XXX zrealizované v súlade s STN 733610 s poukazom na
obr. 87b pri dodržaní minimálnych rozmerov uvedených v detaile. Žalobca v rade 1/ priložil k žalobnému
návrhu fotografie, ktoré zachytávajú uloženie stavebného a iného materiálu žalovaného v počte 24

ks. Žalobca v rade 1/ predložil aj fotografie, ktoré zachytávajú realizáciu drobnej stavby na pozemku
žalovaného vrátane klampiarskeho zabezpečenia stavby, ktoré bolo vyhotovené 16.11.2015 a z ktorých
je zrejmé, že ochranný materiál je porušený. Nakoľko z predložených fotografií a ďalších listinných
dôkazovvyplýva,žežalovanýnepostupovaldôslednesozávermiuvedenýmivlistestavebnéhoúraduzo
dňa 28.01.2014 žalobcovia navrhli, aby súd po vykonanom dokazovaní ich žalobnému návrhu vyhovel
v celom rozsahu.

3. K žalobnému návrhu, ktorý bol spolu s prílohami a poučeniami doručený žalovanému do vlastných
rúk dňa 26.01.2016, sa vyjadril žalovaný podaním doručením súdu dňa 03.02.2016, v ktorom uviedol,
že nesúhlasí s rozhodnutím bez verejného pojednávania, taktiež chce k veci poskytnúť iné dôkazové
materiály a žiada o poskytnutie času na vyhľadanie vhodného advokáta, ktorý by sa pokúsil o zmier

alebo ktorý ho bude zastupovať v súdnom spore.

4. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento
zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať

ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

5. K vyjadreniu žalovaného bolo súdu dňa 16.09.2016 doručené vyjadrenie žalobcov prostredníctvom
ich splnomocneného zástupcu - žalobcu v rade 1/, ktoré bolo opätovne v súlade s ust. § 167 ods. 4 CSP

doručované žalovanému, ktorý sa v zákonom stanovenej lehote písomne nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 05.12.2016 za prítomnosti žalobcu v rade 1/ a
v neprítomnosti žalobcov v rade 2/ a 3/ a žalovaného. Žalobcovia v rade 2/ a 3/ súhlasili, aby súd
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené

náhradným spôsobom v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP dňa 21.11.2016. Žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Žalobca v rade 1/ sa v celom rozsahu pridržiaval žalobného návrhu tak ako bol súdu doručený dňa
22.12.2015. Na pojednávaní predložil súdu fotodokumentáciu zo dňa 29.11.2016, z ktorej vyplýva, že zo

strany žalovaného nebolo vykonané oplechovanie pultovej strechy drobnej stavby tak ako to vyplýva z
odborného vyjadrenia. Žalobca v rade 1/ ďalej uviedol, že zadná stena drobnej stavby bola dobudovaná.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to najmä výpismi z LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXXpre k.ú. Rajec, odborným

vyjadrením č. 18/2015 zo dňa 22.04.2015 a pripojeným spisovým materiálom Mesta Rajec sp. zn.
404/2013/OVS-330/2014, zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobcovia v rade 1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.
Rajec a zapísaných na LV č. XXXX ako KNC parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

333 m2 a KNC parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 785 m2, a to žalobca v rade 1/ v podiele 2/4 - iny
a žalobcovia v rade 2/ a 3/ každý v podiele 1 - ina. Ďalej sú žalobcovia v rade 1/ až 3/ podielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XX postaveného na KNC parc. č. XXX/X a zapísaného na LV
č. XXXX, a to žalobca v rade 1/ v podiele 1 - ica a žalobcovia v rade 2/ a 3/ v podiele 1 - ica. Žalovaný je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Rajec, zapísanej na LV č. 2471 ako KNC

parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 277 m2 a rodinného domu súp. č. XX postavenom
na pozemku KNC parc. č. XXX.

10. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.11. Z pripojeného spisového materiálu Mesta Rajec sp. zn. 404/2013/OVS-330/2014 ako aj z priloženej
fotodokumentácie, ktorá bola žalobcom v rade 1/ aktualizovaná dňa 29.11.2016 a predložená súdu na

pojednávaní mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako ho v žalobnom návrhu popísali žalobcovia v
rade 1/ až 3/. Z predloženej fotodokumentácie mal súd preukázané, že o oplotenie, ktoré je vo vlastníctve
žalobcov má žalovaný poukladaný rôzny stavebný materiál, najmä drevo a škridlu, ktorý tento plot
poškodzujú a znehodnocujú. Na odstránenie tohto stavebného materiálu a jeho správne umiestnenie
bol žalovaný upozornený stavebným úradom dňa 14.02.2014 v jeho Opatrení č. 4, ktorým bol vyzvaný,

aby uložený materiál preložil minimálne o 10 cm od muriva plotu z dôvodu zamedzenia poškodzovania
plotu. Ďalej mal súd z predloženej fotodokumentácie a pripojeného spisového materiálu Mesta Rajec
ako stavebného úradu preukázané, že žalovaný ako stavebník nedokončil klampiarske oplechovanie na
streche drobnej stavby tak, aby nedošlo k poškodzovaniu susednej stavby pri styku so zvislou omietanou
konštrukciou steny stavby na susednom pozemku, ktorý je vo vlastníctve žalobcov.

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad

mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá

vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

14. Vlastnícke právo možno chrániť nielen žalobou podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ale aj (predovšetkým) vlastníckou žalobou podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žaloba z

imisií predstavuje osobitný prípad negatórnej (zapieracej) žaloby, pričom ustanovenie § 127 ods.
1 Občianskeho zákonníka je treba považovať za osobitnú úpravu v pomere k ustanoveniu § 126
Občianskeho zákonníka. Imisiami (zásahmi) sa spravidla rozumie prenikanie nejakých účinkov (z
činnosti alebo z nečinnosti vlastníka) z jednej nehnuteľnosti na druhú (susednú) nehnuteľnosť (porovnaj
napr. R 37/1985).

15. Nepriamou imisiou sú také vlastnícke úkony, ktorých bezprostredné účinky sa prejavujú na vlastnej
nehnuteľnosti a jedine z iných príčin mimo vôle vlastníka a bez jeho prispenia pôsobia aj na nehnuteľnosť
suseda. O priamu imisiu ide vtedy, ak vlastnícke úkony majú vzápätí bezprostredné účinky nielen na
vlastnú nehnuteľnosť, ale aj na nehnuteľnosť suseda, resp. len na túto nehnuteľnosť. V ustanovení §

127 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú upravené imisie spočívajúce v tom, že vlastník veci pri výkone
vlastníckeho práva obťažuje iného, príp. ohrozuje výkon jeho práv; ide o nepriame zásahy, ktoré musí
každý znášať, pokiaľ nepresahujú (nedosahujú) určitú intenzitu rušenia: u obťažovania mieru primeranú
pomerom a u výkonu práv imisiou dotknutého vlastníka susednej nehnuteľnosti stav vážneho ohrozenia
(takýto zásah teda súd posúdi podľa uvedených zákonných kritérií). Pokiaľ jestvuje len nízka intenzita

takéhoto rušenia - ide o nepodstatné zásahy, t.j. o bežné správanie, ktoré sú susedia povinní navzájom
si trpieť, lebo je spojené s obvyklým užívaním nehnuteľných vecí; v takomto prípade nebolo by možno
úspešne sa dovolať súdnej ochrany.

16. Imisie, kde ide o priame zásahy do vlastníckeho práva, ku ktorým treba zaradiť aj poškodzovanie

oplotenia vo vlastníctve žalobcov uložením stavebného a iného materiálu žalovaným o toto oplotenie
a poškodzovanie rodinného domu vo vlastníctve žalobcov drobnou stavbou opierajúcou sa o stavbu
tohto rodinného domu, a to najmä neoplechovaním drobnej stavby v súlade s technickými normami
sú však zásadne (bez ďalšieho) neprípustné. Ochranu proti takémuto druhu zásahu do vlastníckeho
práva neposkytuje negatórna žaloba podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka (lebo nejde o nepriamy

zásah), ale podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka („....vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje...“). Nie je preto dôvod takúto imisiu determinovať
(premeriavať) mierou primeranosti pomerom (či vážnosťou ohrozovania výkonu práv imisiou dotknutého
vlastníka susednej nehnuteľnosti).17. Vzhľadom na dosiaľ uvedené je zrejmé, že nárok žalobcov na súdnu ochranu nemožno založiť
na § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pod ktoré ustanovenie nepatrí, ale tento nárok treba vyvodiť

z § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V ustanovení § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka poskytuje
zákonodarca vlastníkovi ochranu pred akýmkoľvek neoprávneným zásahom. V danom prípade ide o
tzv. zapieraciu (negatórnu) žalobu, podstatou ktorej je, že vlastník sa domáha ochrany proti zásahom
do jeho vlastníckeho práva, ktoré spočívajú v inom rušení než v neoprávnenom zadržovaní jeho veci
(ochranu proti neoprávnenému zadržovaniu veci poskytuje iná vlastnícka žaloba - žaloba vindikačná).

Zákonodarcavustanovení§126ods.1Občianskehozákonníkanežiada,abyprineoprávnenomzásahu,
proti ktorému žaloba smeruje, išlo o zásah „nad mieru primeranú pomerom“, preto z tohto aspektu nie je
vôbec potrebné vec posudzovať (skúmať), resp. aby išlo o zásah vážne ohrozujúci výkon práv vlastníka
dotknutej nehnuteľnosti (ani takúto podmienku nestanovuje); rozhodujúca je už samotná protiprávnosť
(nedovolenosť) zásahu. Pokiaľ teda niekto neoprávnene poškodzuje oplotenie uložením stavebného
a iného materiálu o toto oplotenie a rodinný dom vo vlastníctve žalobcov, tým že neoplechovaním jej

pultovej strechy spôsobuje vlhnutie tohto rodinného domu, môže sa vlastník týchto stavieb domáhať
ochrany proti takémuto zásahu negatórnou žalobou podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Ochranu proti zásahu žalovaného, ktorým neoprávnene bezprostredne narušuje vlastnícke právo
žalobcov, preto súd nesmie odoprieť. Nie je podstatné (podmienkou poskytnutia tejto súdnej ochrany
z vecného /vlastníckeho/ práva), či a do akej miery je zisteným neoprávneným zásahom vytváraný

závadný stav na nehnuteľnosti žalobcov (zamokrenie rodinného domu nedobudovaním pultovej strechy,
či nezaizolovaním drobnej stavby žalovaným), resp. či tento stav je vyvolaný (aj) konaním alebo
nekonaním žalobcu ako vlastníka dotknutej nehnuteľnosti.

18. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedeného právneho posúdenia veci súd dospel k

záveru,žežalobnýnávrhžalobcovvrade1/až3/jedôvodný,apretoichžalobevyhovelvcelomrozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcom v rade 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, nakoľko títo boli v konaní plne úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.