Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/632/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232965
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4112232965.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova č.
4, Bratislava, IČO: 36864421, jej menom doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti
žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej koná: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Nitra dňa 01.10.2012 domáhal uloženia

povinnosti žalovanej zaplatiť mu z titulu majetkovej škody sumu 175 eur a z titulu nemajetkovej
ujmy sumu 885,12 eura a to z dôvodu, že navrhol súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre
svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere povinného: F.
S.. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci č.
EX327/2005. Súdny exekútor postupoval podľa procesnej úpravy obsiahnutej v exekučnom poriadku,
najmä podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku (EP) a predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie
spolu s exekučným titulom vecne a miestne príslušnému exekučnému súdu, ktorým bol exekučný

súd Nitra. Pritom ho požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie a udelil mu poverenie. Žalobca pre obavy a faktický osud
pohľadávky nútene vymáhanej súdnym exekútorom, ktorému bolo naposledy udelené poverenie na
vykonanie exekúcie, spísal dňa 05.10.2009 a podal postupom podľa § 44 ods. 8 EP exekučnému súdu
návrh na zmenu exekútora. V exekučnom konaní vedenom podľa procesných pravidiel je založená
zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do 30
dní odo dňa doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Exekučný súd napriek tomu, že vec

ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala takú spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k
posúdeniu a rozhodnutiu, nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom
čase. V predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať
nesústredne a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho exekútora
pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje
náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktoré vyčísluje tak, že mu vznikla

majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom. Vynaložil v tomto období
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačnéhosystému sumu 70 eur, na udržanie za správu informačného systému sumu 40 eur, na administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50 eur, na administratívu za spracovanie
textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií

adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontrolou stavu konania na exekučnom súde vynaložil sumu 15 eur. Spolu tak vynaložil sumu 175 eur.
Zároveňsiuplatňujenáhradunemajetkovejujmyvpeniazoch,pretožesamotnékonštatovanieporušenia
práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe, v spojení
s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného článkom 48 ods. 2

Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného článkom
6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Pri určení primeranej
náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal pre možnú analógiu z doktríny prijatej Ústavným súdom, podľa
ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený
prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 20.000,-Sk (663,88 eura). Primeranú náhradu nemajetkovej

ujmy si uplatnil vo výške 885,12 eura, pričom uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32
eura za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu a to práve na základe aplikácie uvedenej
doktríny Ústavného súdu, teda 663,88 eura za rok:12 mesiacov = 55,32 eura za mesiac. V danej veci
bol exekučný súd bezdôvodne nečinný viac ako 503 dní.

Zhodne ako so spomínaným vyššie uvedeným žalobným návrhom i v ďalších veciach sa žalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v dôsledku
nesprávneho úradného postupu, pretože o návrhu žalobcu o zmenu súdneho exekútora v exekučnom
konaní nerozhodol súd v zákonom stanovenom čase a preto veci tunajšieho súdu vedené pod
sp. značkami 6C/632/2012, 6C/633/2012, 6C/634/2012, 6C/638/2012, 6C/639/2012, 6C/640/2012,

6C/646/2012, ktorými sa žalobca voči žalovanej domáha tých istých nárokov a z toho istého právneho
dôvodu, súd v záujme hospodárnosti konania veci spojil na spoločné konanie podľa § 112 ods. 1
O.s.p. tak, že ďalej sa budú viesť pod sp. značkou 6C/632/2012. K takémuto spojeniu došlo na základe
uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 25.04.2013 č. k. 6C/632/2012 - 22.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu nepreukázania splnenia
základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle Zákona č.
514/2003 Z. z. a považuje žalobu za právne neopodstatnenú. K podmienke uplatnenia nároku na súde
poukázala nato, že dňa 23.04.2012 jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody zo dňa 23.04.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že už dňa 27.09.2012 boli na súd

doručované žaloby vo veci je zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí 6-mesačnej lehoty, ale skôr.
Preto podľa žalovanej ide o predčasne uplatnený nárok na súde. S poukazom na ustanovenie § 19 ods.
1 Zákona č. 514/2003 Z. z. žalovaná vzniesla námietku premlčania a to pri každom uplatnenom nároku,
pri ktorom došlo k uplynutiu lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora pred dňom
23.04.2009, t. j. tri roky pred dňom, kedy boli žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie

nároku.
K nesprávnemu úradnému postupu, k otázke nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v
zákonom stanovenej lehote žalovaná uviedla, že v praxi je zaužívaný model, v zmysle ktorého exekučný
súd po dôjdení žiadosti o zmenu súdneho exekútora predloží túto žiadosť pôvodnému súdnemu
exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho doterajších trov a na zaslanie príslušného exekútorského

spisu za účelom realizácie povinnosti vyplývajúcej exekučnému súdu z ustanovenia § 44 ods. 9 EP,
keď súd rozhodnutie o zmene exekútora podľa ods. 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol
vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Žalovaná pripúšťa, že v niektorom prípade mohol exekučný
súd rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej

30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu, najmä v prípade ak pôvodný súdny exekútor neposkytol
exekučnému súdu plnú súčinnosť. V takom prípade exekučný súd objektívne nemohol dodržať zákonnú
30-dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu žalobcu ako oprávneného na zmenu súdneho exekútora tak,
aby v tejto lehote rozhodol aj o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora a súčasne postúpil
novému súdnemu exekútorovi exekučný spis. Vzhľadom na povahu úkonu, ktorým je rozhodnutie o

zmene súdneho exekútora, zákonom ustanovenú lehotu, i nevyhnutnosť vykonať ďalšie iné úkony nie je
možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v lehote ustanovenej zákonom považovať
za zbytočné prieťahy a teda za nesprávny úradný postup.K existencii prieťahov v konaní žalovaná uviedla, že žalobca nepreukázal, žeby podal sťažnosti na
prieťahy, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti, žeby existovalo právoplatné rozhodnutie
vydané v disciplinárnom konaní, právoplatné rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, či

právoplatného rozhodnutie Ústavného súdu, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Z uvedených dôvodov žalovaná má zato, že nie je
preukázaný nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov.
K materiálnej škode žalovaná uvádza, že žalobca nešpecifikuje, či predmetné vecné náklady prestavujú
podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z. skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Žalobca by v tomto konaní

na preukázanie vzniku škody musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej
pohľadávke. Požadovať paušálne sumy za spomínané veľmi všeobecné uvedené činnosti je nesprávne
a znovu účelové. K nemajetkovej ujme žalovaná uvádza, že žalobca poukazuje na viacero nálezov
Ústavného súdu, kde rozhodol o poskytnutí finančného zadosťučinenia za zbytočné prieťahy. Je
potrebné povedať, že poskytnutie finančného zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému
preskúmaniu prípadu zo strany súdu. Ďalej poukázala nato, že vznik nemajetkovej ujmy u právnických

osôb a fyzických osôb je odlišný. Samotná judikatúra poukazuje na tento aspekt a to v rozsudku
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30CdO/675/2011, kde je uvedené, že odškodnenie právnickej
osoby za nemajetkovú ujmu spôsobenú prípadnými prieťahmi v konaní nie je možné vzťahovať
na fyzické osoby, ktoré sa na činnosti právnickej osoby nejakým spôsobom zúčastňujú, lebo im
nevznikla ujma priamo. Žalobca neupresnil v čom a ako situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy

žalobcu. Ďalej žalovaná poukázala na prihliadnutie na dobré mravy a nemajetkovú ujmu s prihliadnutím
na poškodenú osobu. Podľa žalovanej poukazujúc na písomné vyjadrenie, žalobca a jeho praktiky
sú vnímané verejnosťou negatívne, boli predmetom záujmu Európskej komisie, súdy konštatovali
porušovanie práv spotrebiteľa a v konečnom dôsledku práve podnikateľská činnosť žalobcu podnietila
zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci. Žalobca je vnímaný ako

spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé finančné a právne vedomie nízko
príjmových osôb.

Zo znaleckého posudku č. 1/2014 vypracovaný Ekonomickou Univerzitou v Bratislave - znaleckým
ústavom, vo veci stanovenia majetkovej škody navrhovateľa, vedený na tunajšom súde pod Spr.

176/14 vyplýva, že výška majetkovej škody, ktorá bola spôsobená nesprávnymi úradnými postupmi a
nezákonnými rozhodnutiami a to v prípade žaloby podanej z dôvodu, že neskoro bolo rozhodnuté,
resp. nebolo rozhodnuté o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, bola vyčíslená suma
na jednu žalobu za mzdové náklady, náklady na tlač, úpravu informačného systému, na poštovné,
telekomunikačné služby, spolu 30,76 eura, a náklady súvisiace s tým, že sa neskoro rozhodlo, resp.

nerozhodlo o žiadosti o zmenu exekútora, bola vyčíslená škoda na jednu žalobu 31,68 eura.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/632/2012 súd zistil, že uplatnenie nároku žalobcom sa týka exekúcie
vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom Mgr. Katarínou Baňarovou, Exekútorsky úrad so sídlom
Dunajská Streda. Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10Er/133/2005, z ktorého spisu súd

zistil, že návrh oprávneného na zmenu exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 25.05.2009.
Listom zo dňa 31.8.2009 okresný súd vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa písomne vyjadril k
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a zároveň ho požiadal o zaslanie exekučného spisu.
Dňa25.11.2009zaslalpôvodnýsúdnyexekútor okresnémusúduoriginálexekučnéhospisuspísomným
stanoviskom. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 05.10.2010 č. k. 10Er/133/2005 -22 bolo návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovené a vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom v Bratislave, ktorý listom zo dňa 03.10.2011 doručeným Okresnému súdu
Nitra dňa 02.11.2011 oznámil súdu splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/633/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha

zaplatenia titulom majetkovej škody sumy 175 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 221,28 eura. Vec
sa týka exekúcie vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom JUDr. Milanom Strieškom, Exekútorsky
úrad so sídlom Vráble. Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27Er/81/2007, z ktorého
spisu súd zistil, že návrh na zmenu súdneho exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa
14.10.2009. Listom zo dňa 22.10.2009 bol pôvodný súdny exekútor požiadaný o vyjadrenie a vyčíslenie

trov exekúcie. Zaslanie spisu JUDr. Milanom Strieškom bolo doručené Okresnému súdu Nitra dňa
27.01.2010. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 1.3.2010 č. k. 27Er/81/2007- 16, bolo návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovené a vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý.Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/634/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha
zaplatenia titulom majetkovej škody sumy 175 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 1.217,04 eura. Vec

sa týka exekúcie vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom Mgr. Katarínou Baňarovou, Exekútorsky
úrad so sídlom Dunajská Streda. Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7Er/81/2005, z
ktorého spisu súd zistil, že návrh na zmenu súdneho exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra
dňa 25.05.2009. Listom zo dňa 31.8.2009 bol pôvodný súdny exekútor požiadaný o vyjadrenie a
vyčíslenie trov exekúcie. Zaslanie spisu pôvodným súdnym exekútorom Mgr. Katarínou Baňorovou

bolo doručené Okresnému súdu Nitra dňa 27.11.2009. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
05.04.2011 č. k. 7Er/81/2005- 21, bolo návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovené
a vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, ktorý listom zo dňa 21.9.2011
doručeným Okresného súdu Nitra dňa 12.10.2011 oznámil splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/639/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha

zaplatenia titulom majetkovej škody sumy 175 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 276,60 eura. Vec
sa týka exekúcie vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom Dr. Ľubomírom Pekárom, Exekútorsky
úrad so sídlom Šaľa. Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18Er/60/2004, z ktorého
spisu súd zistil, že návrh na zmenu súdneho exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa
22.11.2010. Listom zo dňa 26.11.2010 bol pôvodný súdny exekútor požiadaný o vyjadrenie a vyčíslenie

trov exekúcie. Zaslanie spisu pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom bolo doručené
Okresnému súdu Nitra dňa 19.04.2011. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 26.04.2011 č. k.
18Er/60/2004- 19 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená, proti ktorému bolo podané
odvolanie oprávneným.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/640/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha
zaplatenia titulom majetkovej škody sumy 175 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 221,28 eura. Vec
sa týka exekúcie vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom Dr. Ľubomírom Pekárom, Exekútorsky
úrad so sídlom Šaľa. Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25Er/175/2004, z ktorého
spisu súd zistil, že návrh na zmenu súdneho exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa

22.11.2010. Listom zo dňa 26.11.2010 bol pôvodný súdny exekútor požiadaný o vyjadrenie a vyčíslenie
trov exekúcie. Zaslanie spisu pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom a stanovisko
bolo doručené Okresnému súdu Nitra dňa 21.3.2011. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
07.04.2011 č. k. 25Er/175/2004- 26, bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Uznesením
Krajského súdu Nitra zo dňa 24.05.2013 č. k. 25CoE/91/2013 -52 bolo napadnuté uznesenie okresného

súdu potvrdené.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/646/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha
zaplatenia titulom majetkovej škody sumy 175 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 331,92 eura. Vec
sa týka exekúcie vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom Dr. Ľubomírom Pekárom, Exekútorsky

úrad so sídlom Šaľa. Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17Er/388/2005, z ktorého
spisu súd zistil, že návrh na zmenu súdneho exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa
22.11.2010. Listom zo dňa 07.03.2011 bol pôvodný súdny exekútor požiadaný o vyjadrenie a vyčíslenie
trov exekúcie. Zaslanie spisu a stanovisko pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom
bolo doručené Okresnému súdu Nitra dňa 17.5.2011. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa

31.05.2011 č. k. 17Er/388/2005- 20, bolo návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovené
a vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý.

Z oznámenia Okresného súdu Nitra súd zistil, že celkový nápad oddelenia "Er" Okresného súdu Nitra v
roku 2009 bol 15.113 vecí, z toho počet vecí spoločnosti Pohotovosť bolo 464. V roku 2010 bol nápad

14.879 vecí, z toho počet vecí spoločnosti Pohotovosť bolo 370. V roku 2011 bol nápad 21.196 vecí,
z toho počet vecí spoločnosti Pohotovosť bolo 230. V roku 2012 bol nápad 24.980 vecí, z toho počet
vecí spoločnosti Pohotovosť bolo 198.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 04.04.2014 č. k. 6C/632/2012 - 51 bola žaloba žalobcu v uvedených

veciach, ktoré boli spojené na spoločné konania pod sp. z n. 6C/632/2012 zamietnutá. V ods. II. bolo
rozhodnuté, že vec vedená pod sp. zn. 6C/638/2012 sa vylučuje na samostatné konanie. V ods. III. súd
rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 22.04.2015 č. k. 5Co/484/2014 -78 bol rozsudok tunajšieho
súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že
tunajší súd neposúdil každú zo spojených vecí samostatne z hľadiska skutkových zistení i právnych

dôvodov. Chybne vychádzal zo znenia ustanovenia § 44 ods. 8 Exekučného poriadku (EP) platného v
čase od 01.12.2006, ušlo však pozornosti súdu prvého stupňa, že uvedené ustanovenie sa nevzťahuje
na všetky spojené veci, pretože exekučné konania v nich začali v rôznych obdobiach, t. j. za účinnosti
rôznych právnych predpisov. Z odôvodnenia uznesenia tiež vyplýva, že ak došlo k nedodržaniu lehoty
na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora potom sa súd prvého stupňa musí zaoberať aj otázkou

vzniku škody, jej výšky, príčinnej súvislosti, nesprávnym úradným postupom a tiež preukázaním škody
žalobcom.

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 28.10.2015. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila písomne, nežiadala odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu mal doručenie
riadne vykázané, dňom 14.09.2015. Neúčasť svoju ani žalobcu neospravedlnil, nežiadal odročenie

pojednávania. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a tiež pojednával
v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila.

Predmetom konania je nárok uplatnený žalobcom voči žalovanej na náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, ku ktorej podľa žalobcu došlo nesprávnym úradným postupom okresného súdu,

pretože v exekučnom konaní nebola splnená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu
oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora,
čím malo dôjsť k porušeniu základného práva žalobcu zaručeného článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Jednotlivé nároky
sú uvedené konkrétne v podaných žalobách, v jednotlivých veciach pod vyššie uvedenými spisovými

značkami. Nárok uplatnený v konaní sp. zn. 6C/632/2012 vychádza z exekučného konania exekučného
súdu Nitra pod sp. zn. 10Er/133/2005, ktoré exekučné konanie začalo na základe návrhu oprávneného
dňa 03.05.2005.

Vec vedená pod sp. zn. 6C/633/2012 súvisí s exekučným konaním Okresného súdu Nitra pod sp.

zn. 27Er/81/2007, ktoré exekučné konanie začalo na základe návrhu oprávneného podaného dňa
09.02.2007.

Vec vedená pod sp. zn. 6C/634/2012 súvisí s exekučným konaním Okresného súdu pod sp.
zn. 7Er/81/2005, ktoré exekučné konanie začalo na základe návrhu oprávneného podaného dňa

24.03.2005.

Vec vedená pod sp. zn. 6C/639/2012 súvisí s exekučným konaním Okresného súdu pod sp. zn.
18Er/60/2004, ktoré exekučné konanie začalo na základe návrhu oprávneného podaného dňa
11.03.2004.

Vec vedená pod sp. zn. 6C/640/2012 súvisí s exekučným konaním Okresného súdu pod sp. zn.
25Er/175/2004, ktoré exekučné konanie začalo na základe návrhu oprávneného podaného dňa
24.05.2004.

Vec vedená pod sp. zn. 6C/646/2012 súvisí s exekučným konaním Okresného súdu pod sp. zn.
17Er/388/2005, ktoré exekučné konanie začalo na základe návrhu oprávneného podaného dňa
04.10.2005.

Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy, Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva

na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky.

Podľa článku 48 ods. 2 Ústavy, Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov.

Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru, každý má právo nato, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a
v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.Podľa § 3 ods.1 písm. d/, ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2012, Štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona,

pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť" ) s príslušným orgánom podľa §

4 a 11.

Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1, 2 citovaného zákona, Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj

nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)

rozhodnutia.
Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za 10 rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené
(oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí ak ide o škodu na zdraví, alebo
škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a § 8.
Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do

skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 44 ods. 5 EP, v znení účinnom od 9.11.1999 do 29.02.2004, Ak oprávnený požiada súd o
zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie
poverísúdexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupísomnepostúpi.Účinkypôvodnéhonávrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však
vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods. 6 EP, v znení účinnom od 01.03.2004 do 31.08.2005, Ak oprávnený požiada súd
o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie

poverísúdexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupísomnepostúpi.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však
vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods. 7 EP, v znení účinnom od 01.09.2005 do 30.11.2006, Oprávnený môže kedykoľvek v

priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.Podľa § 44 ods. 8 EP, v znení účinnom od 01.09.2005 do 30.11.2006, Súd v rozhodnutí o zmene
exekútora podľa odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený,
a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne

poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy
exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods. 8 EP, v znení účinnom od 01.12.2006, Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu
exekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušnýokresnýsúdnávrhnazmenuexekútora.

Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 EP, v znení účinnom od 01.12.2006, Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie

pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 238 ods. 1 EP, Konania začaté pred 01.09.2005 a dokončia podľa práva platného do
31.08.2005, ak ods. 2 neustanovuje inak.

Vo vyššie citovanom rozsudku tunajšieho súdu sa súd zaoberal námietkami vyslovenými žalovanou v
písomnom vyjadrení a to v prípade nedostatku podmienky uplatnenia nároku na súde tým, že svojho
práva sa žalobca môže domáhať na súde až po uplynutí 6-tich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, ktorý
nárok žalobcu nebol ani predbežne prerokovaní. V tejto časti súd odkazuje na odôvodnenie rozsudku,
kde okrem iného bolo potom konštatované, že pokiaľ by nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nebol

predbežne prejednaný príslušným orgánom, ide o odstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý
súd môže riešiť potom postupom podľa § 104 ods. 2 O.s.p.

Rovnako súd nepovažoval za dôvodnú ani vznesenú námietku premlčania pri uplatnení nároku pred
23.04.2009 a to z dôvodu, že pri jednotlivých veciach nedošlo k uplynutiu lehoty na rozhodnutie o

návrhu na zmenu súdneho exekútora pred uvedeným dňom, t. j. 23.04.2009, teda 3 roky pred dňom,
kedy boli žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku.

Zustanovenia§9Zákonač.514/2003Z.z.vyplýva,žeštátzodpovedázaškoduspôsobenúnesprávnym
úradným postupom, za ktorý sa považuje aj porušenie povinností orgánu verejnej moci urobiť úkon

alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote. Zodpovednosť štátu v takomto prípade je
objektívnou zodpovednosťou za škodu pri súčasnom splnení podmienok, ktorými sú vznik škody,
majetková ujma v peniazoch, nesprávny úradný postup, príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom a vznikom škody. Nesprávnym úradným postupom môže byť vydanie alebo nevydanie
prípadne oneskorené vydanie rozhodnutia, ak malo byť vydané v určenej lehote. Z Dohody základných

práv a slobôd vyplýva, že každý má právo, aby vec bola prejednaná bez zbytočných prieťahov. Zásada
rýchlosti súdneho konania je tak významným právom účastníka konania. Nejde však o absolútne
hľadisko, ktoré by malo byť uprednostnené a teda by malo prevážiť pred inými požiadavkami na vydanie
rozhodnutia, ktorými sú povinnosť súdu zistiť spoľahlivo okolnosti s ohľadom na zložitosť veci, potrebné
posúdiť pred vydaním rozhodnutia. Za nesprávny úradný postup možno potom považovať len taký

postup súdu, keď doba trvania na vydanie rozhodnutia nezodpovedá zložitosti, právnej náročnosti ako
aj počtu vybavovaných vecí. Štát tak nemôže zodpovedať za prieťahy spôsobené pričinením účastníka
konania alebo ak sú vyvolané inými okolnosťami.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeexekučnékonanievovecisp.zn.10Er/133/2005,

ktoré súvisí so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6C/632/2012 začalo na návrh oprávneného dňa
03.05.2005. Exekučné konanie pod sp. zn. 7Er/81/2005, ktoré súvisí s vecou vedenou pod sp. zn.
6C/634/2012 začalo dňa 24.03.2005. Exekučné konanie pod sp. zn. 18Er/60/2004, ktoré súvisí s vecou
vedenoupodsp.zn. 6C/639/2012začalodňa11.03.2004.Exekučnékonaniepodsp.zn.25Er/175/2004,
ktoré súvisí s vecou vedenou pod sp. zn. 6C/640/2012 začalo dňa 24.05.2004. Vzhľadom na dátum

začatia exekučného konania na posúdenie uvedených vecí sa vzťahuje ustanovenie § 44 ods. 6 EP,
ktoré lehotu na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora neustanovilo. V takomto prípade potom
nemohlo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu, z ktorého dôvodu sa žalobca domáha náhrady škody
a nemajetkovej ujmy a preto v týchto uvedených veciach bola žaloba podaná nedôvodne.Exekučné konanie vo veci sp. zn. 17Er/388/2005 súvisiace s vecou sp. zn. 6C/646/2012 začalo
dňa 04.10.2005 a preto bolo o návrhu na zmenu súdneho exekútora potrebné rozhodnúť v zmysle

ustanovenia § 44 ods. 7 EP, ktoré ustanovenie stanovilo lehotu 30 dní na rozhodnutie o návrhu na
zmenu exekútora.

Exekučné konanie vedené pod sp. zn. 27Er/81/2007 súvisiace s vecou sp. zn. 6C/633/2012 začalo dňa
09.02.2007, preto na jej právne posúdenie sa vzťahuje ustanovenie § 44 ods. 8 a ods. 9 EP, v znení od

01.12.2006, ktoré stanovilo 30 dní na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora.

Lehota uvedená v citovaných zákonných ustanoveniach je 30 dní na rozhodnutie o návrhu na zmenu
exekútora a to od doručenia tohto návrhu. Pokiaľ v exekučnom konaní došlo zo strany okresného súdu
k prekročeniu tejto zákonnej lehoty, tak je potrebné skúmať, či k tomu došlo pre zložitosť vecí, správanie
účastníkov konania alebo z dôvodu samotného postupu súdu, nakoľko nie každé nedodržanie zákonom

ustanovenej lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora je možné považovať za zbytočné
prieťahy v konaní. Samotná skutočnosť, že súd o návrhu na zmenu exekútora nerozhodol v lehote 30
dní ešte nemusí zakladať nárok žalobcu na náhradu škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu,
pretože okolnosti, ktoré predchádzali návrhu a postup súdu v exekučných veciach v nasledujúcom
období nasvedčujútomu,žezjehostranynedošloknesprávnemuúradnémupostupu, ikeďrozhodnutia

o návrhoch na zmenu súdneho exekútora boli vydávané po uplynutí lehoty 30 dní. Podľa súdu existujú
objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol dodržať zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu na
zmenu exekútora, pretože tieto návrhy boli podávané zo strany oprávneného hromadne do jednotlivých
exekučných konaní a vzhľadom na zaťaženosť súdov nebolo možné o týchto návrhoch rozhodnúť v
zákonom stanovenej lehote 30 dní. Okresný súd Nitra, ktorý rozhodoval o návrhoch na zmenu exekútora

v preskúmavaných exekučných veciach mal v roku 2009 celkový nápad do oddelenia Er 15.113 vecí, z
čoho na spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. pripadlo 464 vecí, v roku 2010 bol nápad 14.879 vecí, z čoho na
spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. pripadlo 370 vecí. V roku 2009 agendu Er vybavovalo 7 vyšších súdnych
úradníkov a v roku 2006 to bolo 6 vyšších súdnych úradníkov, ktorí museli rozhodovať nielen o návrhu
oprávneného na zmenu exekútora, ale v ďalších tisícoch veciach rozhodovali najmä o žiadostiach na

vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ako aj ďalších procesných návrhoch, ktoré sa vyskytovali v
priebehu exekučného konania a preto objektívne pri rozhodovaní o návrhu na zmenu exekútora nebolo
možné dodržať zákonnú lehotu 30 dní. Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR pritom platí, že
samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty sa nepovažuje automaticky za porušenie základného
práva účastníka konania, keďže je potrebné zohľadniť všetky okolnosti prípadu, tak ako to bolo v daných

veciach. Vychádzajúc z týchto okolností nebol preukázaný nesprávny úradný postup okresného súdu,
ako jednej z podmienok zodpovednosti za škodu, ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom a vznikom škody.

Súd dospel k záveru, že v prejednávaných veciach nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu z dôvodu

nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote a keďže zo strany žalobcu nebolo doložené
žiadne iné rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní tak ako je to už ustanovené v § 9 ods.
2 Zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2013.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že žalobca dôvody vzniku škody a nemajetkovej ujmy a
jej príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom súdu nijako nepreukázal. Žalobca nepredložil
súdu relevantné dôkazy preukazujúce skutočnú reálnu výšku jeho škody. Žalobca by musel preukázať
konkrétnu sumu, ktorú si uplatňuje ako škodu a nie minimálnu výšku škody, ktorá by mu mohla
vzniknúť a taktiež musí preukázať, že škoda, ktorá mu vznikla je v príčinnej súvislosti s nesprávnym

úradným postupom súdu. V danej veci nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom a vznikom škody.
Žalobca nepredložil dôkazy o tom, žeby príslušný orgán konštatoval prieťahy v uvedených konaniach,
nepredložil tiež dôkazy o tom, žeby išlo prieťahy, ktoré možno označiť ako zbytočné a taktiež
nedokladoval existenciu škody. Takže je možné konštatovať, že v daných exekučných veciach, na

ktoré poukazoval pri uplatnení svojho nároku žalobca, nedošlo k sťažnostiam na prieťahy v konaním,
disciplinárnemu postihu sudcu v tejto súvislosti, alebo k vydaniu právoplatného rozhodnutia Európskeho
súdu pre ľudské práva alebo Ústavného súdu SR, ktorý by prieťahy v konaní konštatoval.Na základe vyššie uvedeného súdu žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalovanej náhradu trov konania

nepriznal, pretože náhradu trov konania nežiadala, a ani je podstatné v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.