Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224874
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115224874.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne V.. I. H., T..

XX. XX. XXXX, U. H. V. XXXX/XX, XXX XX H. H., zast. JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom, Medený
Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej V.. I. G., T.. XX. XX. XXXX, H. Y. XX, XXX XX H. H.,
zast JUDr. Filipom Vargom, advokátom, Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 42316880, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne z a m i e t a .

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 14. 12. 2015 domáhala od žalovanej vrátenia
daru vo finančnom vyjadrení vo výške 20 000,-- Eur ako polovičky hodnoty bytu a sumy 10 000,-- Eur

ako hodnoty vložených investícií do bytu.

2. Žalovaná žiadala návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, svedeckou výpoveďou bývalého
manžela žalobkyne N. Y., spisom Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálneho odboru D. XX/XX,
dohodou o vyporidaní BSM uzatvorenou medzi žalobkyňou a jej bývalým manželom dňa 15. 04. 2015,

darovacou zmluvou uzatvorenou medzi žalovanou a žalobkyňou a jej bývalým manželom dňa 05. 01.
2015, dodatkom č. 1 k tejto zmluve, výpisom z LV č. XXXX Y.. Ú.. M., výzvou na vrátenie daru zo dňa
25. 09. 2015, darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena uzatvorenou medzi darcami
žalobkyňou a jej bývalým manželom N. Y. a obdarovanou žalovanou zo dňa 27. 07. 2001, dodatkom k
tejto zmluve a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobkyne dňa 27. 07. 2001 s jej bývalým manželom darovali žalovanej, ich dcére,

2-izbový byt nachádzajúci sa v H. H., T. V. O. Č.. XX s tým, že k predmetnému bytu bolo dojednané
zriadenie vecného bremena práva bezplatného doživotného bývania a užívania v prospech darcov. S
otcom žalovanej sa rozviedla a následne žalovaná s nimi uzatvorila darovaciu zmluvu dňa 06. 02. 2015,
odvkladovanú pod D. XX/XX, ktorou previedla opätovne byt na nich. Na základe protestu prokurátora
však zostala na liste vlastníctva uvedená ako vlastníčka žalovaná.

5. Táto na prelome rokov 2014 a 2015 sa začala k nej správať tak, že jej zakázala kontakt s vnúčatami a

prostredníctvom advokáta jej oznámila, že si nepraje udržiavať s ňou kontakty a považuje jej správanie
ako prenasledovanie. Musela jej vrátiť aj kľúče od bytu. Z uvedených dôvodov ju požiadala podaním zo
dňa 25. 09. 2012 o vrátenie daru v zmysle § 630 O. z., ktorý predstavoval finančný ekvivalent polovice
trhovej hodnoty bytu a vložené investície do bytu, spolu vo výške 30 000,-- Eur.6. Žalovaná žiadala návrh zamietnuť. Vzniesla námietku premlčania nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia z titulu vložených investícií do bytu. Namietala ich výšku ako aj skutočnosť, že boli vložené

všetky z výlučných finančných prostriedkov žalobkyne. Tiež poukázala na tú skutočnosť, že žalobkyňa
si uplatňuje náhradu investícií po takmer 8-ročnom užívaní bytu.
K požadovanému vráteniu daru uviedla, že predmetom žaloby o vrátenie daru má byť darovaná vec
in natura. Jej finančný ekvivalent právna teória pripúšťa len v prípade, ak by darovaná vec bola
zničená, spotrebovaná alebo scudzená. Finančnú náhradu daru nie je možné požadovať v prípade, ak

obdarovaný stále dar vlastní. Pokiaľ aj podpísala žalobkyňa s bývalým manželom dohodu o vyporiadaní
BSM, manželia si môžu vyporiadať len majetok, ktorý vlastnili ku dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu
o rozvode manželstva. Ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 09. 07. 2012. Samotná výška
požadovanej hodnoty bytu nezohľadňuje vecné bremeno právo doživotného užívanie, ktoré významne
znižuje trhovú hodnotu bytu. Žalovaná tiež poukázala na tú skutočnosť, že dôvody uvedené vo výzve na
vrátenie daru, boli len v rovine tvrdení na strane žalobkyne. Na tieto tvrdenia nenavrhla vykonať žiadne

dôkazy. Pokiaľ od nej žiadala vrátiť kľúče od bytu, jednalo sa o jej byt, v ktorom býva, nie o byt, v ktorom
bývala žalobkyňa.

7. Z pripojenej korešpondencie medzi účastníkmi a rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica,
katastrálny odbor, zo dňa 07. 07. 2015 pod D. XX/XXXX bolo zistené, že konanie o zavkladovanie

darovacej zmluvy, ktorou spätne mala žalovaná previesť na žalobkyňu a jej manžela predmetný byt, bolo
najskôr prerušené v zmysle § 30 ods. 4 písm. b) zákona č. 162/1995 Z. z. dňa 27. 01. 2015 a žalovaná
bolavyzvanávzhľadomktomu,žeuviedla,žedarujepredmetnýbytdobezpodielovéhospoluvlastníctva,
keď manželstvo žalobkyne bolo rozvedené v roku 2012 a došlo aj k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní
BSM pod D. XXXX/XXXX, aby určila podiel, v akom daruje predmetný byt žalobkyni a jej bývalému

manželovi. Následne, keďže túto skutočnosť neoznámila, bolo konanie o návrhu na vklad v zmysle §
31b ods. 1 písm. f) zákona 162/1995 Z. z. zastavené.

8. Svedok N. Y. uviedol, že nikdy nežiadal od dcéry, aby vrátila byt. Nevedel sa vyjadriť, kedy presne
došlo k rekonštrukcii bytu, ani či na rekonštrukciu boli použité finančné prostriedky žalobkyne z dedičstva

alebo z BSM.

9. Predmetom sporu bol:

A. Nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 20 000 Eur ako finančnej náhrady za polovicu hodnoty daru

- bytu prevedeného z jej BSM s bývalým manželom do vlastníctva žalovanej - ich dcéry na základe
darovacej zmluvy zo dňa 27. 07. 2001 v zmysle § 630 O. z.

B. Zaplatenie sumy 10 000 Eur z titulu investícií do bytu žalovanej v období roku 2008.

10. Súd sa predovšetkým zaoberal vznesenou námietkou premlčania nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia z titulu vynaložených investícií do bytu žalovanej v roku 2008.

11. Podľa § 451 ods. 1 O. z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. V zmysle § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 107 ods. 1 O. z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Ods. 2, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.14. Od roku 2008, kedy malo dôjsť k investíciám do bytu zo strany žalobkyne, uplynula márne nielen
2-ročná subjektívna ale aj objektívna 3-ročná lehota na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Žaloba na súd bola podaná v roku 2015.

15. Súd poukazuje aj na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní 7Cdo 507/2014, kde
je uvedené, že vynaložením investícií do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu vzniká vlastníkovi
bezdôvodné obohatenie v rozsahu zhodnotenia nehnuteľnosti k okamihu, kedy ku zhodnoteniu došlo a
premlčuje sa v dvojročnej premlčacej lehote, ktorá začína plynúť odo dňa investovania peňazí do domu.

16. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 10 000
Eur zamietol z titulu úspešne vznesenej námietky premlčania nároku zo strany žalovanej.

17. Ďalej sa súd zaoberal dôvodnosťou žaloby vo vzťahu k požadovanej finančnej náhrade polovice
hodnoty daru - bytu.

18. Podľa § 630 O. z. darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

19. Zákon pozná dva spôsoby zániku vzťahu z darovacej zmluvy a to jednostranný prejav vôle

obdarovaného vrátiť dar pre vady, na ktoré ho darca neupozornil a jednostranný právny úkon darcu,
ktorým sa domáha vrátenia daru.
Dôvod, pre ktorý sa darca môže domáhať vrátenia daru, je upravený v citovanom zákonnom ustanovení
§ 630 O. z.
Kzánikuvzťahudochádzaokamihom,keďprejavvôledôjdeobdarovanému.Vprípadezánikudarovania

jednostranným úkonom darcu je obdarovaný povinný vrátiť darcovi všetko, čo na základe darovacej
zmluvy prijal.

20. V konaní nebolo sporné, že došlo k platne uzatvorenej darovacej zmluve v roku 2001 medzi
žalobkyňou, jej bývalým manželom a žalovanou, kedy zároveň bolo dojednané aj vecné bremeno práva

doživotného bývania žalobkyne a jej bývalého manžela v predmetnom byte. Tiež nebolo sporné, že
v priebehu konania bola stále žalovaná vedená ako vlastníčka tohto bytu. Súd sa stotožnil s právnou
argumentáciou zástupcu žalovanej, že pokiaľ obdarovaný je stále vlastníkom darovanej veci, nemôže sa
darca domáhať vydania jej finančnej náhrady. Navyše by súd takýto nárok považoval za nárok uplatnený
v rozpore s dobrými mravmi, keďže darkyňa - žalobkyňa má stále zriadené k predmetu daru právo

doživotného užívania. Z komentára k citovanému zákonnému ustanoveniu § 630 O. z. (napr. autor
Jaromír Sloboda a kolektív, Jaroslav Krajčo) vyplýva, že finančného ekvivalentu sa možno domáhať voči
osobe obdarovaného len v prípade, ak tento už predmet daru nevlastní v zmysle zásad o bezdôvodnom
obohatení, čo nie je daný prípad. Z uvedených dôvodov súd aj v tejto časti návrh ako bezdôvodný
zamietol.

21. Žalovaná bola v plnom rozsahu úspešná. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia
§ 255 ods. 1 a § 262 CSP tak, že jej priznal v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.