Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207379
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114207379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr.Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi:
V. U., O.. XX.X.XXXX, V. X. M., V. X, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO:423 43 828, zastúpeného: JUDr.
Monika Marjanovič, advokátka, so sídlom v Košiciach, Urbánkova 1562/6, v konaní o zaplatenie sumy
335,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 236,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne od 5.10.2012 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi spolu vo výške 42,02 EUR,
pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia vo výške 33,86 EUR a z iných trov vo výške 8,16 EUR (súdny
poplatok), ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu Bobák,

Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Priznáva vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania proti navrhovateľovi spolu vo
výške 49,28 EUR (trovy právneho zastúpenia), ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.Moniky Marjanovič, advokátky, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. 49,28 EUR

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.3.2014 domáhal zaplatenia sumy spolu vo

výške 335,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 5.10.2012 až do zaplatenia,
pozostávajúcejzosumy236,49EURtitulomnezaplatenejcenyposkytnutýchtelekomunikačnýchslužieb
a zo sumy 99,50 EUR titulom náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. cenou, za ktorú bola
odporcovi predaná. Odporca získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tým, že
podpisom Dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazal používať služby a za tieto platiť ich cenu riadne a
včas počas dohodnutej doby (doby viazanosti); odporca však tento svoj záväzok porušil, čím došlo k

zániku zmluvného vzťahu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Podaním doručeným súdu dňa 17.6.2014 vedľajší účastník oznámil, že vstupuje do konania na podporu
odporcu v súlade s ust. § 93 ods. 2 O.s.p.. Vo vyjadrení k návrhu uviedol, že nenamieta nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 236,49 EUR titulom ceny poskytnutých elektronických komunikačných

služieb. Namietal však opodstatnenosť nároku na náhradu škody vo výške 99,50 EUR a to z dôvodu
absolútnej neplatnosti zmluvnej podmienky, upravujúcej zmluvnú pokutu uplatnenú navrhovateľom.
Poukázal na právoplatné rozsudky súdov, ktorými bola predmetná zmluvná podmienka vyhlásená za
neprijateľnú, predstavujúce zákonnú prekážku podľa ust. § 53a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
je navrhovateľ vzhľadom k právoplatným rozsudkom, ktorými bola zmluvná podmienka vyhlásená

za neprijateľnú, povinný zdržať sa používania tejto nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, s tým, že tieto rozsudky predstavujú pre navrhovateľa zákonnú
prekážku uplatňovať nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky a zároveň zákonnú prekážku pre
súd priznať navrhovateľovi plnenie z takejto absolútne neplatnej zmluvnej podmienky, hoci právne
prekvalifikovanej na náhradu škody. Išlo by opäť len o paušalizovanú náhradu škody a teda, o
modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, pretože by nebolo žiadnym spôsobom

zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by predstavovala tú istú sumu.
Taktiež namietal, že neboli splnené predpoklady pre záver o vzniku zodpovednosti odporcu za škodu,
najmä predpoklad spočívajúci v poručení právnej resp. zmluvnej povinnosti.

Podľa ust. § 115a ods.2 O.s.p., v znení účinnom od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v

drobných sporoch. Drobným sporom sa v zmysle ust. § 200ea ods.1 O.s.p. rozumie vec, v ktorej hodnota
pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 EUR.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.zák.ustanovenia
§ 115a ods.2 O.s.p., vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil
tento skutkový stav:

Z písomnej zmluvy súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 9.5.2012 zmluvu o pripojení na

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č.A 6297724-0001, na základe
ktorej odporca požiadal o pripojenie SIM karty za účelom využívania verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange umožňujúcej prenos hlasovej komunikácie prostredníctvom pevného pripojenia, ktorá mala
byť vložená do koncového telekomunikačného zariadenia umiestneného v odbernej jednotke Košice,
Bencúrova 8, k tel.číslu XXX XXXXXXX. Odporca požiadal o aktiváciu užívateľského programu Mesto

a Medzimesto 30. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky
spoločnosti navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné
pripojenie (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a Cenník, ktorých prevzatie odporca potvrdil svojim
podpisom. Odporca potvrdil aj prevzatie SIM karty.

Z ďalšej písomnej zmluvy súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 9.5.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č.A6297720, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi vypožičal
mikroprocesorovú SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX,
za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom. Odporca si zvolil
užívateľský program Paušál Tablet a služby CLIP, Európa dáta, Internet v mobile 5000 MB +, Roaming

- bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnú
súčasťtvoriaVšeobecnépodmienkyspoločnostinavrhovateľanaposkytovanieverejnýchelektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete Orange (ďalej len „Všeobecné
podmienky“), Cenník a Informácie o poskytovaných službách, ktorých prevzatie odporca potvrdil svojim
podpisom. Odporca potvrdil aj prevzatie SIM karty.

Z ďalšej písomnej zmluvy súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 9.5.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č.A6297715, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi vypožičal
mikroprocesorovú SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX,
za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom. Odporca si zvolil

užívateľský program Volania do všetkých sietí 200+ a služby CLIP, Blokovanie hovorov na ATX
do 1 EUR a nad 1 EUR, Ahoj Data 2MB, Neobmedzené volania v sieti Orange na 12 mesiacov,
Internet v mobile 5000 MB + (2000 MB/3000 MB), Roaming - bez blokovania prichádzajúcich
hovorov v roamingu. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecnépodmienky spoločnosti navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete Orange (ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenník a
Informácie o poskytovaných službách, ktorých prevzatie odporca potvrdil svojim podpisom. Odporca

potvrdil aj prevzatie SIM karty.

Z článku 6.2 e/ Všeobecných podmienok spoločnosti navrhovateľa na poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete Orange vyplýva, že
účastník je povinný oznamovať spoločnosti navrhovateľa po celú dobu platnosti zmluvy zmeny svojich

osobných a identifikačných údajov, zmenu adresy pobytu, vrátane adresy pre zasielanie faktúr.

Z článku 4.4 a/ Všeobecných podmienok vyplýva, že spoločnosť navrhovateľa je oprávnená odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej
splatnosti.

Navrhovateľ vyúčtoval telekomunikačné služby poskytnuté odporcovi na základe vyššie uvedených
zmlúv faktúrami, ktoré pripojil k návrhu.

Vo vzťahu k prvej zmluve o pripojení faktúrou zo dňa 17.5.2012, splatnou dňa 31.5.2012 vyúčtoval
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 9.5.2012 do 14.6.2012 vo výške 155,69 EUR, faktúrou zo

dňa 17.6.2012, splatnou dňa 1.7.2012 vyúčtoval cenu služieb za obdobie od 15.6.2012 do 14.7.2012
vo výške 3,36 EUR.
Vo vzťahu k druhej zmluve faktúrou zo dňa17.5.2012, splatnou dňa 31.5.2012 vyúčtoval cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 9.5.2012 do 14.6.2012 vo výške 0,11 EUR, faktúrou zo dňa
17.6.2012, splatnou dňa 1.7.2012 vyúčtoval cenu služieb za obdobie od 15.6.2012 do 14.7.2012 vo

výške 218,39 EUR.
Vo vzťahu k tretej zmluve faktúrou zo dňa 17.5.2012, splatnou dňa 31.5.2012 vyúčtoval cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 9.5.2012 do 14.6.2012 vo výške 262,72 EUR, faktúrou zo dňa
17.6.2012, splatnou dňa 1.7.2012 vyúčtoval cenu služieb za obdobie od 15.6.2012 do 14.7.2012 vo
výške 42,89 EUR a faktúrou zo dňa 17.7.2012, splatnou dňa 31.7.2012 vyúčtoval cenu služieb za

obdobie od 15.7.2012 do 14.8.2012 vo výške 2 EUR.

Navrhovateľ listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 20.9.2012 žiadal odporcu, aby uhradil
dlžnú sumu titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby, za máj 2012 vo výške 118,52 EUR, za

jún 2012 vo výške 115,97 EUR a za júl 2012 vo výške 2 EUR, spolu 236,49 EUR, ako aj sumu 348
EUR titulom zmluvnej pokuty (náhrady škody) najneskôr do 4.10.2012. Z pripojenej doručenky súd zistil,
že predmetný list ( ako aj vyššie špecifikované faktúry) boli odporcovi doručované na korešpondenčnú
adresu, ktorú uviedol v zmluvách o pripojení.

Súdďalejzistil,žeúčastnícikonaniauzavrelidňa9.5.2012ajDodatokkzmluveopripojeníč.A62937715,
predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu, ako aj kúpna zmluva,
na základe ktorej navrhovateľ predal odporcovi koncové telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón)
typu Nokia 300 a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny, za kúpnu cenu vo výške 0,50 EUR a tiež
dohoda, že navrhovateľ poskytne odporcovi aj ďalšie výhody a na to nadväzujúca dohoda o právach

a povinnostiach zmluvných strán spojených s poskytnutím týchto výhod, uvedená v Prílohe č.1 tohto
Dodatku, označenej ako Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka“ zo dňa 1.3.2012. Odporca v Dodatku
uviedol, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena predmetného mobilného telefónu bez zľavy s
DPH je 100 EUR, pričom mobilný telefón mu bol predaný so zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v bode 2.3. tohto Dodatku

Z článku 2.3. Dodatku (okrem iného) vyplýva, že odporca sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (doba
viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou v spojení s týmto dodatkom,
ďalej, že neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti a tiež, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden podnet, na

základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo zmluvu vypovedať z
dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností, na ktoré sa odporca zaviazal.Z článku 2.5. Dodatku vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu ako účastníka
uvedených v bode 2.3. tohto Dodatku (najmä, avšak nielen ak nezaplatí splatnú cenu za poskytnuté
služby, ak vykoná úkon smerujúci k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti)

sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 348 EUR.

Z interného dokladu navrhovateľa č.SOS kódu X8TXO, názov akcie Akvizičná ponuka 2009 súd zistil,
že predajná cena koncového telekomunikačného zariadenia typu Nokia 300 k 9.5.2012 bola vo výške
100 EUR.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľaustanovenia§43ods.2citovanéhozákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa ustanovenia § 40 ods.1 citovaného zákona, všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby
obsahujú najmä zmluvné podmienky.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 citovaného zákona, tarifa obsahuje najmä ceny za jednotlivé služby,
bezplatnéslužby,podrobnostiojednorazových,pravidelnesaopakujúcichavariabilnýchcenáchvrátane
počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien.

Podľa ust. § 43 ods.5 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako poskytovateľ verejnej telefónnej

služby a odporca ako užívateľ tejto služby dňa 9.5.2012 uzavreli tri zmluvy o pripojení, predmetom
ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žiadaných odporcom. Zmluvy bolo potrebné
posúdiť podľa zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Súd konštatoval, že zmluvy o
pripojení boli uzavreté platne, keďže obsahujú všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne
úkony ( ust. § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v

ust. § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách pre zmluvu o pripojení a to druh služby, miesto
jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude služba poskytovať (doba neurčitá) a cenu za služby - odkazom
na Cenník.

Z vyššie citovaného ust. § 42 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že

navrhovateľ ako poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej verejnej služby podľa tarify.
Povinnosť odporcu zaplatiť cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvou o pripojení a tarifou vyplýva
z vyššie cit.ust. § 42 ods.4 písm.b) zákona o elektronických komunikáciách, ako aj z Všeobecných
podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť uzatvorených zmlúv o pripojení, tak ako to vyplýva z ust.
§ 43 ods.1 cit.zákona. Podľa ust. § 42 ods.4 písm. b) citovaného zákona odporca povinný hradiť cenu

služieb, poskytnutých navrhovateľom v jednotlivých zúčtovacích obdobiach, vyúčtovaných faktúrami,
v lehote splatnosti faktúr.Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 236,49 EUR. Súd
mal za preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval cenu služieb, poskytnutých odporcovi, vyššie citovanými
faktúrami spolu vo výške uplatnenej v návrhu na začatie konania. Nárok navrhovateľa v tejto časti nebol

spochybňovaný ani odporcom, ani vedľajším účastníkom na strane odporcu. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by odporca faktúry uhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 236,49 EUR
z tohto titulu.

Navrhovateľ sa popri istine titulom nezaplatenej ceny služieb domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania.

Úroky z omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania

je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, dostal sa do
omeškania a navrhovateľovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať

úrokyzomeškania.Omeškaniesaspájasosplatnosťoudlhu.Navrhovateľsiuplatnilúrokyzomeškaniaz
celej istiny počnúc od 5.10.2012. V poradí posledná z faktúr, ktorými navrhovateľ účtoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb, bola splatná dňa 31.7.2012. Zhrnúc uvedené je teda nepochybné, že odporca je v
omeškaní s celým dlhom najneskôr od 1.8.2012. Keďže navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania až od
5.10.2012, súd jeho návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej

sumy 236,49 EUR počnúc od 5.10.2012 až do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade
s vyššie cit.ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo
výške 0,75 %; po zvýšení o osem percentuálnych bodov jej výška činí 8,75 % ročne. Výšku úrokov z
omeškania tak súd priznal navrhovateľovi v súlade s jeho návrhom.

Navrhovateľ sa okrem ceny dodaných služieb domáhal aj zaplatenia sumy 99,50 EUR s príslušenstvom,
titulom náhrady škody.

Podľa ust. 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka sú:
a/ porušenie právnej povinnosti,
b/ existencia škody,
c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d/ zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlok porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných
noriem, ktoré mal škodca zachovávať, ale aj k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo zmlúv
alebo z iných právnych úkonov.

Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny
a následku. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný.

Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu, priečiacemu sa objektívnemu
právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Občiansky zákonník nevymedzuje formy zavinenia,
preto pri výklade foriem zavinenia sa aj v občianskoprávnej praxi vychádza z ich vymedzenia v Trestnom

zákone,ktorýrozlišujeúmyselnézavinenieanedbanlivostnézavinenieatiesavnútornečlenianastupne
zavinenia; úmyselné na priamy úmysel, pri ktorom konajúci chcel spôsobiť škodu a na nepriamy úmysel,
pri ktorom konajúci vedel, že môže spôsobiť škodu a pre prípad, že ju spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Nedbanlivosť môže byť vedomá, pri ktorej konajúci síce nechcel spôsobiť škodu, avšak vedel, že ju
môže spôsobiť a bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že ju nespôsobí. Nedbanlivosť môže byť

aj nevedomá, pri ktorej konajúci nechcel spôsobiť škodu, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje
pomery vedieť mal alebo vedieť mohol.

Súd konštatoval, že v danom prípade neboli splnené všetky predpoklady pre záver o zodpovednosti
odporcu za vznik škody, najmä, nebola splnená podmienka porušenia právnej, v danom prípade

zmluvnej povinnosti, od ktorej navrhovateľ odvíjal svoj nárok. Navrhovateľ tvrdil, že škoda, ktorá mu
vznikla, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t.j. cenou, za ktorú bola odporcovi predaná. Odporca totiž získal mobilný telefón
za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tým, že podpisom Dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazal
používaťslužbyazatietoplatiťichcenuriadneavčaspočasdohodnutejdoby(dobyviazanosti); odporca

však tento svoj záväzok porušil, čím došlo k zániku zmluvného vzťahu, čo pre navrhovateľa predstavuje
nenávratnosť skutočnej hodnoty telekomunikačného zariadenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca sa Dodatku k zmluve o pripojení č. A
62937715 zo dňa 9.5.2012 v článku 2 bode 2.3 zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia

dodatkov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
využívať objednané služby a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
platnosti zmluvy o pripojení alebo dodatku k tejto zmluve, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, ďalej sa nedopustí takého konania
alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by

navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia
alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v zmluve alebo v dodatku.

Je pravdou, že odporca porušil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení a to
povinnosťplatiťriadneavčascenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby.Akotovyplývazodôvodnenia

tohto rozsudku vo vzťahu k nároku na zaplatenie ceny poskytnutých komunikačných služieb, uvedenú
skutočnosť mal súd za nesporne preukázanú. Uvedené porušenie povinnosti predstavuje konanie,
ktoré založilo právo navrhovateľa pristúpiť k ukončeniu zmluvného vzťahu. Navrhovateľovi totiž
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy o pripojení nielen podľa samotných ustanovení tejto zmluvy resp.
Všeobecnýchpodmienok,tvoriacichsúčasťzmluvy,aleajpodľazákonač.610/2003Z.z.oelektronických

komunikáciách. Ako to vyplýva z ust. § 43 ods.5 písm.b/ a e/ citovaného zákona, navrhovateľ je
oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, alebo ak opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

V danom prípade však navrhovateľ nepreukázal (a ani netvrdil), že by bol toto svoje právo využil a

relevantným, zákonom resp. zmluvne upraveným spôsobom ukončil zmluvný vzťah s odporcom. Z
vyššieuvedenéhopotomvyplýva,žekukončeniuzmluvnéhovzťahupredčasne,preddojednanoudobou
viazanosti nedošlo a teda, nebola splnená podmienka porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dojednanú dobu.Nesplnenie čo len jednej z vyššie uvedených podmienok pre vznik zodpovednosti za škodu znamená,
že zodpovednosť nie je daná. Súd preto uzavrel, že v danom prípade boli splnené všetky predpoklady

pre záver o zodpovednosti odporcu za vznik škody a preto návrh v časti o zaplatenie sumy 99,50 EUR
s prísl. zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom súd rozhodol v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, vychádzajúc z pomeru úspechu a neúspechu v konaní. Z výsledkov
tohto konania je zrejmé, že navrhovateľ mal úspech v časti o zaplatenie sumy 236,49 EUR s
príslušenstvom. Neúspech mal v časti o zaplatenie sumy 99,50 EUR s príslušenstvom, v ktorej bol návrh
zamietnutý. Úspech navrhovateľa v percentuálnom vyjadrení predstavuje 70,39 % a neúspech 29,61 %.

Pomerúspechuaneúspechupredstavuje40,78%.Zuvedenéhojezrejmé,ženavrhovateľmalprevažný
úspech, preto mu patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti
odporcovi v rozsahu 40,78 % z celkovej výšky trov.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 20 EUR

(položka 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom
v čase podania návrhu, t.j. 6% z ceny predmetu konania), ako aj trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb.

Základnásadzbatarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužby,vychádzajúczvýškypeňažnéhoplnenia,
ktorého sa právna služba týkala (t.j. 335,99 EUR) je vo výške 26,56 EUR. Tarifná odmena v tejto výške
patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnych služieb: prevzatie a príprava zastúpenia (2014),

žaloba zo dňa 19.3.2014, spolu vo výške 53,12 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí aj náhrada
výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (tzv. režijný paušál) vo výške
1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby. 1/100 výpočtového základu v roku 2014
predstavovala 8,04 EUR a patrí za oba úkony, vykonané v tomto roku, spolu vo výške 16,08 EUR. Spolu
tarifná odmena a režijný paušál činia 69,20 EUR. Právnemu zástupcovi patrí aj zvýšenie tarifnej odmeny

a náhrady hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, t.j. o 13,84 EUR, pretože právny
zástupca preukázal, že je platiteľom tejto dane. Po uvedenom zvýšení predstavuje odmena právneho
zástupcu 83,04 EUR.

Celková výška účelne vynaložených trov navrhovateľa činí 103,04 EUR ( súdny poplatok + trovy

právneho zastúpenia). 40,78 % z celkovej výšky trov predstavuje 42,02 EUR ( z toho súdny poplatok
8,16 EUR a trovy právneho zastúpenia 33,86 EUR).

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu, aby priznanú náhradu trov zaplatil
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom na strane odporcu a navrhovateľom súd v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal plnú náhradu trov
potrebných na účelné bránenie práva odporcu ako spotrebiteľa a to vo vzťahu k nároku navrhovateľa na
náhradu škody vo výške 99,50 EUR, ktorý súd na základe stotožnenia sa s argumentáciou vedľajšieho
účastníka zamietol.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívajú v trovách jeho právneho zástupcu, keďže ho v tomto konaní
zastupoval advokát.Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1. § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Základnásadzbatarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužby,vychádzajúczvýškypeňažnéhoplnenia,
ktorého sa právna služba týkala (t.j. 99,50 EUR) je vo výške 16,60 EUR. Tarifná odmena v tejto výške
patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnych služieb: prevzatie a príprava zastúpenia (21.2.2014),
písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 26.6.2014, spolu vo výške 33,20 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej

patríajnáhradavýdavkovzamiestnetelekomunikačnévýdavkyamiestneprepravné(tzv.režijnýpaušál)
vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby. 1/100 výpočtového základu v roku
2014 predstavovala 8,04 EUR a patrí za dva úkony právnych služieb, vykonaných v tomto roku, spolu
vo výške 16,08. Spolu tarifná odmena a režijný paušál činia 49,28 EUR.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa, aby priznanú náhradu trov

zaplatil k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )