Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215215347
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Poliačiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215215347.2

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: Ľ. I., G.. XX.X.XXXX, P. XX, C., zast. AZARIOVÁ
& RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406 proti odporcovi: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 v konaní o
zaplatenie 168 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Košice II zo dňa 18.6.2015, č.k. 20C/331/2015-18.

Konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 95,94 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka si žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.5.2015 uplatnila svoj nárok
na poistné plnenie a domáhala sa, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 168 € s
prísl.. Navrhovateľka tiež žiadala priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že si u

odporcu, u ktorého má uzatvorené havarijné poistenie, uplatnila svoj nárok na poistné plnenie, pričom
celková škoda, ktorá vznikla na vozidle navrhovateľky v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil
vodič druhého vozidla, bola vyčíslená vo výške 397,51 €. Odporca však ku dňu podania žalobného
návrhu vyplatil navrhovateľke len sumu 63,54 €, t.j. poistné plnenie navrhovateľke krátil o sumu
zodpovedajúcu spoluúčasti poškodeného (t.j. navrhovateľky) a zároveň o sumu zodpovedajúcu rozdielu
medzi účtovanou a priznanou cenou normohodiny vo výške 168 €, pričom krátenie poistného plnenia

nijakým spôsobom neodôvodnil.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom č.k. 20C/331/2015-18 zo dňa 18.6.2015 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 168 € s prísl. do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Podľa § 174 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak navrhovateľ vzal návrh v

celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa§ 172 ods. 1, platobný rozkaz
zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri
čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia
odporcuvydaťplatobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúce

zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo abyv tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podaním doručeným súdu dňa 1.7.2015 navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že dňa 24.6.2015 UNIQA poisťovňa, a.s. (poisťovňa,
v ktorej mal vodič zodpovedný za poistnú udalosť uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) uhradila navrhovateľke sumu rovnajúcu sa rozdielu medzi
poskytnutým poistným plnením zo strany odporcu a skutočnou škodou, ktorá jej na motorovom vozidle

vznikla, t.j. sumu 168 €. Zároveň uviedla, že v momente podania žalobného návrhu sa však domáhala
svojho práva dôvodne a nie bezúspešne, a preto žiada, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov
konania, ktoré navrhovateľke v konaní vznikli podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p.

Podaním zo dňa 28.7.2015 navrhovateľka oznámila súdu, že dňa 7.7.2015 jej odporca uhradil žalovanú
sumu vo výške 168 €, úrok z omeškania vo výške 1,37 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96 €.

Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz zo dňa 18.6.2015, č.k. 20C/331/2015-18 bol odporcovi doručený
dňa 25.6.2015 a navrhovateľka vzala svoj návrh na vydanie platobného rozkazu späť podaním
doručeným súdu dňa 1.7.2015, t.j. v lehote podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p., súd v súlade s ust. § 174 ods.
5 O.s.p. uvedený platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

Podľa ust. § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, nakoľko žalobný
návrhbolpodanýdôvodne,keďženároknavrhovateľkyvčasepodaniatohtonávrhuexistoval.Existenciu
pohľadávkynavrhovateľkyadôvodnosťpodanejžalobyodporcapotvrdilajsamotnýmplnenímpopodaní
žalobného návrhu (dňa 7.7.2015). Na základe uvedených skutočností súd zaviazal odporcu na úhradu

trov konania navrhovateľke pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 95,94 € (t.j. za tri
úkony á 18,26 € - prevzatie a príprava zastupovania, podanie žalobného návrhu a návrh na zastavenie
konania, trikrát režijný paušál vo výške 8,39 € v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a z
náhrada 20% DPH vo výške 15,99 € podľa ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II. (§ 374 ods. 4 O.s.p.)