Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211523
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815211523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: D.
S., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XX, XXX XX V., o zaplatenie 84,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j ežalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
84,- € od 08. 03. 2014 do 16. 02. 2016, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie z a s t a v u j e o zaplatenie 84,- € istiny, trov konania - náhrady súdneho poplatku

16,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia 59,98 €.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 84,00 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 84,00 Eur od 08. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu číslo 6577002120 pre investičné životné poistenie so
začiatkom poistenia od 01. 10. 2013 na dobu určitú, na 35 rokov. V poistnej zmluve bola dohodnutá
povinnosť žalovanej platiť mesačné poistné vo výške 20,- Eur. Žalovaná zaplatila poistné v predpísanej
výškezaobdobieod01.10.2013do01.11.2013.Ďalšiepoistnénezaplatila.Listomžalobcudoručeného
žalovanej dňa 07. 02. 2014 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie poistného s upozornením, že ak
poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca, odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Poistenie

zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení výzvy, dňa 07. 03.
2014, v dôsledku nezaplatenia poistného. Ku dňu zániku poistenia dlžné poistné za obdobie od 01. 11.
2013 do 07. 03. 2014 predstavuje 84,- Eur, zaplatenia ktorej sumy sa žalobca domáhal s príslušenstvom.

4. Okresný súd Rožňava vydal vo veci platobný rozkaz dňa 24. 08. 2016 sp. zn. 9C/384/2015 - 24,
proti ktorému žalovaná podala odpor s odôvodnením, že pred vydaním platobného rozkazu, dňa 16. 02.
2016, poštovým poukazom podacie číslo 10252, zaplatila na účet žalobcu istinu 84,- Eur, dňa 16. 02.

2016, poštovým poukazom podacie číslo 10251, zaplatila na účet žalobcu náhradu súdneho poplatku za
podaný návrh v sume 16,50 Eur a dňa 16. 02. 2016, poštovým poukazom podacie číslo 10253, zaplatila
na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Soni Pohovejovej, náhradu trov právneho zastúpenia v sume
59,98 Eur.5. Po doručení odporu žalobca písomným podaním doručeným súdu 14. 10. 2016 uviedol, že žaloba
bola podaná dôvodne a žalovaná žalovanú sumu 84,- Eur zaplatila po podaní žaloby na súd. Potvrdil, že

eviduje od žalovanej platbu vo výške 84,- Eur titulom istiny, platbu vo výške 16,50 Eur, titulom náhrady
trov konania, obidve platby uhradené dňa 16. 02. 2016 a platbu vo výške 59,98 Eur titulom úhrady trov
právneho zastúpenia. Žalovaná však nezaplatila úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 84,-
Eur od 08. 03. 2014 do zaplatenia, t. j. do 16. 02. 2016, preto v tejto časti naďalej trval na podanej žalobe,
týkajúcej sa zaplatenia úroku z omeškania. Žalobu o zaplatenie istiny vo výške 84,- Eur, náhrady trov

konania vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur vzal späť a v tejto
časti navrhoval konanie zastaviť.

6. Uznesením zo dňa 31. 01. 2017 súd platobný rozkaz zo dňa 24. 08. 2016 zrušil v zmysle § 267 ods.
3 CSP z dôvodu, že proti platobnému rozkazu bol podaný odpor.

7. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby ohľadom istiny 84,- Eur, náhrady súdneho poplatku 16,50
Eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur súd konanie zastavil v zmysle ust. § 145
ods. 2 CSP.

8. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo rozhodovanie o úrokoch z omeškania z

istiny zo sumy 84,- Eur za obdobie od 08. 03. 2014 do 16. 02. 2016.

9. V zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

11. Súd sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy číslo 6577002120 uzavretej medzi stranami sporu,
výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 01. 10. 2013 do 21. 10. 2015, výzvou na
zaplatenie poistného zo dňa 03. 02. 2014, doručenkou o doručení výzvy žalovanej, oznámením o zániku
poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 03. 08. 2015.

12. V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.

13. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva
číslo 657702002120 so začiatkom poistenia od 01. 10. 2013 na dobu 35 rokov s povinnosťou žalovanejplatiť mesačné poistné vo výške 20,- Eur. Žalovaná uhradila poistné iba za mesiac október 2013. Od 01.
11. 2013 mesačné poistné nezaplatila, preto výzvou zo dňa 03. 02. 2014 bola vyzvaná na zaplatenie
poistného s poučením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy,

poistenie zanikne. Výzva bola doručená žalovanej dňa 07. 02. 2014 a v dôsledku nezaplatenia poistného
v mesačnej lehote poistenie zaniklo ku dňu 07. 03. 2014. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol
podaný na súde 12. 11. 2015, ktorý návrh bol doručený žalovanej 08. 02. 2016. Zhodnými tvrdeniami
strán sporu bolo preukázané, že žalovaná istinu v sume 84,- Eur, náhradu súdneho poplatku v sume
16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur uhradila dňa 16. 02. 2016, teda po

doručení žaloby žalovanej, ktorá bola podaná dôvodne. Z týchto dôvodov žalobca dôvodne si uplatňuje
aj zaplatenie úrokov z omeškania.

18. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,25
% zo sumy dlžného poistného 84,- Eur, za obdobie od zániku poistenia od 08. 03. 2014 do zaplatenia,
do 16. 02. 2016, v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %,
pričom trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu za jeden úkon právnej služby, za
písomné podanie zo dňa 13. 10. 2016, doručené súdu 17. 10. 2016, obsahujúce čiastočné späťvzatie
žaloby a vyjadrenie k odporu.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.