Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/305/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202446
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:4215202446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zastúpeného: PERSPECTA Legal s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 634/15AH) proti žalovanej: H. Z., D.. XX. W. XXXX, trvale N. O.
XXX/XX, P., o 425,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 173,14 € s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 4. marca 2012.
II. Zamieta sa žaloba v časti o zaplatenie 252,42 € s ročným úrokom z omeškania vo výške
- 9 % zo sumy 3,50 € od 4. apríla 2012,

- 8,75 % zo sumy 248,95 € od 4. januára 2013.
III. Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 18,6 % trov prvoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou pôvodne Okresnému súdu Komárno 24. februára 2015 a postúpenou
tunajšiemu súdu 4. júla 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe
predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou 19. marca 2012 zmluvu o pripojení. Žalovaná
však neuhradila vystavené faktúry, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvou z 9.
júna 2014 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 2. decembra 2016 nevyjadrila.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní
verejných služieb z 12. júla 2011 (č. l. 4), dodatok k nej (č. l. 4/rub), faktúry (č. l. 6 až 8), oznámenie o
postúpení pohľadávky (č. l. 5) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods.

2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaná ako účastníčka podpísali 12. júla 2011 listinu označenú ako zmluva o pripojení (č. l. 4).
Touto zmluvou sa Slovak Telekom, a.s., zaviazala poskytovať žalovanej elektronické komunikačné

služby na určenej SIM karte a jej obsahom je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov
(všeobecných obchodných podmienok, osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami.b) V rovnaký deň strany uzavreli dodatok k uvedenej zmluve (č. l. 4/rub), ktorého predmetom bola
aktivácia programu, poskytovanie určitých služieb, záväzok účastníka riadne a včas platiť za poskytnuté
služby a dodržiavať ďalšie povinnosti, ako aj určité ďalšie záväzky. Tento dodatok obsahoval okrem

iného tieto ustanovenia:
„2. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku... nepožiada o
vypojenie SIM krty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základektoréhobyPodnikuvznikloprávozrušiťZmluvu...odstúpenímodZmluvyaleboprávovypovedať
Zmluvu... z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z

prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ak aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy... z iného
dôvodu než je porušenie povinností na strane Podniku...
4. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode
3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku...“
Tabuľka č. 1 sa nachádza pred textom týchto ustanovení a obsahuje okrem iného políčko „Doba
viazanosti“, ku ktorému je priradená hodnota „24 mesiacov“, a políčko „Zmluvná pokuta“, ku ktorému
je priradená hodnota „248,95 €“.

c) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanej nasledujúce
faktúry (č. l. 6 až 8):
č. XXXXXXXXXX splatnú 3. marca 2012, za obdobie do 14. februára 2012, ktorou jej fakturovala rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 192,87 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 3. apríla 2012, za obdobie do 14. marca 2012, ktorou jej fakturovala poplatok

za upomienku 3,50 € nepodliehajúci DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 3. januára 2013, ktorou jej fakturovala zmluvnú pokutu 248,95 €
nepodliehajúcu DPH.

c) Listom z 29. novembra 2013 (č. l. 5) táto spoločnosť oznámila žalovanej, že pohľadávky z uvedených

faktúr boli postúpené na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovanou a dodatok k nej z 12. júla 2011 je zmluvou o pripojení
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu,
čo napokon vyplýva aj z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 42 ods.
4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 43 ods. 1, 3 a 4 cit. zákona).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. c)] zrejmé, že Slovak Telekom,
a.s., poskytol žalovanej dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturoval. Na
základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. tak žalovanej vznikla povinnosť uhradiť
Slovak Telekomu, a.s., dohodnutú cenu 173,14 €. Napriek tomu tak žalovaná neurobila.

8.Zustanovení§526ods.1a2Občianskehozákonníkavyplýva,žeoznámenímpostúpeniapohľadávok
zo strany pôvodného veriteľa (postupcu) dlžníkovi nastávajú voči dlžníkovi rovnaké účinky aké má platná
a účinná zmluva o postúpení. Navyše, podľa § 526 ods. 2 Obč. zák. v takom prípade dlžník nie je vôbec
oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Zo zisteného skutkového stavu je

zrejmé, že Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanej, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, boli
postúpené na žalobcu. Toto oznámenie bolo žalovanej doručené najneskôr spoločne so žalobou. Tým
je v zmysle § 526 ods. 2 Obč. zák. daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatňovanie týchto pohľadávok,
preto súd jeho žalobe v tejto časti vyhovel (výrok I).9. Nárok na úroky z omeškania sa zakladá na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, keďže záväzkový vzťah vznikol pred

týmto dňom. I tieto nároky prešli na žalobcu (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená:

10. Nárok na poplatok 3,50 € za upomienku nepovažoval súd za opodstatnený, pretože nie je ani

zrejmé, z čoho by mala vyplývať povinnosť žalovanej platiť túto sumu. Podľa názoru súdu takáto platba
nemôže byť „cenou“ za elektronické komunikačné služby, pretože upomienka nie je plnením žalobcu ako
podniku v prospech žalovanej, za ktoré by mu žalovaná mala platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť,
že upomienka nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Takáto platba (paušálna suma za
upomienku) by musela byť dohodnutá buď ako paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká dohoda však preukázaná nebola), alebo by

muselo ísť o zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 Obč. zák., ani taká dohoda - v písomnej forme - však
preukázaná nebola).

11. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností,
čo sa aj stalo v dodatku k zmluve z 12. júla 2011 v bode 4. Nárok na zmluvnú pokutu v takom

prípade vzniká automaticky, len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok na
zmluvnú pokutu. Takúto skutočnosť je však žalobca v zmysle § 149 C. s. p. povinný v konaní tvrdiť
a dokázať. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku len faktúru. Nárok na
zmluvnú pokutu však nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych skutočností,
na ktoré je zmluvná pokuta podľa dojednania strán naviazaná. Z citovanej časti zmluvy medzi stranami

vyplýva, že strany si zmluvnou pokutou zabezpečili určité povinnosti žalovanej. Predpokladom nároku
na zmluvnú pokutu však vždy je, aby v dôsledku porušenia povinností žalovanej došlo k vypojeniu SIM
karty. V prerokúvanej veci tak bol žalobca povinný dokázať jednak porušenie niektorej z povinností
uvedených v bode 4 dodatku k zmluve z 12. júla 2011, vypojenie SIM karty žalovanej, ako aj príčinnú
súvislosť medzi týmto porušením a vypojením. Zo skutkového stavu však tieto skutočnosti nevyplývajú.

Vypojenie a jeho príčinná súvislosť s porušením povinnosti nebolo žalobcom v žalobe ani tvrdené.
Príslušné skutočnosti (porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej) tak nemožno považovať
ani za nesporné skutočnosti v zmysle § 152 Civilného sporového poriadku. Žalobca tak neuniesol
ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno na to, akú konkrétnu povinnosť (spomedzi povinností
zabezpečenýchzmluvnoupokutou)žalovanáporušila,kedysatakstaloaakýmkonanímaženásledkom

toho bolo vypojenie SIM karty. Vzhľadom na to súd dospel k názoru, že žalobca nedokázal naplnenie
predpokladu nároku na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a príslušných ustanovení
zmluvyopripojení,resp.jejdodatku.Žalobcataknedokázal,žespoločnostiSlovakTelekom,a.s.,vznikla
pohľadávka, ktorej majiteľom sa postúpením mal stať žalobca.

12. Súd preto žalobu zamietol v časti o zaplatenie poplatku za upomienku a zmluvnej pokuty, ako aj k
nim patriaceho nároku na úrok z omeškania (výrok II).

13.Onárokunanáhradutrovbolorozhodnutépodľa§255ods.2C.s.p.,vzmyslektorýchpatríprevažne
úspešnému žalovanej nárok na náhradu (252,45 : 173,14 t. j. 59,3 : 40,7 % =) 18,6 % jeho trov (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.