Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207023
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415207023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: B. V., trvale bytom
Bratislava, M. XXXX/XX, o zaplatenie 143,76 eura s prísl.

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 32,99 eura spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 10.09.2012 do zaplatenia
zastavuje.

II. Žalovaný je povinný v lehote troch dní zaplatiť žalobcovi 110,77 eura s úrokom z omeškania 9% ročne

od 10.06.2012 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.05.2015 žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 143,76 eura
s príslušenstvom titulu pôžičky.

2. Podaním zo dňa 09.03.2016 žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia 32,99 eura spolu s úrokom z
omeškania 9% ročne od 10.09.2012 do zaplatenia späť.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez prísl. neprevyšuje
1 000,- eur.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli dňa
10.05.2008 zmluvu o pôžičke vo výške 24 000,- Sk s dohodnutými 60-timi splátkami po 400,- Sk
mesačne. Žalovaný z pohľadávky 796,65 eura zaplatil len 676,04 eura, preto žalobca podal túto žalobu.
Dňa 01.08.2015 uzavreli Consumer Finance Holding a.s. a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky.
dňa 09.03.2016. Žalobca zobral žalobu v časti 32,99 eura spolu s úrokom späť. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

6. V zmysle § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. V zmysle § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.8. V zmysle § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť v
časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd vo veci samej. Ak

je žaloba vzatá späť v časti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodnutia
o zastavení v tejto časti.

9. V zmysle § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. V zmysle § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Výškuúrokovzomeškaniaustanovujevykonávací

predpis.

11. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. V danom prípade mal súd preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a nezaplatil za celú
poskytnutú pôžičku peňazí. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu vo výške 110,77 eura,
preto má žalobca právo aj na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.06.2012 do zaplatenia. Preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

1. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 CSP, vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).