Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201416
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114201416.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/14/2014

5114201416

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:
F. Q., I.. XX.XX. XXXX, M. Z. XXX, XXX XX Č., proti odporcovi: X. N., I.. XX.XX. XXXX, Z. X. - Y. XX,
o náhradu škody 200 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľke súd trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 200 €.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca od navrhovateľa prevzala 200€, za
ktorých 200€ mal odporca navrhovateľovi sprostredkovať úver, ktorý úver nesprostredkoval a peniaze
za sprostredkovanie úveru nevrátil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané uložením v súdnom spise.
Skutočnosti uvádzané navrhovateľom nespochybnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C/14/2014 a
zistil nasledovný skutkový stav.

V priebehu mesiac máj 2009 v Žiline, na ul. D. Dlabača, v reštaurácii zvanej u Tonyho sa stretával

navrhovateľ s odporcom pod zámienkou sprostredkovania úveru, kde v zmysle uvedeného mal odporca
navrhovateľovi sprostredkovať úver.
Odporca za sprostredkovanie úveru prevzal 200 €, pričom odporca navrhovateľovi predmetný úver
nesprostredkoval a navrhovateľovi poskytnutú sumu za sprostredkovanie úveru nevrátil.Naviac rozsudok Okresného súdu Žilina 25 T /55/2011 - 228 zo dňa 12. 07. 2012, ktorý rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 12.07. 2012 bol odporca uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221

ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a za to bol odporca odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní
tri roky, so skúšobnou dobou tri roky.

Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal zo zákonného
ustanovenia § 451 ods. 1, 2 O.z., kde je uvedené, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho úkonu, ktorého odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovanie mal súd jednoznačne preukázané, že odporca prisľúbil navrhovateľovi
sprostredkovať úver v prospech navrhovateľa, za týmto účelom odporca obdržal od navrhovateľa sumu
200€.
Hoci odporca obdržal odmenu za vybavenie úveru vo výške 200€, úver nevybavil, a následne prevzatú
sumu 200€ ani nevrátil.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav mal súd preukázané, že na strane odporcu vzniklo
bezdôvodné obohatenie, ktoré bezdôvodné obohatenie je odporca navrhovateľovi povinný vrátiť.

S poukazom na vznik bezdôvodného obohatenia na strane odporcu vo výške 200€, Okresný súd

Žilina rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 200€, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 Ods.1. O.s.p a keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný,
trovy konania si neuplatnil, Okresný súd Žilina rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľovi súd

trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).