Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Námestovo

Judgement was issued by JUDr. Miriam Srogončíková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206282
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206282.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Q. F., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX-XX, XXX XX
I., proti žalovaným: 1/ Q. Q., nar. XX.X.XXXX, B. XX, 2/ Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. O. XXX/X,
XXX XX B., 3/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Č..XX, 4/ Q. Y., Y.. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
O. Č..XXXX/XX, XXX XX Ž. a 5/ F. Q., rod. D., O. B., XXX XX B., v konaní na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III/ Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za podanú žalobu zaplatený v e-kolkoch (doklad
B71-200416-0002) vo výške 99,50Eur a zároveň u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., aby sumu

92,80Eurpoukázalažalobcovinajneskôrdo30dníododňadoručeniaodpisuprávoplatnéhorozhodnutia
o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.10.2015 doručenou súdu dňa 05.11.2015 žiadal žalobca, aby súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľností "rodinný dom súpisné č.XX" v k.ú. Š. K. R.,
postavený na pozemku parcela registra C-KN č.XXX, obec Š. K. R., katastrálne územie P. Š., zapísaný

na LV č.XXX.

2. Dňa 29.11.2016 vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že žalobca mal za cieľ zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo nachádzajúce sa v k.ú. P. Š.. Keďže predmet podielového spoluvlastníctva
zanikol asanačným rozhodnutím č. XXX/XXXX-Š., rozhodnutie vydané R. Ú. Š. K. R., žalobca už nemá
dôvod riešiť danú vec predmetnou žalobou.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.7. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, s čím nebol potrebný súhlas
žalovaného, a preto súd konanie aj bez súhlasu žalovaného podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods.1
a 2 C.s.p. zastavil.

8. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým je v tomto prípade späťvzatie žaloby súd potom
rozhodol tak, že konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 256 CSP a contrario a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania, kedy si vzájomne neuplatňovali
náhradu trov konania.

10.Ovrátenísúdnehopoplatkurozhodolsúdpodľa§11ods.3,4,Zákonač.71/92Zb.vznení neskorších

zmien a doplnkov, keď uhradený súdny poplatok krátil o sumu 6,70Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo písomne, v dvoch vyhotoveniach.( § 357 písm. a), písm. m) CSP)V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.