Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/365/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212286
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5713212286.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713,
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom I. X, M., proti žalovanej
T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. R. XXX/XX, A., zastúpenej JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so

sídlom A. O. XXXXX/XX, M., o zaplatenie 784,09 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu a žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 9C/72/2014-109 zo dňa 20. októbra 2015 v spojení s
opravným uznesením č. k. 9C/72/2014-123 zo dňa 7. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, v ktorom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2,51 €,
ako i vo výroku o trovách konania, potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti ponechal rozsudok nedotknutý.

Žiadna strana nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2,51 €, žalobu v časti,
ktorá prevyšuje priznanú sumu 602,51 € zamietol a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet

zástupcu náhradu trov konania v sume 129,65 €.
2) Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odstúpením od zmluvy vznikol právny stav, ako keby
záväzok z úverovej zmluvy nebol nikdy vznikol a poskytnuté plnenie sa stáva plnením bez právneho
dôvodu. To znamená, že pokiaľ žalovaná čerpala sporný úver vo výške 1 071,35 € a na úver zaplatila
721,42 €, vznikol jej z tohto dôvodu dlh na istine úveru vo výške 349,93 €. Pretože zmluvný záväzok
zanikol odstúpením od zmluvy, žalobcovi právo na zaplatenie zmluvných úrokov, ako aj iných poplatkov

a úrokov, nevzniklo. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 20.10.2015, právna zástupkyňa žalovanej
súhlasila s tým, aby žalobcovi zaplatili nárok na zaplatenie uplatnenej istiny vo výške 602,51 €. Pretože
v časti návrhu o zaplatenie sumy 600,- € už bolo právoplatne rozhodnuté, právna zástupkyňa súhlasila,
aby súd ešte žalovanú zaviazal zaplatiť sumu 2,51 €. Pretože žalobca mal v rozhodujúcej časti v konaní
úspech, súd mu podľa § 142 ods. 2 O. s. p. priznal právo na náhradu trov konania v sume 129,65 €. Z
uplatnenej sumy 784,09 € súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 602,51 €, teda jeho úspech

predstavoval 76,84 % a pomer úspechu a neúspechu bol 53,68 % (76,84 % - 23,16 %).

3) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, a to čo do výroku o trovách
konania. S poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove mala za to, že súd pochybil, keď
pri pomere úspechu a neúspechu nezohľadnil príslušenstvo pohľadávky. Po zohľadnení príslušenstva
pohľadávky je úspech žalovanej 27,08 %. Pokiaľ by sa odvolací súd nestotožnil s týmto názorom,

poukázala na judikatúru NS SR a ÚS SR a na skutočnosť, že ide o drobný spor a trovy konania súneprimerané voči pohľadávke. Navrhla predmetné rozhodnutie zmeniť tak, aby súd žiadnej zo strán
nepriznal náhradu trov konania.

4) Odvolanie podal aj žalobca, a to čo do výroku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 2,51 €. Neboli mu priznané úroky z omeškania, pričom súd túto skutočnosť nijakým spôsobom
neodôvodnil. Podľa jeho názoru má nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.12.2012
do zaplatenia. Navrhol, aby odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel.

5) K podanému odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Nestotožnil sa s názorom, ktorý prezentovala
žalovaná v odvolaní a navrhol jej odvolanie odmietnuť ako neopodstatnené a nedôvodné.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výroku, v ktorom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2,51 €, ako i vo výroku o

trovách konania, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnej časti ponechal
rozsudok nedotknutý.

7) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v

takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľov neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8) Súd prvej inštancie správne postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania, keď s prihliadnutím

na pomer úspechu a neúspechu strán v konaní priznal žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania,
ktorý mal úspech v konaní, čo do výšky 602,51 €.

9) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko

odvolatelia nemali úspech v odvolacom konaní, dospel odvolací súd k záveru, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).