Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206253
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: Z.
X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž., P.. H. XXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy 2.045,56 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.677,16 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1.977,16 €, počítaný od 29.7.2013 do 13.7.2016, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.877,16 €, počítaný od 14.7.2016 do 12.8.2016, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.777,16 € počítaný od 13.8.2016 do 19.9.2016, s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 1.677,16 € počítaný od 20.9.2016 do zaplatenia, v pravidelných 80 € mesačných
splátkach, posielaných počnúc mesiacom marec 2017, vždy do 25. dňa v mesiaci až do zaplatenia s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia, na účet
žalobcu č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX.

Súd konanie o žalobe žalobcu, čo do uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 68,40 € s
príslušenstvom a čo do sumy 300 € s príslušenstvom z a s t v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia
od žalovanej sumy 2.045,56 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne počítaný od 29.7.2013 s
poukazom na to, že právny predchodca žalobcu uzavrel zo žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 6126773
dňa 16.8.2012, poskytol jej pôžičku vo výške 2.400 €. Žalovaná zaplatila sumu 1.019,40 €. V priebehu
konania žalovaná zaplatila sumu 300 €, preto žalobca v tejto časti s príslušenstvom zobral žalobu späť a
konanie žiadal zastaviť. Súd konanie zastavil, vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, aj čo do sumy

68,40 €, ktoré si žalobca uplatnil ako náklady.

2.Žalovaná na pojednávaní pred súdom uznala nárok uplatnený žalobcom a žalobca žiadal vo veci
rozhodnúť rozsudok pre uznanie nároku.

3.Súd zaviazal zaplatiť žalovanú priznanú sumu v 80 € mesačných splátkach (na žiadosť žalovanej) s
poukazom na jej sociálnu situáciu. Pracuje v Nemecku ako chyžná, príjem má 1.000 €. Nájomné platí

400 € a mesačný poplatok za auto 200 € (poistka a splátka kúpnej ceny), nakoľko si auto musela kúpiť,
aby mohla dochádzať do práce. Súd bral do úvahy aj tú skutočnosť, že žalovaná už aj v súčasnosti
prejavuje záujem dlh splácať, čoho dôsledkom bolo aj čiastočné späťvzatie návrhu.4.Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5.Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6.Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa

nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia (§ 356 písm. a CSP).

V tomto prípade možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súdu
v Žiari nad Hronom písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).