Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212904
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315212904.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci mal. S. A., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti otca
S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, N., t.č. K. XXX a matky S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XXXX/XX, E., o návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/248/2014-22 zo dňa 18.09.2014 v
spojení s rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/116/2015-32 zo dňa 19.06.2015 tak, že
mal. S. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť od piatka popoludní, kedy si maloletého vyzdvihne

v materskej škôlke s tým, že striedavá starostlivosť sa realizuje v týždenných intervaloch. Matka je
povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť od ďalšieho piatka popoludní, kedy si maloletého vyzdvihne
v materskej škôlke s tým, že striedavá starostlivosť sa realizuje v týždenných intervaloch. Rodičia sa
dohodli na vianočných sviatkoch s tým, že v roku 2017 bude maloletý u matky.

II. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov súd výživné n e u r č u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.11.2015 bol súdu doručený návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že rodičia maloletého sú rozvedení a rozsudkom Okresného súdu
Humenné sp.zn. 19P/248/2014 zo dňa 18.09.2014 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky
a styk s maloletým upravený nebol.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/116/2015 zo dňa 19.06.2015 bol upravený styk otca

s maloletým každý párny víkend od piatka od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a v každom nepárnom
týždni v čase od stredy od 14.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod..
Návrh bol ďalej odôvodnený tým, že otec sa s maloletým stretáva podľa rozsudku, avšak v čase, kedy
má maloletý čas tráviť so svojou matkou, je u starej matky vo I.. Otec navrhol vzhľadom na skutočnosť,
že je zamestnaný a pracuje v trojzmennej prevádzke, je spôsobilý zabezpečiť starostlivosť maloletému
rovnako ako jeho matka.
Spolu s návrhom doručil rodný list mal. S. A..

3. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.4. Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov na pojednávaní konanom dňa 02.03.2016, na ktorom
otec na podanom návrhu trval a poukazoval na skutočnosť, že matka dieťaťa žije v E. a maloletého
si berie iba na víkendy, pričom počas pracovného týždňa je maloletý u starej matky. Uviedol, že žije

v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou u jej rodičov a má vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o maloletého.

5. Na pojednávaní konanom dňa 02.03.2016 bola vypočutá matka maloletého, ktorá s návrhom na
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov nesúhlasila a žiadala návrh

zamietnuť a pobyt maloletého u starej matky odôvodňovala tým, že pracuje na pracovné zmeny a matka
jej ponúkla pomoc so starostlivosťou o maloletého.

6. Kolíznym opatrovníkom bolo na pojednávaní konštatované, že u oboch rodičov sú vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa, avšak striedavú starostlivosť hodnotili ako nevhodnú.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 09.08.2016 vyplynulo, že rodina
A. bola zaradená do programu pod názvom - Zabezpečenie vykonávania odborných metód práce a
prispôsobenie sa novej situácií v prirodzenom alebo náhradnom rodinnom prostredí.

8. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka dňa 06.09.2016 vyplynulo, že rodičia realizujú striedavú osobnú

starostlivosť od začiatku prázdnin 2016.

9. Výsledkom psychologického procesu bola predložená rodičovská dohoda, v ktorej sa rodičia dohodli
na striedavej osobnej starostlivosti dňa 25.11.2016.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.01.2017, ktorého sa zúčastnil otec, kolízny opatrovník
a matka sa pojednávania nezúčastnila, predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 26.01.2017, svoju
neprítomnosť neospravedlnila, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

11. Rozsudkom 19P/248/2014-22 zo dňa 18.09.2014 súd rozviedol manželstvo rodičov a schválil

rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na
jeho výživu sumou po 60,-- eur mesačne. Styk otca s maloletým v súdnom rozhodnutí upravený nebol.

12. Rozsudkom 19P/116/2015 zo dňa 19.06.2015 bolo rozhodnuté o zmene úpravy styku otca s
maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny víkend od piatka od 9.00 hod.

do nedele do 19.00 hod. a v každom nepárnom týždni v čase od stredy od 14.00 hod. do štvrtka do
18.00 hod. tak, že otec je oprávnený prevziať maloletého pred rodinným domom, kde býva matka a je
povinný maloletého matke vrátiť na tom istom mieste.

13. Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z.z., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 37 zák. č. 161/2015 Z.z. (CMP), súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov,
ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

15. V danom prípade vychádzajúc z predloženej rodičovskej dohody uzavretej dňa 25.11.2016,
predloženej súdu, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.