Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227343
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114227343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO : 35 815 256, zastúpený: Advokátska kancelária
JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13, Bratislava, IČO : 36 367 524, proti žalovanej: D.
F., nar. XX.X.XXXX, V. 5, X., o zaplatenie sumy 178,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 178,77 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 78,53 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,16 eur od 22.01.2014 do zaplatenia, spolu
s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,08 eur od 01.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 3 eur
od 28.08.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu žalovanú istinu v sume 178,77 eur s prísl., ktorá suma predstavuje dlh žalovanej za odber
zemného plynu.

2/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote. Žalovanej súd doručil žalobu v zmysle ust. § 116 ods.2 CSP.

3/ Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so žalobou, zmluvou o dodávke plynu, faktúrami, pokusom o
zmier a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5/ Strany sporu uzavreli zmluvu o dodávke plynu, ktorej obsahom bola povinnosť žalobcu poskytnúť

žalovanejdodávkyplynuapovinnosťoužalovanejbolozaodberplynuzaplatiťcenustanovenúcenníkom
platným v čase uskutočnenia dodávky. Žalobca vystavil žalovanej faktúry : na sumu 48,08 eur splatnú
dňa 30.6.2013, na sumu 3 eur splatnú 27.8.2013, na sumu 78,53 eur na splatnú 25.11.2013 a na sumu
49,16 eur splatnú 21.1.2014. Žalovaná si povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy nesplnila a dlh neuhradila.

6/ Podľa bodu 3.6 obchodných podmienok je odberateľ povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia
opakovanej dodávky plynu formou platieb za opakovanú dodávku plynu. Výšku platieb za opakovanú

dodávku plynu určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na
predpokladaný odber plynu, ktorý možno v OM odberateľa očakávať v období jedného roka.7/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák. splnením dlh zanikne.

11/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

12/Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

13/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15/ Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

16/ Zmluva, ktorú strany sporu uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia

občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Súd žalobe vyhovel z dôvodu, že žalovaná nesplnila svoju povinnosť a
nezaplatila žalobcovi za dodávku plynu.

17/ Z dôvodu, že žalovaná neplnila riadne a včas povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, vznikol jej voči
žalobcovi dlh, ktorý ju súd zaviazal zaplatiť spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých
súm, pričom pri stanovení omeškania vychádzal zo splatnosti faktúr.

18/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21/ Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.