Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911208122
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6911208122.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. Q. XXX,
zastúpeného JUDr. Miriam Bitalová - advokátka, s. r. o., so sídlom v Rimavskej Sobote, Povstania 20,
IČO: 472 44 798, proti odporkyni Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, zastúpenej JUDr. Andreou
Andrášiovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Hlavné námestie 14, o vyporiadanie BSM, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 05. 11. 2013, č. k.

6C/129/2011 - 117, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „Súd bezpodielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa a odporkyne k majetku nadobudnutému počas trvania manželstva vyporiadava
nasledovne:

Do výlučného vlastníctva navrhovateľa sa prikazujú nehnuteľnosti vedené u Okresného úradu,
katastrálneho odboru v T. B., kat. úz. X. Q., na LV č. XXX, pozemky parc. č. XXX ttp vo výmere 413
m2, parc. č. XXX/X záhrady vo výmere 170 m2, parc. č. XXX/X zast. plochy vo výmere 197 m2 spolu
so stavbou rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. XXX/X; hnuteľné veci a to mikrovlnná rúra, práčka
ROMO, pec, kuchynská linka, kuchynský stôl a rohová lavica;

do výlučného vlastníctva odporkyne sa prikazujú hnuteľné veci a to obývacia stena, sedacia súprava
a automatická práčka.

ZvyšokúveruposkytnutéhoSMARTCAPITALa.s.,č.ú.:XXXXXXXXXXkudňurozvoduvovýške13264,-
eur sú obaja účastníci povinní splácať po 1-ici v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na vyrovnanie hodnoty podielu odporkyne z
aktív BSM sumu 7592,92 eur v lehote do šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

Prvostupňový súd rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ žiadal vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo k majetku nadobudnutému počas trvania manželstva s odporkyňou, keď manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 08. 06. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 06. 2010. Počas
manželstva nadobudli do BSM rodinný dom spolu s pozemkami a hnuteľné veci. Okrem toho do BSM
žiadal zaradiť aj zvyšky nesplatených pôžičiek, pričom tvrdil, že po rozvode manželstva z nich uhradil 2

352,- eur. BSM žiadal vyporiadať tak, že do jeho vlastníctva bude prikázaná nehnuteľnosť a hnuteľnévecitak,akoichúčastníciužívajú,zostatokdvochúverovposkytnutýúčastníkomSlovenskousporiteľňou
a SMART CAPITALOM splatí on, ostatné úvery bude splácať odporkyňa.

Odporkyňa nemala námietky, aby nehnuteľnosť bola prikázaná navrhovateľovi do výlučného vlastníctva,
pričom ohľadom hnuteľných veci uviedla, že tieto veci si rozdelili s navrhovateľom. Mala výhrady
k úverom, pričom namietala, že niektoré nie je možné zahrnúť do masy BSM, pretože ona nebola
spoludlžníčkou.

Súd konštatoval, že účastníci sa dohodli na vyporiadaní hnuteľných vecí, ako bolo uvedené vo
výroku rozhodnutia. Mal za preukázané, že rozsudok, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov,
nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 06. 2010. Účastníci sa dohodli aj na zostatkovej cene hnuteľných vecí,
pričom konštatoval, že odporkyni zostali hnuteľné veci vo výške 205,- eur a navrhovateľovi hnuteľné
veci v hodnote 250,- eur. Do hodnoty BSM nezapočítal chladničku s mrazničkou, pretože splátky úveru
splatila matka navrhovateľa, ako aj sporák MORA.

Zo znaleckého posudku mal za preukázanú všeobecnú hodnotu nehnuteľností účastníkov vo výške 19
700,- eur. Zároveň súd konštatoval, že nezohľadnil vnos navrhovateľovej matky do nehnuteľnosti vo
výške 170 000,- Sk.

Nehnuteľnosť prikázal do vlastníctva navrhovateľa, s čím v podstate súhlasila aj odporkyňa.

Podľa prvostupňového súdu celková hodnota BSM predstavovala sumu 20 155,- eur, ktorá pozostávala
z hodnoty nehnuteľnosti 19 700,- eur, hodnoty hnuteľných vecí účastníkov 250,- eur a 205,- eur. Preto
každý z účastníkov by mal z aktív patriacich do BSM mal mať veci v hodnote 10 077,50 eur, keďže

navrhovateľovi pripadli veci v hodnote 19 950,- eur a odporkyni v hodnote 205,- eur, na vyrovnanie
hodnoty podielu z aktív BSM by mal doplatiť odporkyni 9 868,50,- eur.

Keďže počas manželstva nadobudli účastníci aj pasíva, a to nesplatené časti úverov, z predložených
dokladov mal za preukázané poskytnuté úvery ku dňu rozvodu manželstva.

Súd konštatoval, že úvery spolu ku dňu zániku BSM účastníkov sú vo výške 16 340,54 eur. Mal
za preukázané, že navrhovateľ uhradil po zániku BSM 2 275,58 eur. Preto z protihodnoty podielu
odporkyne, ktorú jej mal vyplatiť, súd zaviazal na zaplatenie hodnoty podielu 7 592,92 eur. Keďže je
nesplatený úver spoločnosťou SMART CAPITAL vo výške 13 264,- eur, zaviazal obidvoch účastníkov

na jeho splatenie.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Ako odvolací dôvod uviedol ust. § 205 ods. 2 písm. d), f) O.
s. p. Namietal rozhodnutie prvostupňového súdu, pričom voči časti rozhodnutia ohľadom aktív nemal

námietky, pretože účastníci sa na rozdelení dohodli.

Namietal závery ohľadom pasív BSM, pretože podľa predložených dokladov bol stav pasív ku dňu
zániku manželstva, t. j. neuhradené úvery v celkovej výške 22 858,35 eur, súd ustálil stav pasív na sumu
16 340,54 eur, pričom súd nezohľadnil v jeho prospech splátky úveru voči Slovenskej sporiteľni, a. s.,

vo výške 159,90 eur s odôvodnením, že tieto tvrdenia neboli preukázané. Pokiaľ by tomu tak bolo,
znamenalo by to, že tieto úvery nie sú ku dňu vydania rozsudku uhradené a treba rozhodnúť o tom, kto
ich bude naďalej splácať. Keďže odporkyňa existenciu týchto dlhov nepopierala a uviedla, že boli ako
ostatné použité na stavbu domu. Súd však o úhrade zostatkov týchto úverov v rozsudku nerozhodol.
Trval na tom, že ich splatil on a mali byť započítané na jeho prospech.

Taktiež výška úveru voči PSS bola vo výške 5 343,31 eur, z ktorej bola časť vo výške 1 148,12 eur
uhradená po rozvode navrhovateľom a zvyšná časť 4 195,19 eur ručiteľom D. C.. Ani o tomto dlhu súd
nerozhodol.

Taktiež namietal záver o neuznaní osobného vnosu navrhovateľa do spoločného majetku - dar od jeho
matky vo výške 170 000.- Sk, pretože bolo preukázané, že jeho matka mu darovala na stavbu domu
túto sumu, či nepoprela ani odporkyňa, ktorá sa ani raz nevyjadrila v tom zmysle, že by sa malo jednať
o spoločný dar.V doplnení odvolania samotný navrhovateľ žiadal priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Namietal
závery súdu ohľadom povinnosti doplatiť odporkyni 7 592,90 eur, okrem toho namieta zaujatosť

zapisovateľkyJ.K.zdôvodurodinnéhovzťahusprávnouzástupkyňouodporkyne.Namietal,žefinančné
prostriedky od Prvej stavebnej spoločnosti boli na meno odporkyne, on a D. C. boli len ručitelia, pričom
tieto neboli použité na rekonštrukciu rodinného domu.

K odvolaniu sa písomne vyjadrila odporkyňa. Rozsudok okresného súd žiadala potvrdiť ako vecne

správny. Ohľadom splátok úveru voči SLSP vo výške 159,90 eur uviedla, že nie je jej zrejmé, o aké
splátky malo ísť, pretože z dokladov predložených súdu je zrejmé, že úvery boli postúpené na EOS
KSI Slovensko, s. r. o., pričom podľa výpisov z úverov SPSP, a. s., išlo o odpis ich pohľadávky z
titulu postúpenia na postupníka, nie o úhradu dlhu navrhovateľom. Pokiaľ tvrdí, že tieto splatil, mal to
preukázať.

Pokiaľ ide o úver poskytnutého PSS, a. s., prvostupňový súd započítal plnenie navrhovateľa na tento
úver vo výške 1 148,12 eur. Pokiaľ ide o úhradu dlhu voči ručiteľovi D. C., navrhovateľ nepreukázal, že
by tento ručiteľ pohľadávku uplatňoval voči účastníkom konania, a či ide o nejaký dlh účastníkov.

Súd rozhodol správne pokiaľ nezohľadnil vnos navrhovateľovej matky do nehnuteľnosti.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a
bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. zrušil rozsudok prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1
písm. h) O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozhodnutie prvostupňového súdu nie je správne, pretože z
hľadiska rozhodnutia zrejme prvostupňový súd nevykonal skúšku správnosti výpočtu a z tohto dôvodu
matematicky jeho rozhodnutie nie je súladné.

Okrem toho je potrebné vytknúť prvostupňovému súdu skutočnosť, že výrok rozhodnutia by mal

zodpovedať judikovanej praxi, ktorá vychádza z judikátu R 42/72 str. 145 - 146. Súd by do výroku
rozhodnutia mal uviesť jednotlivé veci tak, aby boli nezameniteľné, teda rozhodnutie mohlo byť
riadne vykonateľné, pričom správne je uviesť hodnotu tej ktorej veci vo výroku rozhodnutia. Hodnota
jednotlivých vecí a celkovo prikázaná hodnota týchto vecí by mala vyplývať priamo z výroku rozhodnutia.

Z doteraz vykonaného dokazovania je nesporné, že účastníci sa dohodli na hodnote hnuteľných vecí a
tieto si rozdelili podľa toho, ktorý ich ako užíva. V tomto rozsahu rozhodnutie prvostupňového súdu nie
je sporné. Rovnako nie je sporné rozhodnutie ani pokiaľ sa týka nehnuteľností a ich hodnoty.

Odvolací súd považuje za správne rozhodnutie aj v tej časti, v ktorej prvostupňový súd do hodnoty

BSM nezapočíta chladničku s mrazničkou, ako aj sporák MORA, keďže poskytnutý úver splatila matka
navrhovateľa, čo mal prvostupňový súd dostatočne preukázané.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že súd nezohľadnil ani vnos navrhovateľovej matky do
nehnuteľnosti, pričom rozhodnutie prvostupňový súd náležite odôvodnil. Z tohto pohľadu prvostupňový

súd rovnako vyhodnotil z výsluchu matky odporkyne, že aj ona dala peniaze do stavby domu, ktoré dala
obidvom účastníkom, pretože v tom čase žili dobre a išlo o stavbu spoločného domu. Tieto skutočnosti
boli potvrdené výsluchom svedkov, okrem iného aj T. C., syna účastníkov. Z hľadiska rozhodovacej praxe
je bežné, že pokiaľ rodičia účastníkov prispievajú na určité zvýšené náklady spojené so zaobstaraním
bývania detí, a v tejto súvislosti poskytnúť určité finančné prostriedky, je nepochybné, že ide o dar

v prospech manželov ako takých. Výnimočne je možné preukázať opak, pretože k týmto tvrdeniam
dochádza až v čase problémového spolužitia účastníkov a v čase rozvodového konania a po ňom. V
čase darovania daných finančných prostriedkov totiž nikto nepredpokladá, že je potrebné výslovne
finančné prostriedky darovať len jednému z manželov s predpokladom budúcich možných problémov
pri vyporiadaní BSM. Pokiaľ takúto skutočnosť súd akceptuje, musí na to existovať silný dôkaz, ktorý

nie je spochybniteľný, čo je skôr výnimočná situácia.Základné námietky odvolania smerovali voči pasívam bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to
jednak ich celkovej výške ku dňu zániku BSM, výške zaplatených úverov navrhovateľom a námietka
smerovala aj k tomu, že súd o úhrade zostatkov niektorých úverov nerozhodol.

Odvolací súd konštatuje, že táto námietka je v celom rozsahu opodstatnená.

Z hľadiska zákonnej úpravy ohľadom vyporiadania BSM odvolací súd považuje za potrebné zvýrazniť
metodiku výpočtu. Základom je však dostatočné a úplné zistenie skutkového stavu, jeho vyhodnotenie a

jednoznačné určenie zostatkových súm úverov a zistenie rozsahu ich splatenia tým ktorým účastníkom.

Aktíva BSM predstavujú veci, teda hnuteľné a nehnuteľné, ktoré účastníci nadobudli počas trvania
BSM. Sem však možno radiť aj spoločné pohľadávky, taktiež vklady, a taktiež to, čo niektorý z bývalých
manželov vynaložil so spoločného majetku na výlučný.

Vyporiadanie sa musí týkať všetkého majetku, pričom je potrebné primerane vyporiadať aj pohľadávky
a dlhy manželov, ktoré vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva. Tieto sa preto radia do
pasív BSM, teda dlhy, ale sme treba zaradiť aj to, čo bolo poskytnuté z výlučného majetku niektorého
z manželov na spoločný majetok.

Po odpočítaní pasív od aktív vzniká tzv. čistá hodnota BSM a po vydelení dvoma vzniká tzv. ideálny
podiel, ktorý musí dostať každý z manželov a ktorý je základným bodom, z ktorého súd pri výpočte
vychádza.

To znamená, že na jednej strane súd spočíta to, čo má ktorý účastník dostať, to znamená, vždy je to

ideálny podiel, ale aj to, čo vynaložil zo svojho majetku na spoločný, ako aj dlhy, ktoré bude musieť
splatiť. Oproti tomu stojí rozdiel vecí, ktoré v skutočnosti dostal, teda hnuteľné a nehnuteľné veci,
prípadne pohľadávky, vklady, a to, čo bolo poskytnuté zo spoločného majetku na jeho výlučný majetok.
Rozdiel týchto vyššie uvedených hodnôt predstavuje vyrovnávací podiel na vyplatenie tomu ktorému
účastníkovi. Keď do danej rovnice sa dosadia hodnoty, výsledok vyrovnávacieho podielu musí byť u

obidvoch účastníkov zhodný, pokiaľ tomu tak nie je, niekde buď bo výpočte alebo nesprávnom právnom
postupe došlo k chybe.

Základným predpokladom správnosti rozhodnutia v danej veci je však urobiť jednoznačné závery o
výške pasív ku dňu zániku BSM, pričom však treba zohľadniť, čo sa stalo v medziobdobí medzi zánikom

BSM a medzi jeho vyporiadaním. Preto je potrebné predovšetkým mať zoznam vecí (dlhov), ktoré
rešpektujú stav pri zániku BSM, ale aj stav ku dňu vyporiadania. Je potrebné poznať ceny jednotlivých
vecí (aj dlhov) a hodnotu celej masy.

Treba zdôrazniť, že pokiaľ vznikol za trvania manželstva dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z

manželov, ktorý napríklad uzavrel pod vlastným menom zmluvu o úvere, a z takto získaných peňazí boli
nakúpené veci, teda bola získaná určitá majetková hodnota, aj táto hodnota patrí k vyporiadaniu. Ak
niektorý z manželov po zániku BSM uhradil určitú časť dlhu, to znamená zo svojho výlučného majetku
poskytol finančné prostriedky na majetok spoločný, je oprávnený požadovať, aby mu takto poskytnutá
suma bola uhradená samozrejme v rozsahu jeho podielu.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí v poslednom odseku na strane 6 uvádza, aké úvery boli
poskytnuté účastníkom konania a uvádza aj nesplatenú časť úveru ku dňu rozvodu manželstva, medzi
iným uvádza aj dva úvery Slovenskej sporiteľne, kde boli zostatky 986,62 eur a 1
018,42 eur ku dňu zániku BSM, pričom uviedol, že úvery ku dňu zániku BSM sú v sume 16 340,54 eur.

Zároveň súd vychádzal z toho, že navrhovateľ uhradil 2 275,58 eur na úvery, čo z hľadiska výpočtu je
potrebné zohľadňovať ako hodnotu vynaloženú z výlučných prostriedkov na spoločné a radia sa do
pasív BSM. Pri zohľadnení daných skutočností s tým, že účastníkom zostáva zaplatiť len dlh o výške
13 264,- eur, podľa zistenia prvostupňového súdu, potom aktíva BSM spolu predstavujú spolu 20 155,-
eur, čo prvostupňový súd za daných zistení uviedol správne. Avšak potom treba zohľadniť aj pasíva

BSM ktoré predstavujú nesplatené úvery ku dňu zániku BSM vo výške 16 340,54 eur, k pasívam však
treba zaradiť aj to, čo bolo vynaložené z výlučného na spoločné, teda sumu, ktorú zaplatil navrhovateľ
na poskytnuté úvery vo výške 2 275,58 eur, spolu pasíva predstavujú 18 616,12 eur. Po odpočítaní
pasív od aktív predstavuje čistá hodnota BSM sumu 1 538,88 eur (20 155,- eur - 18 616,12 eur), ideálnypodiel predstavuje 769,44 eur, teda sumu, ktorú by každý z účastníkov mal dostať. Pokiaľ by úvahy
prvostupňového súdu boli správne, potom navrhovateľ by mal dostať ideálny podiel v hodnote 769,44
eur, ďalej to, čo vynaložil zo svojho majetku na spoločný v sume 2 275,58 eur plus sumu 6 632,- eur

ako polovicu hodnoty, ku ktorej bol zaviazaný z úveru voči SMAT CAPITAL, teda navrhovateľ by mal
dostať hodnotu vo výške 9 677,02 eur. Dostal však 19 950,- eur, potom rozdiel predstavuje 10 272,98
eur, ktorá by patrila na výplatu odporkyni.

Pokiaľ by všetky úvahy prvostupňového súdu boli správne, potom musí platiť opak, že odporkyňa musí

dostať 769,44 eur, teda ideálny podiel, plus sumu 6 632,- eur, teda tú, ktorú má rovnako ako navrhovateľ
platiť dlžníkovi, spolu navrhovateľka mala dostať sumu 7 401,44 eur, keďže dostala 205,- eur, mala
by dostať ešte 7 196,44 eur.

Je zrejmé, že niekde v úvahe prvostupňového súdu sa stala chyba.

Je zjavné, že táto chyba nastala práve vo vzťahu k hodnote úveru Slovenskej sporiteľne 986,62 eur a
1 018,42 eur, kde navrhovateľ tvrdil, že z nich uhradil určité sumy.

Z vykonaného dokazovania totiž nie je zrejmé, či tieto úvery boli splatené alebo nie, a či tu existuje dlh
alebo nie. Za týmto účelom preto prvostupňový súd vo vzťahu ku všetkým dlhom opätovne zistí, aký bol

zostatok úveru ku dňu zániku BSM, predovšetkým aj vo vzťahu k namietaným úverom od Slovenskej
sporiteľne, a ak tieto neboli uhradené, bude potrebné, aby súd zaviazal účastníkov na ich zaplatenie.
Pokiaľ však dlh je zaplatený, potom nie je správny záver prvostupňového súdu, ak neuznal tvrdenie
navrhovateľa, že tento úver zaplatil, pretože pokiaľ na ňom neexituje dlh, je zrejmé, že niekto tento
dlh uhradil a z vykonaného dokazovania zatiaľ nevyplynulo, že by tak bola urobila odporkyňa. Záver

prvostupňového súdu v tomto smere nie je správny.

Taktiež po výsluchu účastníkov ozrejmí, z akého dôvodu navrhovateľ namieta výšku úveru voči PSS
ku dňu zániku BSM vo výške 5 343,31 eur, keď vo svojom rozhodnutí konštatuje, že tu zostáva dlh vo
výške 49,94 eur. Treba zdôrazniť, že rozhodujúcou skutočnosťou je skutočný dlh ku dňu zániku BSM,

prípadne následné zohľadnenie toho, čo ktorý z účastníkov po zániku BSM na tento dlh zaplatil.

Zhľadiskavzťahovktretímosobámtrebapodotknúť,žeichprávazostávajúvočiúčastníkomzachované,
avšak z hľadiska vyporiadania BSM ide o vzťah medzi manželmi, nie vo vzťahu k tretím osobám, a v
tomto smere odvolací súd odkazuje na R 42/72 str. 135.

Pokiaľ ide o ďalšie námietky navrhovateľa, ktoré na súd podal dňa 21. 11. 2013 (čl.
131) vo vzťahu k zapisovateľke, odvolací súd poukazuje na to, že o nich podľa § 17 ods. 1 O. s.
p. rozhoduje samosudca, pričom podľa ods. 2 platia primerane ust. § 14 až 16. Podobne to platí o
námietkach účastníkov voči rozhodujúcemu zákonnému sudcovi.

Rozhodnutie bol prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.