Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206413
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514206413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO 00 492 736, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Bratislava, Martina Benku 9, proti
odporkyni: Z. V., B.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom X. L. X., X. XXX/X, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenej Mgr. Janou Bilovou Majtásovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 3Ro/912/2014-7 zo dňa
14.07.2014.

II.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške50,70Eurazaplatiťnáhradutrovkonania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: R., P.: XXXXXXX, a to všetko do
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 50,70 Eur titulom neuhradenia
cestovného. Uviedol, že odporkyňa sa dňa 28.01.2014 na linke MHD č. 50 v

Bratislave nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu
kontrolného orgánu, a preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok na úhradu vo
výške 50,70 Eur, ktorú odporkyňa napriek výzve navrhovateľa zo dňa 11.03.2014 doposiaľ neuhradila.
Navrhovateľ si uplatnil i náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom platobným rozkazom č. k. 3Ro/912/2014-7 zo dňa 14.07.2014
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a náhradu trov konania. Nakoľko sa odporkyni
nepodarilo na adresu trvalého pobytu doručiť citovaný platobný rozkaz, rozhodol súd o zrušení
platobného rozkazu v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.. V zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie na
ochranu práv odporkyne bol odporkyni ustanovený opatrovník.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2016.

Súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.01.2014 cestovala odporkyňa na linke MHD č. 50 v Bratislave s neoznačeným cestovným
lístkom, a preto jej bola za uvedený priestupok uložená úhrada 50,- Eur a povinnosť zaplatiť cestovné
vo výške 0,70 Eur. O uvedenom porušení tarifných a prepravných podmienok bolo spísané

revízorom hlásenie č. XXXXXXX.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas, pričom v zmysle § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu prepravy určujú osobitné

predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení (ďalej len „zákon o
cestnejdoprave“),cestujúcijepovinnýzaplatiťcestovnéanavýzvuvodiča,inéhočlenaosádkyautobusu
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamiestezaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave

osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 17 ods. 2 písm. d) zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, ktorá upravuje cenové vzťahy medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej len DPB, a. s.) a cestujúcim v súlade s

Cenovým výmerom č. 1/2013 vydaným Hlavným mestom SR Bratislava v súlade s článkom 3 ods. 2
nariadenia(ES) č. 1370/2007, § 19, ods. 2 a § 21, ods. 2 a ods. 6, písm. c) zákona o cestnej doprave v
znení neskorších predpisov, § 21, ods. 6, písm. d) Zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach v znení
neskorších predpisov a § 20 zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách po dohode s dopravcom, je cena
základného cestovného 0,70 Eur (cestovný lístok na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút.

Podľa čl. 6 bod 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci je povinný
na vyzvanie revízora predložiť na nahliadnutie cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka
spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie podľa odseku 2 článku 6 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť

dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.
Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh bol podaný dôvodne.
Medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o preprave osôb.

Odporkyňa ako cestujúci porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia §
760 Občianskeho zákonníka a § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave zaplatiť určené cestovné
vo výške 0,70 Eur, keď cestovala mestskou hromadnou dopravou, ktorú vykonáva navrhovateľ, bez
označeného cestovného lístka, a preto je povinná v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaplatiť
navrhovateľovi celkovo 50,70 Eur, teda cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 50,- Eur.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§l42ods.lO.s.p.priznalplneúspešnémunavrhovateľovináhradu
trov konania vo výške 75,64 Eur. Priznané trovy konania predstavujú náhradu za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume zodpovedajúcej výške odmeny
za dva úkony á 16,60 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd) v spojení s
režijným paušálom 8,04 Eur a zvýšenia o daň z pridanej hodnoty. Trovy právneho zastúpenia boli

priznané podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/ , § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v znení účinnom v čase uskutočnenia úkonov právnej služby. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za
jeden úkon právnej služby, a to zaslanie pokusu o zmier - ďalšia porada s klientom, pretože tento súd
nepovažoval za účelný úkon vo veci samej vzhľadom na charakter sporu.

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaženamiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.