Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234779
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114234779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: Quantum
Credit a.s., so sídlom Bratislava, ul. Tomášikova č. 23/C, IČO 47 248 980, zastúpený splnomocneným
zástupcom PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Tomášikova č. 23/C, IČO: 36 668 745,
proti odporkyni: B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., ul. B. č. XXXX/XX, t.č. O., ul. P. č. XX, o zaplatenie

sumy 511,40 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 25C
380/2014-37 zo dňa 03. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorým v zbytku súd návrh navrhovateľa zamieta, ktorým
odporcovi súd trovy konania nepriznáva a ktorým súd určuje, že zmluvné pokuty upravené v zmluve o
poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 19. 09. 2011 sú neprijateľné zmluvné podmienky, p o t v r d z u j e.

Vo výroku, ktorým odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 92,50 eur spolu s úrokom z

omeškania 9,25 % p. a. zo sumy 43,07 eur od 08. 11. 2011 do zaplatenia, 9 % p. a. zo sumy 12,48 eur
od 18. 12. 2011 do zaplatenia, 9 % p. a. zo sumy 17,99 eur od 18. 01. 2012, 9 % p. a. zo sumy 18,96
eur od 18. 02. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku, z o s t á v a rozsudok
okresného súdu n e d o t k n u t ý .
Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 25C 380/2014-37 zo dňa 03.02.2015 odporcu zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi istinu 92,50 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % p.a. zo sumy 43,07 eur od
08.11.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 12,48 eur od 18.12. 2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy
17,99 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 18,96 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku. V zbytku súd návrh navrhovateľa zamietol. Odporcovi súd trovy
konania nepriznal. Súd určil, že zmluvné pokuty upravené v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ
zo dňa 19.09.2011 sú neprijateľné zmluvné podmienky.
Konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal súdneho výroku ktorým by súd uložil

odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 511,40 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb zo Zmluvy o poskytovaní
(služieb - poznámka odvolacieho súdu) a nájme KZ (koncového zariadenia - poznámka odvolacieho
súdu), ďalej len „zmluva“ uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa
19.09.2011. Súd mal zistené, že zmluva bola uzavretá ako formulárová zmluva, dopredu pripravená
právnympredchodcomnavrhovateľa.Vpredmetnejzmluvesaprávnypredchodcanavrhovateľazaviazal

odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby vo forme programu služieb, bližšie upravené
v zmluve, v časti „Predmet zmluvy“. Odporkyňa sa zaviazala právnemu predchodcovi navrhovateľa
za poskytnuté služby platiť odplatu podľa cenníka. Okrem iného sa zaviazala v prípade neplnenia sipovinností uvedených v zmluve, zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvné pokuty uvedené
v časti zmluvy „Nájomné koncového zariadenia“. Odporkyňa riadne a včas neuhradila cenu služieb
za obdobie október 2011 až január 2012, čím zostala právnemu predchodcovi navrhovateľa dlžná

celkove na službách 92,50 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013 právny predchodca
navrhovateľa na navrhovateľa okrem iných previedol aj predmetnú pohľadávku. Navrhovateľ podaným
návrhom zo dňa 20.10.2014 si uplatnil predmetný postúpený nárok pozostávajúci z ceny služieb 92,50
eur a aj zmluvnej pokuty 418,90 eur.
Podľa súdu odporkyňa hoci využívala služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa,

neuhradila tomuto cenu služby v zmysle predložených faktúr vo výške predložených faktúr 92,50 eur,
ktorú ju súd zaviazal nahradiť (§ 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, § 588 Občianskeho zákonníka). S poukazom na nesplnenie si povinnosti
odporkyňou uhradiť navrhovateľovi fakturované ceny služieb riadne a včas, zaviazal ju k úhrade úroku
z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Ďalej súd uviedol, že z ust. § 545 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva,

v prípade záujmu účastníkov konania možnosť účastníkov konania (slobodne) naviac, nad rámec
základného záväzku dojednať pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti aj zmluvnú pokutu. Zákon
v ustanovení § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ak strany dojednajú pre prípad porušenia
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda), uvádza „ak strany dojednajú pre

prípad porušenia povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník...“. Pri posudzovaní textu tohto zákonného
ustanovenia uvedeného v § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd skúmal, či účastníci konania
naozaj mali záujem a zároveň aj naozaj dojednali nad rámec základného záväzku individuálne zmluvnú
pokutu (pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti ktoréhokoľvek účastníka konania). S poukazom
na vyhodnotenie naplnenia či nenaplnenia textu zákona následne súd riešil aj otázku, či priznať

navrhovateľovi zmluvnú pokutu a ak priznať, tak v akej výške, s ohľadom aj na ďalšie skutočnosti.
Posudzovanímobsahuzmluvyopripojenísúdzistil,ženavrhovateľpriuzatváraníuvedenéhovystupoval
ako dodávateľ opísaných služieb s poukazom na predmet podnikania navrhovateľa a odporkyňa
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvnú pokutu obsahuje už vo svojej podstate zmluva, ktorá zmluva

je s dopredu naformulovaným a pripraveným textom formulárovej zmluvy (upravujúci konkrétny právny
vzťah, s bližšie neurčeným množstvom odoberateľov služby). Oboznámiac sa s obsahom textu zmluvy,
týkajúceho sa aj zmluvnej pokuty, súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta s dopredu naformulovaným
textom právnym predchodcom navrhovateľa, vnútená odporkyni, v návrhu uvádzaná ako „dojednaná“
zmluvná pokuta, nie je a ani nebola zmluvnou pokutou riadne dohodnutou účastníkmi zmluvy. Inak

povedané, bol názoru, že takto prezentovaná navrhovateľom ako dohodnutá (dojednaná) zmluvná
pokuta nepožíva právnu ochranu sledovanú zákonodarcom vo vyššie uvedenom zákonnom ustanovení
§ 544 a nasl. Občianskeho zákonníka a s odkazom na § 39 Občianskeho zákonníka je neplatná.
Predmetný právny vzťah naviac vznikol v období, kedy si Slovenská republika už transformovala do
svojho právneho poriadku smernice EU v oblasti ochrany spotrebiteľa. Zmluva, ktorá je predmetom

sporu je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú je nevyhnutné aplikovať ustanovenie § 52, 53, 53a
Občianskeho zákonníka a smernicu Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané v predmetnej
veci, že predmetom konania je zaplatenie faktúry za zmluvnú pokutu na základe uzatvorenej zmluvy.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzatvorenú zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. v

znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Zmluva je svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku
nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Právo navrhovateľa na zmluvnú pokutu sa
nepochybne odvíja od spotrebiteľskej zmluvy (spotrebiteľských zmlúv), ktoré ako typové zmluvy sú
uzatvárané vo viacerých prípadoch. Všeobecne možno povedať, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda

i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Tak ako všeobecne, ani v
konkrétnomprípadenejdetedaoindividuálnedojednanézmluvnéustanovenie(§53ods.2Občianskeho
zákonníka). Možnosť zmeny štandardných podmienok obsiahnutých v týchto zmluvách zo strany
spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len a len formálnu. Inak povedané odmietaním
podpísania dopredu naformulovaných zmlúv by spotrebiteľ na trhu s mobilnými operátormi nedostal

požadovanú službu u doposiaľ limitovaného počtu dodávateľov služby. S poukazom na vyššie uvedené
je potrebné zachovať korektný prístup k právam zákazníka ako spotrebiteľa a sankcie zabezpečujúce
splnenie povinnosti nesmú mať taký charakter, aby znemožnili uplatnenie výberu akejkoľvek inej voľby
spotrebiteľa počas zmluvného vzťahu 24 mesiacov. Súd bol názoru, že sankcia za porušenie povinnostizotrvať v zmluvnom vzťahu určité obdobie musí byť diferencovaná, t.j. musí vždy zodpovedať dôvodu
porušenia zmluvnej povinnosti, závažnosti porušenej zmluvnej povinnosti, s prihliadnutím na charakter,
čas a rozsah porušenej povinnosti, popr. odvíjať sa od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. V

danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v zmluvách súd považoval za neprimeranú sankciu
a to i s poukazom na to, že z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
porušenia povinností dôjde k ukončeniu zmluvy, napríklad jeden alebo pár mesiacov pred uplynutím
viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ poruší povinnosť, ktorej následkom je tak isto ukončenie
zmluvy v prvý mesiac viazanosti. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Podľa súdu žiadnym spôsobom nespochybňoval význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ
však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu
so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie neplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy. V
konkrétnom prípade navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný a to ani v súvislosti s
prípadným neplnením povinnosti na jeho strane. Súd preto vyhlásil časť zmluvy v časti zmluvnej pokuty
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a návrh navrhovateľa v tejto časti uplatneného nároku o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur z uvedených dôvodov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O. s. p.“) a nepriznal odporkyni, ktorá bola v konaní úspešnejšia náhradu trov konania, pretože táto si
žiadne trovy konania neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku v časti predstavujúcej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur s

úrokom z omeškania 9 % p.a. od 18.03.2012 do zaplatenia a v časti nároku na zaplatenie trov konania,
podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu.
V odvolaní uviedol, že odporca uzatvoril s ním zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat predmetom
ktorej bolo poskytnutie služby Magio Sat. Odporkyňa sa zaviazala pri porušení zmluvy zaplatiť zmluvnú
pokutu, ktorá bola špecifikovaná v zmluve ako aj v tarife na poskytovanie služby Magio Sat. Spoločnosť

Slovac Telecom a.s. ako jeho právny predchodca poskytol odporkyni program služieb Magio sat s
lehotou viazanosti 26 mesiacov. K danému programu získala odporkyňa do nájmu satelitnú anténu,
1 ks Magio Sat Box, 1 ks diaľkový ovládač k Magio Sat Boxu, 1 ks Magio kartu a 1x príslušenstvo.
Z daného programu vyplynula odporkyni povinnosť platiť mesačný poplatok za využívanie Magio Sat
TV služby a to po dobu viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ uviedol, že priamo zo zákona a to § 43

ods. 1 č. 610/2003 Z. z. vyplýva, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky a tarifa. Na zmluvný
vzťah je preto potrebné nahliadať tak, že zmluva, príslušná tarifa a všeobecné podmienky tvoria jeden
zmluvný celok a jednotlivé práva a povinnosti tam uvedené sú pre strany záväzné a je potrebné na ne
prihliadať a tieto právne posúdiť a vyhodnotiť. Okrem toho poukázal na to, že tieto zmluvné dokumenty
sú verejne prístupné aj v elektronickej podobe na internete a že všetky zmluvné pokuty, ktoré si jeho

právny predchodca uplatnil voči odporkyni sa nachádzajú priamo v samotnej zmluve.
Mal za to, že ním vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej
neprijateľnosti. Z hľadiska platnej judikatúry ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že samotný fakt
uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú
podmienku. Dôvodom neuznania jeho nároku na vyplatenie zmluvnej pokuty zo strany odporkyne by

bolo posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného
záväzku neprijateľne vysoká. Podľa navrhovateľa zákon dohodu o zmluvnej pokute nijakým spôsobom
neobmedzuje. Predpokladá len jej podstatné náležitosti v § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Aj keď ust. § 544 ods. 1 expressis verbis neurčuje, že z dojednania o zmluvnej pokute musí
presne vyplývať, ktorá konkrétna povinnosť je krytá zmluvnou pokutou, dá sa z gramatického výkladu

znenia....ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti....usúdiť, že by sa malo jednať o
určitú zmluvnú povinnosť. Nie je však zákonom určené, kde a ako má byť táto povinnosť stanovená (má
na mysli, kde v zmluve a akým spôsobom). S odkazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje
dohodnuté ustanovenie o zmluvnej pokute za dostatočne určité a v tej súvislosti tento právny úkon za
platný. Ďalej navrhovateľ nepovažoval vymáhanú zmluvnú pokutu za neplatne dojednanú a to najmä s

ohľadom, okrem iného na skutočnosť, že odporkyňa si ponechala a nevrátila ani satelitnú anténu, ani
1x Magio Sat Box, ani 1x Magio kartu, ani 1x diaľkový ovládač, ani 1x krát príslušenstvo, ktoré všetky
predstavujú určitú hodnotu, nie zanedbateľnej sumy. Ani v texte zmluvy o poskytovaní služby Magio sat
ani v cenovom výmere ani v tarife nie je vyúčtovanie zmluvnej pokuty viazané na výzvu k vráteniu týchtozariadení. Ďalej poukázal na to, že odporca si slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako
dodávateľa služieb a sám si vybral aj okruh služieb.
Navrhovateľ preto vytýkal súdu, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a prizná mu trovy konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.) pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ na odporkyni domáhal zaplatenia sumy 511,40 eur s úrokom z
omeškania 9,25 % p.a. zo sumy 43,07 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9 % p. a. zo sumy 12,48 eur od
18.12.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 17,99 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy
18,96 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 418,90 eur od 18.03.2012 do zaplatenia. Nárok

si uplatňoval zo zmluvy o pripojení uzavretej dňa 19.09.2011 medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovac Telecom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a odporkyňou. Jej predmetom bolo
poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat v lehote 24 mesiacov. Keďže
odporkyňa zmluvu na program služieb Magio Sat porušila tým, že faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho
bola deaktivovaná, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Okresný súd sčasti vyhovel návrhu navrhovateľa a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu
92,50 eur predstavujúcu úhradu za služby spolu s úrokom z omeškania 9,25 % p.a. zo sumy 43,07 eur
od 08.11.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 12,48 eur od18.12. 2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy
17,99 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 18,96 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, všetko

do troch dní po právoplatnosti rozsudku. V zbytku, týkajúcom sa navrhovateľom uplatnenej zmluvnej
pokuty, súd návrh navrhovateľa zamietol. Odporcovi súd trovy konania nepriznal. Súd určil, že zmluvné
pokuty upravené v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 19.09.2011 sú neprijateľné zmluvné
podmienky.

Navrhovateľ napadol rozsudok okresného súdu odvolaním do zamietajúcej časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty v sume 418,90 eur s prísl.

Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ uplatňovanie zmluvných pokút v návrhu
odôvodnil nasledovne: „Keďže odporca zmluvu na programe služieb Magio Sat porušil tým, že faktúry

nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú
pokutu“. Z tohto titulu sumu 418,90 eur preukazoval vystavenou faktúrou č. 2736995559. Touto boli
účtované v rámci Magio: Jednorázové poplatky 1MS6HLML - Magio sat pokuta - 199 eur a v rámci
Ostatné: - Jednorázové poplatky - Pokuta za Magio box 1MS6HLML - 150 eur, pokuta za diaľkový
ovládač 1MS6HML - 20 eur, pokuta za kartu 1MS6HLML - 19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo

1MS6HLML - 29,95 eur. Faktúra bola splatná do 17.03.2012. Zmluvná pokuta v sume 199 eur vyplývala
z Cenového výmeru č. 47187/2011, ktorý je súčasťou Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ a
to časti B označenej ako „Základné benefity“ konkrétne tabuľky č. 3. V tejto je uvedené: „Zmluvná
pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby
viazanosti“.

Okresný súd rozhodnutie v napadnutej časti odôvodnil tým, že zmluvná pokuta v Zmluve o poskytovaní
služby a nájme KZ s poukazom na znenie § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka („ak strany dojednajú
pre prípad porušenia povinnosti zmluvnú pokutu“) s dopredu naformulovaným a pripraveným textom
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa ako dodávateľa elektronických komunikačných služieb,

vnútená odporkyni, nebola riadne dohodnutá účastníkmi zmluvy. Je preto pre rozpor s ustanovením
§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem toho
z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzatvorenú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskehozákonníka. Dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou osobitne nevyjednával pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok aj v iných zmluvách právneho predchodcu navrhovateľa. Sankcia
za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu určité obdobie musí byť diferencovaná, t.j. musí

vždy zodpovedať dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti, závažnosti porušenej zmluvnej povinnosti, s
prihliadnutím na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, popr. odvíjať sa od ujmy, ktorá porušením
povinnosti vznikne. V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v zmluvách súd považoval
za neprimeranú sankciu a to i s poukazom na aspekt času. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. V konkrétnom prípade navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný a to
ani v súvislosti s prípadným neplnením povinnosti na jeho strane. Súd preto vyhlásil časť Zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ v časti zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia a obsahu spisu dospel k záveru, že okresný súd

vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, pričom so záverom z neho vyplývajúcim, tak skutkovým, ako aj
právnym, sa v plnom rozsahu stotožňuje. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého
rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2
O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu dodáva, že zmluvná pokuta má v zmysle §
544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti účastníkov zmluvy. Navrhovateľ
svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od zmluvy o pripojení, ktorá patrí k spotrebiteľským
zmluvám, uzatvoreným medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom v
zmysle definície podľa článku 2 písm. b/ a c/ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.2013 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 05.04.2013. Odporkyňa v tomto zmluvnom vzťahu
vystupuje v pozícii spotrebiteľa a prináleží jej ochrana patriaca spotrebiteľovi v zmysle zákonných
ustanovení. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o
individuálne dojednané zmluvné dojednanie. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, zmluvnú

pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou
formulárových zmlúv. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu
na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť
ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade odporkyňa nemala možnosť podstatným spôsobom obsah

predmetnej zmluvy ovplyvniť. V danom prípade tiež boli dohodnuté len zmluvné pokuty v prípade
nesplnenia povinnosti odporkyne pričom pre prípad porušenia povinnosti právnym predchodcom
navrhovateľa nebola dohodnutia žiadna sankcia v prospech odporkyne. Takáto nerovnováha v právach
a povinnostiach vedie k názoru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, v ktorej bola určená odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvné pokuty. Vzhľadom uvedené aj podľa odvolacieho súdu

zmluvná pokuta nepožíva právnu ochranu.
Odvolací súd poukazuje však aj na to, že obsah uplatňovaných zmluvných pokút za Magio box
1MS6HLML v sume 150 eur a za diaľkový ovládač 1MS6HML v sume 20 eur bolo možné vyvodiť
len oboznámením sa Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ a podľa ktorej obe zmluvné pokuty
súviseli s nájmom koncového zariadenia (150 eur - zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo

odcudzenia prenajatého Magio Box /jednorazovo/ a 20 eur - zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu). Navrhovateľ však ohľadom
uvedených zmluvných pokút v konaní pred okresným súdom skutkovými okolnosťami neodôvodnil
na základe akej skutočnosti si uvedené zmluvné pokuty uplatňuje, teda či v danej veci došlo k
nevráteniu, strate alebo odcudzeniu Magio Box a diaľkového ovládača. Rovnako pokiaľ ide o ďalšie

dve uplatňované zmluvné pokuty (pokuta za kartu 1MS6HLML v sume 19,95 eur a pokuta za ostatné
príslušenstvo 1MS6HLML v sume 29,95 eur). Preukázanie uplatňovania týchto zmluvných pokút nebolo
zrejmé ani zo zmluvy či iných listín. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že okresný súd
v rámci predvolania na pojednávanie dňa 03.02.2015, ktoré bolo doručené navrhovateľovi a jeho
splnomocnenému zástupcovi dňa 29.12.2014 vyzval týchto na vysvetlenie na základe akých právnych

skutočností fakturoval faktúrou s dátumom splatnosti 17.03.2012 sumu 418,90 eur (z čoho uvedená
zmluvná pokuta pozostáva, čo odporkyňa porušila, keď jej uvedená suma bola fakturovaná) pretože
odôvodnenie návrhu uvedené nevysvetľuje ani neodôvodňuje. Navrhovateľ na uvedené nereagoval ani
písomne ani ústne na pojednávaní, na ktoré sa neustanovil bez ospravedlnenia. Za nepravdivé pretopovažoval tvrdenie navrhovateľa v odvolaní, že všetky zmluvné pokuty, ktoré si jeho právny predchodca
uplatnil voči odporkyni sa nachádzajú priamo v samotnej zmluve. Okrem toho až v odvolaní navrhovateľ
dopĺňa, že odporca si satelitnú anténu, 1x Magio Sat Box, 1x Magio kartu, 1x diaľkový ovládač, 1x

príslušenstvo ponechal a nevrátil pričom mal za to, že vyúčtovanie zmluvnej pokuty nie je viazané na
výzvu k vráteniu týchto zariadení. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že súd rozhoduje vždy
na základe toho, v akom rozsahu si splní účastník konania povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúcu
dôkaznú povinnosť.

Z týchto dôvodov považoval odvolanie navrhovateľa za nedôvodné a rozsudok okresného súdu vrátane
výroku o trovách konania, ktorý nebol osobitne napadnutý odvolaním ako vecne správny potvrdil.
V ostatnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý lebo nebol napadnutý odvolaním.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 224
ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešná odporkyňa, ktorá si však náhradu trov odvolacieho

konania postupom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by jej tieto
boli vznikli. Odvolací súd preto rozhodol, že odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.