Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/263/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206313
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515206313.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., adresa
na doručovanie P.O.X. D - XX, L., zast. JUDr. Jozefom Borisom, advokátom so sídlom v Piešťanoch, E.
Belluša 18, proti L. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., O. I. XXX, zast. JUDr. Danielou Mašánovou,
advokátskou kanceláriou so sídlom v Piešťanoch, Pod Párovcami 1343/7, v konaní o zrušenie výživného
na plnoleté dieťa, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom

zo dňa 20. januára 2016, č. k. 5C/155/2015-25, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči L. X.,

uloženú rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 4C/413/2010-97 zo dňa 22.09.2011,
s účinnosťou ku dňu 31.07.2015. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dcéra navrhovateľky je plnoletá, ukončila prípravu
na budúce povolanie a v súčasnosti je zamestnaná, nie je odkázaná výživou na navrhovateľku - svoju
matku, preto súd v súlade s ust. § 62 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľky k dcére s účinnosťou od 31.07.2015. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1

O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal napriek tomu, že mala v konaní plný úspech,
a to vzhľadom na charakter sporu a súhlas dcéry so zrušením výživného (§ 150 O.s.p.).

2. Proti rozsudku, jeho výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka
prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorá žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti tak, že jej prizná náhradu trov konania vo výške 369,78 eur. Citovala

ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danej veci samotný súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uvádza, že navrhovateľka mala v konaní
plný úspech, konanie bolo sporové, a preto jej patrí náhrada trov konania. O aplikácii ust. § 150 ods. 1
O.s.p. v danej veci uviedla, že toto ustanovenie môže súd priznať iba výnimočne, pričom nie je možné
nepriznať úspešnému účastníkovi náhradu trov konania iba na základe všeobecného záveru, ale jeho

použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a mať vždy výnimočný charakter.
V odôvodnení rozsudku súdu nie je uvedené takéto posudzovanie. Naopak nesúhlasí s názorom súdu,
že dcéra súhlasila so zrušením výživného, ktoré však uviedla až na pojednávaní súdu dňa 20.01.2016,
ale predtým nepreukázala žiadny dôkaz o tom, že by bola navrhovateľku kontaktovala na ukončenie
jej povinnosti v tejto veci. Keďže, ako bolo preukázané aj na pojednávaní súdu, dcéra neprejavila a
neprejavuje akýkoľvek záujem o stretnutia s navrhovateľkou, musela sa navrhovateľka obrátiť o právnu

pomoc advokáta a tým jej vznikli trovy tohto konania.3. Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky nebolo podané.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 Zák. č. 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový

poriadok, ďalej len CMP) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti výroku
o trovách konania podľa § 387 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP)
ako vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP,
podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Výroku rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorým bola zrušená povinnosť navrhovateľky voči dcére sa odvolací súd nedotýkal, pretože

proti tomuto výroku odvolanie navrhovateľky nesmerovalo, a preto nadobudol právoplatnosť (§ 367
CSP).

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, ktorým bol s účinnosťou od 01.07.2016 zrušený zák. č. 99/1963 Zb.
(Občiansky súdny poriadok), právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. V danej veci treba uviesť, že súd prvej inštancie o trovách konania rozhodoval a odvolanie
navrhovateľky bolo podané v čase účinnosti zák. č. 99/1963 Zb., preto v zmysle cit. ustanovenia § 470
ods. 2 veta prvá CSP odvolací súd odvolacie dôvody navrhovateľky a postup a rozhodnutie súdu prvej

inštancie posudzoval z pohľadu vtedy platného a účinného procesného predpisu, teda zák. č. 99/1963
Zb..

7. Preskúmaním zistil, že ust. § 150 ods. 1 cit. zákona umožňovalo, ak existovali dôvody hodné
osobitného zreteľa, výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznať. Uvedené

ustanovenie tak umožňovalo aplikovať odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok, ako aj zo
zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Bolo odôvodnené tým, že by strohá aplikácia príslušných
ustanovení o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducej tvrdosti.

8. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci, napriek úspechu navrhovateľky
v konaní, sú dané dôvody pre aplikáciu výnimočného ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., t. j., že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je namieste úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznať. Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa rovnako ako súd prvej inštancie videl jednak v
charaktere sporu, keď medzi navrhovateľkou a L. X. ide o blízky príbuzenský vzťah matky a dcéry,

pričom navrhovateľka bola osobou povinnou plniť si vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére, ako aj
v okolnostiach tohto prípadu, keď preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že dcéra L. X. o skončení
svojho štúdiu, a teda aj o skončení vyživovacej povinnosti informovala navrhovateľku listom zo dňa
15.06.2015, v ktorom jej oznámila, že štátnou skúškou ukončila štúdium na Ekonomickej univerzite v
Bratislaveapripojilaajpotvrdenieoukončeníštúdia.Nebolopretopravdivétvrdenienavrhovateľky,žeby

jej dcéra nepreukázala žiadny dôkaz o tom, že by ju bola kontaktovala na ukončenie jej povinnosti v tejto
veci. Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na skutočnosť, že uvedené písomnosti neobsahovali spôsob
ukončenia povinnosti navrhovateľky (napr. uzavretie dohody a pod.), nič nebránilo navrhovateľke, aby
následne svoju dcéru písomne kontaktovala s návrhom na uzavretie dohody o ukončení vyživovacej
povinnosti, a až po jej odmietnutí sa domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti súdnou cestou.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý s poukazom na ust. § 150
O.s.p. navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, považoval za správne, a preto ho podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a
§ 52 CMP.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).