Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18CbZm/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230507
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115230507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci navrhovateľa: Marek Polák,

nar. 22.09.1974, trvale bytom 082 07 Lesíček 19, zast. Agile & Clever s.r.o. Advokátska kancelária , so
sídlom Rázusová 49, 040 01 Košice, IČO: 47 257 253, proti odporkyni: W.. P. K. B., W.. N.. XX.XX.XXXX,
C. A. E. F. XX, XXX XX N., o zaplatenie 4.080 € zo zmenky s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 4.080 €, 6 % úrok zo sumy 4.080 €
od 15.08.2015 do zaplatenia, odmenu vo výške 13,60 € a nahradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 1.075,60 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.12.2015, na základe predloženej zmenky navrhol vydať zmenkový
platobný rozkaz , ktorým odporkyni uloží, aby do troch dní od doručenia tohto zmenkového platobného

rozkazu zaplatila navrhovateľovi zmenkovú sumu 4.080 €, 6 % úrok zo sumy 4.080 € od 15.08.2015 do
zaplatenia, odmenu vo výške 13,60 € a nahradí trovy konania.

V zmysle čl. I. bod 5 zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a doplna zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (O.s.p.), v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia dopĺňajú niektoré zákony,
ktorý nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia dňa 23.12.2015 bol vypustený § 175, vrátane nadpisu, v
dôsledku čoho nebolo možné vo veci zmenkovy platobný rozkaz vydať. Preto súd v rámci prípravy

pojednávania podľa § 114 O.s.p. doručil návrh na začatie konania odporkyni spolu s rovnopisom a
prílohami návrhu do vlastných rúk a poučil ju podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

-2- 18CbZm/42/2015

Odporkyňa sa k doručenému návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu v stanovenej lehote

nevyjadrila a na pojednávanie sa napriek vykázanému doručeniu bez ospravedlnenia nedostavila. Súd
preto vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. ( § 101 O.s.p.)

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie. Súd pritom prihliadal na obsah spisu, vykonal
dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením návrhu, fotokópie zmenky, zmluvy o
pôžičke zo dňa 31.07.2015, dokladu o vklade zo dňa 31.07.2015 a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu navrhovateľom predloženej zmenky súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, ktorou sa
odporkyňa ako jej vystaviteľ zaviazala zaplatiť navrhovateľovi ako remitentovi zmenkovú sumu 4.080 €
dňa 14.augusta 2015 v Lesíčku 19 , 082 07. Ako miesto a dátum vystavenia je na zmenke uvedenév Nitre, 31. júla 2015. Zmenka doposiaľ indosovaná nebola. Odporkyňa do dnešného dňa zmenkovú
sumu navrhovateľovi neuhradila.

Podanímzodňa18.03.2016,doručenýmsúdudňa23.03.2016navrhovateľvsúladesustanovením §79
ods. 3 O.s.p. doplnil podaný návrh opísaním rozhodujúcich skutočnosti týkajúcich sa vlastného vzťahu
s odporkyňou, z čoho vyplýva, že právnym dôvodom pre vznik nároku je písomná zmluva o pôžičke
uzavretá medzi účastníkmi dňa 31.07.2015. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni
sumu4.000€,jejpripísanímnabankovýúčetodporkyne.Účastnícisizmluvnedohodliajúrokzpožičanej

sumy vo výške 80 €. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť pôžičku navrhovateľovi spolu s dohodnutým úrokom
v celkovej výške 4.080 € do 14.08.2015. Doposiaľ svoj záväzok z uzavretej zmluvy nesplnila.
K návrhu navrhovateľ pripojil originál zmenky ako aj kópiu zmluvy o pôžičke.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch - vlastná zmenka obsahuje označenie,
že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;

bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; údaj sročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť; meno
toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; dátum a miesto vystavenia zmenky; podpis vystaviteľa.

Podľa § 48 z. č. 191/1950 Zb. o majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy

protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. - účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. - súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Navrhovateľ predložil v prvopise vlastnú zmenku o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať. Zmenka bola

vystavená dňa 31.07.2015 a splatná dňa 14.08.2015, s miestom platenia 082 07 Lesíček 19. Predložená
zmenka má všetky zákonné náležitosti, teda je zmenkou platnou. Vlastná zmenka totiž predstavuje
tzv. konštitutívny listinný cenný papier, ktorý preukazuje nie len existenciu zmenkovej pohľadávky, ale
veriteľskú legitimáciu majiteľa zmenky priamo aj zakladá. Samotný zmenkový prejav (podpis) na platnej
zmenke stačí na to, aby majiteľ zmenky uplatňoval svoj nárok z neho vyplývajúci bez toho, že by musel

preukazovať jeho materiálnu kauzu, pričom pre určenie aké práva a povinnosti zo

-3- 18CbZm/42/2015-35

zmenky vyplývajú je podstatný práve jej skriptúrny obsah, teda forma, akou sa účastníci zmenkového

vzťahu na zmenke vyjadrili.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd po osvedčení rozhodujúcich skutočnosti týkajúcich sa
predmetného právneho vzťahu zo strany navrhovateľa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
zmenkovú sumu 4.080 €, 6 % úrok zo sumy 4.080 € od 15.08.2015 do zaplatenia ako aj odmenu vo

výške 13,60 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď priznal navrhovateľovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 244,50 € a z trov právneho zastúpenia a to za 4

úkony právnej služby po 151,05 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu, vyjadrenie
vo veci zo dňa 18.03.2016 , zastupovanie na pojednávaní dňa 12.05.2016 ) + režijný paušál za 2 x 8,39
€ ( rok 2015 ) a 2 x 8,58 € ( rok 2016 ) podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Táto odmena a náhrada sa v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o 20 %-nú daň z pridanej hodnoty,

t. j. o sumu 127,62 €.

Súd v zmysle § 17 citovanej vyhlášky priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za stratu
času pri zastupovaní v deň pojednávania vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú ajzačatú polhodinu v uplatnenej výške 3 x 14,30 €, ako aj náhradu cestovných výdavkov na pojednávanie
(§§ 15,16 citovanej vyhlášky) v celkovej výške 22,44 €, vychádzajúc z pripojenej kópie technického
preukazu vozidla a priemerných cien PHM, podľa údajov na internete ( Košice - Prešov a späť).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa uplatnený úkon - porada s klientom dňa 05.05.2016,
pre jeho neúčelnosť vo vzťahu k predmetu konania, nakoľko v čase konania tejto porady, nevyšli najavo
žiadne nové skutočnosti, ktoré by rozhodujúcim spôsobom menili skutkový stav alebo právnu kvalifikáciu
predmetu konania.

Celkom je teda žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.075,60 €. Keďže
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsah sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2. O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-4- 18CbZm/42/2015

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.