Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210529
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816210529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: BYTOS - správa

bytov Prievidza, s.r.o., IČO: 36 313 009, so sídlom Prievidza, M. Mišíka č. 42, právne zastúpeného JUDr.
Ľubicou Lukáčovou, advokátkou so sídlom Prievidza, M. Hodžu č. 10/3, proti žalovanému: Z. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., S. R. č. XX/X, o zaplatenie 998,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 998,80 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 146,93 eura od 01.01.2016 do 31.01.2016, zo sumy 293,86 eura od 01.02.2016
do 29.02.2016, zo sumy 375,49 eura od 01.03.2016 do 31.03.2016 a s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 522,42 eura od 01.04.2016 do 30.04.2016, zo sumy 669,35 eura od 01.05.2016 do

31.05.2016, zo sumy 816,28 eura od 01.06.2016 do 30.06.2016 a zo sumy 998,80 eura od 01.07.2016
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 05.08.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 998,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 146,93 eura
od 01.01.2016 do 31.01.2016, zo sumy 293,86 eura od 01.02.2016 do 29.02.2016, zo sumy 375,49 eura
od 01.03.2016 do 31.03.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 522,42 eura od

01.04.2016 do 30.04.2016, zo sumy 669,35 eura od 01.05.2016 do 31.05.2016, zo sumy 816,28 eura
od 01.06.2016 do 30.06.2016 a zo sumy 998,80 eura od 01.07.2016 do zaplatenia a trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. 3 vo vchode č. XX v dome
súp. č. XXXXX na ul. S. R. v O. a žalobca ako správca bytov zabezpečuje v uvedenom bytovom dome
výkon správy, prevádzky a údržby spoločných častí a spoločných zariadení domu. Zároveň uviedol, že
mesačný predpis platieb je splatný vždy do konca predchádzajúceho kalendárneho mesiaca. Žalovaný
ku dňu podania žaloby nezaplatil žalobcovi preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu,

zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správcovskej činnosti v celkovej
výške 998,80 eura, ktorá pozostáva z nezaplatených mesačných platieb za mesiace 1-7/2016 v sume
146,93 eura mesačne, nedoplatok vyúčtovania za služieb za rok 2015 v sume 35,59 eura a odpočítaná
úhrada v sume 65,30 eura. Zároveň si žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania.

2. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 11.08.2016 č. k. 13Csp/23/2016-12 uložil
žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 998,80 eura s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 146,93 eura od 01.01.2016 do 31.01.2016, zo
sumy 293,86 eura od 01.02.2016 do 29.02.2016, zo sumy 375,49 eura od 01.03.2016 do 31.03.2016
a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 522,42 eura od 01.04.2016 do 30.04.2016, zo
sumy 669,35 eura od 01.05.2016 do 31.05.2016, zo sumy 816,28 eura od 01.06.2016 do 30.06.2016a zo sumy 998,80 eura od 01.07.2016 do zaplatenia a zaplatil žalobcovi (k rukám právneho zástupcu
žalobcu) náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 139,98 eura a iné trovy konania vo výške 59,50
eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor žalovaný,
a preto Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 02.09.2016 č. k. 13Csp/23/2016-16 zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.08.2016 č. k. 13Csp/23/2016-12.

4. Žalovaný v odpore namietal, že pri vydaní platobného rozkazu na základe žaloby žalobcu neboli
zohľadnené úhrady realizované priamo žalovaným v spoločnosti K. vykonané dňa 01.02.2016 v sume
1577,59 eura. Mal za to, že žalobca si od žalovaného prostredníctvom platobného rozkazu duplicitne
vymáha pohľadávku za predpísané mesačné platby obdobia 1-2/2016 a čiastočne 3/2016 v celkovej
výške 377,32 eura.

5. Súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní konanom dňa 09.11.2016 podľa § 180 CSP v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného, keďže mali doručenie predvolania riadne vykázané. Právna
zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť žalobcu na pojednávaní, ktorý súhlasil, aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a správami: žalobou,
plnomocenstvom, zmluvou o výkone správy zo dňa 01.01.2006, výpisom z účtu bytu č. X v O., S. R. č.
XXXX/XX, čiastočný LV č. XXXX pre k. úz. O., platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 11.08.2016
č. k. 13Csp/23/2016-12, odporom žalovaného proti PR zo dňa 30.08.2016, uznesením OS Prievidza zo
dňa 02.09.2016 č. k. 13Csp/23/2016-16, vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného, výpisom z účtu M.

O. za rok 2016, 2015, 2014, 2013, spisom OS Prievidza sp. zn. 16C/394/2015, pričom zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:

7. Žalovaný je vlastníkom bytu č. X, X. poschodie vo vchode č. XX v O., v bytovom dome č. súp. XXXXX,
postavenom na pozemku parc. č. 97. Dňa 01.01.2006 bola uzatvorená zmluva o výkone správy medzi

pôvodnými vlastníkmi bytov v bytovom dome súp. č. XXXXX, na ul. A. R. v O. správcom K. správa
bytov O., s.r.o., O., K. č. 1, T.: XX XXX XXX, teda žalobcom. Podľa tejto zmluvy, vlastníci bytov poverili
správcu (žalobca) k zabezpečovaniu prevádzky, údržby a práv spoločných častí a spoločných zariadení
hore uvedeného bytového domu súp. č. XXXXX. V čl. III si zmluvné strany upravili práva a povinnosti
vlastníkov bytov. Podľa citovaného článku predmetnej zmluvy sa žalovaný nadobudnutím predmetného

bytu a pristúpením k zmluve o výkone správy a zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, okrem iného
zaviazal pravidelne platiť mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, zálohové platby za
služby spojené s užívaním bytu a poplatok za správcovskú činnosť. Z evidenčného listu vlastníka bytu
vzťahujúceho sa k bytu žalovaného bol mesačný predpis platieb za fond údržby, satelit a ostatné platby
(správa, teplo na vykurovanie, teplo na ohrev vody a vodné a stočné) od 1.1.2016 stanovený na sumu

146,93 eura. Žalovaný si však svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, a preto mu vznikol dlh za
zálohové platby za mesiace január 2016 až júl 2016 v celkovej výške 998,80 eura (7 x 146,93 + 35,59 -
65,30= 998,80 eura). Predmetný dlh do dnešného dňa žalovaný žalobcovi nezaplatil.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky,
údržby a opráv a iných nedoplatkov.

11. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbedomu,jepovinnýpristúpiťkzmluveovýkonesprávy.Prevodomaleboprechodombytualebonebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

12. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z., pri správe domu je správca povinný sledovať

úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

13. Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je voči
žalovanému ako vlastníkovi predmetného bytu v celom rozsahu dôvodná. V danom prípade vznikol
záväzkový právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, a to zo zmluvy o výkone správy (na základe

dedičského rozhodnutia zo dňa 09.12.2014 sp. zn. XD/XXX/XXXX), ktorá bola uzatvorená podľa § 8
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Na základe tejto zmluvy bolo
povinnosťou žalovaného ako vlastníka bytu každý mesiac platiť preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, poplatok za výkon správy ako aj úhrady spojené s užívaním bytu. Keďže doteraz žalovaný
svoj dlh v sume 998,80 eura za mesiace január 2016 až júl 2016 nezaplatil, zaviazal súd žalovaného

uplatnenú istinu žalobcovi zaplatiť. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. XXC/XXX/XXXX o zaplatenie 1200,27
eura s príslušenstvom súd zistil, že išlo o nedoplatok žalovaného žalobcovi za iné obdobie ako je
predmetom tohto konania. Čo sa týka námietky žalovaného, že žalobca duplicitne od neho požaduje
zaplateniesumy377,32eura,ktomusúddodáva,žezlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom,akoaj
z vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalobca žiadnu sumu od žalovaného

duplicitne nevymáha a celá uplatnená istina v tomto konaní je dôvodná. Súd mal za preukázané, že
úhrada vykonaná žalovaným v prospech žalobcu dňa 01.02.2016 v sume 1577,59 eura bola žalobcom
správne započítaná na úhradu sumy 1200,27 eura ako istiny priznanej platobným rozkazom v konaní
OS Prievidza sp. zn. 16C/394/2015, sumy 164,82 eura ako úrokov z omeškania priznaných platobným
rozkazom v konaní OS Prievidza sp. zn. 16C/394/2015, sumy 211,60 eura ako úhrada trov konania

priznaných platobným rozkazom v konaní OS Prievidza sp. zn. 16C/394/2015, sumy 0,20 eura ako
poplatok za platbu v hotovosti a sumy 0,70 eura ako poštovné.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Keďže si odporca nesplnil svoje povinnosti voči navrhovateľovi riadne a včas, dostal sa do
omeškania, a preto ho súd zaviazal v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OSP zaplatiť navrhovateľovi

aj ním uplatnený úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil vo výške podľa § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu

úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.