Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/52/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510210904
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2510210904.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne: SKP, k.s., IČO 44 915 691, so sídlom Lazovná 64, Banská
Bystrica (ako správca konkurznej podstaty úpadcu: KFZ Sys, s.r.o., v konkurze, IČO 36 814 148, so
sídlom Košútska 1342, Sládkovičovo), zastúpený JUDr. Petrom Konečným, advokátom so sídlom Stráž
223/3, Zvolen, proti žalovanému: Združenie vlastníkov poľovných pozemkov Mladý háj k. ú. Hlohovec,
IČO 36 091 383, so sídlom Šafárikova 24, Hlohovec, o zaplatenie 321,31 eura s príslušenstvom, o

oprave záhlavia rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 7Cb/52/2011-110 zo dňa 26.04.2016 t a k t o

r o z h o d o l :

I. Záhlavie rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 7Cb/52/2011-110 zo dňa 26.04.2016 opravuje takto:
"… proti žalovanému: Združenie vlastníkov poľovných pozemkov Mladý háj k. ú. Hlohovec, IČO 36 091
383, so sídlom Šafárikova 24, Hlohovec ...".

II. V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Piešťany, č. k. 7Cb/52/2011-110 zo dňa

26.04.2016 nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 01.09.2010 (došlou súdu dňa 16.09. 2010) domáhala, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 321,31 eura s príslušnými úrokmi z omeškania
a nahradiť jej trovy konania, z dôvodu neplnenia si povinností žalovaným zo zmluvy o pripojení, ktorú
uzatvorila právna predchodkyňa žalobkyne - obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763

469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava (ďalej aj "postupca") so žalovaným, t. j. pre nezaplatenie ceny
poskytovaných telekomunikačných služieb v celkovej sume 321,31 eura.

2. Vo veci samej rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie č. k. 7Cb/52/2011-110 zo dňa 26.04.2016,
ktorým: I. zrušil skôr vydaný Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany, č. k. 6Rob/146/2010-26 zo
dňa 21.09.2010; II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 321,31 eura s 18,25%-ným

ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,09 eura od 18.02.2007 až do zaplatenia, s 18,25%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 115,61 eura od 18.03.2007 do zaplatenia, s 18,25%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 59,99 eura od 18.04.2007 do zaplatenia, s 18,25%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,81 eura od 18.06.2007 do zaplatenia a s 18,25%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,81 eura od 19.07.2007 do zaplatenia, to všetko spolu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; III. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť Slovenskej republike

na účet Okresného súdu Piešťany titulom súdneho poplatku za návrh sumu 19,- eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; IV. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na účet
Okresného súdu Piešťany titulom súdneho poplatku za úkony súdu sumu 6,50 eura, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; V. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom náhrady trov konania
sumu 64,22 eura (pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia), do rúk právneho zástupcu žalobkyne, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. účinného od 01.07.2016 Civilný sporový poriadok (ďalej
len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

4. Podľa súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. [§ 224 CSP]

5. Z vlastnej činnosti súdu bolo zistené, že pri písomnom vyhotovovaní rozsudku tunajšieho súdu

č. k. 7Cb/52/2011-110 zo dňa 26.04.2016 došlo k chybe v písaní, v dôsledku ktorej bol v záhlaví
tohto rozsudku nesprávne označený žalovaný (Združenie vlastníkov poľovných revírov Mladý háj k. ú.
Hlohovec, IČO 36 091 383, so sídlom Šafárikova 24, Hlohovec), pričom správne označenie žalovaného
malo byť podľa obsahu spisu Združenie vlastníkov poľovných pozemkov Mladý háj k. ú. Hlohovec, IČO
36 091 383, so sídlom Šafárikova 24, Hlohovec. V nadväznosti na uvedené bolo preto potrebné uvedenú
chybu v písaní opraviť, tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. f/ CSP), v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o

súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.