Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/428/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204334
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816204334.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v právnej veci žalobcu: F. proti žalovanému: F.,
o zaplatenie 1.096,31 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza, č.k. 4C/68/2016-18 zo dňa 23. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného zo dňa 16.05.2016 proti
platobnému rozkazu, č.k. 4C/68/2016-16 zo dňa 27.04.2016. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa
27.04.2016 bol vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo žalovanému uložené, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 1.096,31 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne
zo sumy 1.096,31 eur od 01.05.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 65,50

eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Žalovaný doručil súdu dňa 17.05.2016 podanie
označené ako odvolanie proti rozsudku, z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný žiada rozhodnúť tak, že
splatí svoju dlžnú sumu žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 55 eur v dobe 20 mesiacov alebo
iným možným splátkovým kalendárom. Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu neuviedol
žiadne odôvodnenie, pretože nepoprel nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, platobným rozkazom
priznanú sumu žiadnym spôsobom nespochybnil. Na splátkovom kalendári sa žalovaný môže dohodnúť

len so žalobcom. Odpor žalovaného proti platobnému rozkazu teda neobsahuje odôvodnenie vo veci
samej, t. j. k predmetu sporu (k vzniku záväzku, k jeho splneniu a pod.), preto súd prvej inštancie odpor
odmietol ako neodôvodnený podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol v ňom, že navrhuje vydanie nového
rozsudku, že žalovaný nie je povinný vyplatiť žalobcovi dlžnú sumu 1.096,31 eur z dôvodu,

že žalobca ho zažaloval za nepovolený debet, ktorý ale nevznikol úmyselne, nevedel o ňom, pretože
ho banka neinformovala výpismi z účtu. Tri roky to banka vôbec neriešila, ani len neupozornila na jeho
vznik s možnosť jeho vyrovnania ešte na začiatku. Dovolila, aby dlh na účte narástol až
na takúto vysokú sumu, za ktorú on nenesie zodpovednosť. Po prvom odvolaní (odpor proti platobnému
rozkazu - pozn. odvolacieho súdu), kde žiadal o splatenie dlhu v splátkach, mu súd nevyhovel, preto
podáva odvolanie z dôvodu, že nedostal od žalobcu žiadne upozornenie o dlžnej sume a ani len netušil

výšku debetu.

3. Po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a podaní odvolania žalovaným, pred predložením
veci na rozhodnutie o odvolaní krajskému súdu, došlo k zmene právnej úpravy sporového konania,
keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého

súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz a rozhodol o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu. V
prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tentozákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
V zmysle tohto ustanovenia odvolací súd posudzoval otázku dôvodov na odmietnutie odporu podľa

ustanovení O.s.p. účinných v čase vydania platobného rozkazu (ktorý obsahoval aj poučenie o odpore) a
podania odporu žalovaným. Procesne postupoval odvolací súd už podľa nových procesných ustanovení
CSP.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne.

5. Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez
vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy
vyplývajúcej zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do

15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému
rozkazu sa musí odôvodniť.

6. Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

7. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci platobným rozkazom
z 27.04.2016, č.k. 4C/68/2016-16, v ktorom uložil žalovanému, aby do 15 dní od doručenia
platobnéhorozkazuzaplatilžalobcovisumu1.096,31eurspolu súrokomvovýške28%ročnezo

sumy 1.096,31 eur od 01.05.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 65,50 eur, alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde. Súčasne súd prvej inštancie poučil žalovaného o tom, že platobný
rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku,
ako aj o tom, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo
veci samej alebo neoprávnenou osobou. Žalovaný v podaní označenom ako „Odvolanie proti rozsudku

Okresného súdu v Prievidzi z dňa 27.04.2016“ (podľa obsahu odpor proti platobnému rozkazu) uviedol,
že napáda rozhodnutie Okresného súdu Prievidza z dôvodu, že nedostal žiadne upozornenie od žalobcu
o dlžnej sume a ani len netušil výšku debetu. Žalobca ho zažaloval za nepovolený debet, ktorý ale
nevznikol úmyselne. Vzhľadom na svoju nie dobrú finančnú situáciu je ochotný svoj dlh banke splatiť,
preto navrhuje vydanie nového rozsudku, ktorým by bolo rozhodnuté, že žalovaný splatí svoju dlžnú

sumu 1.096,31 eur v dobe 20 mesiacov mesačnými splátkami po 55 eur alebo iným možným,
preňho z finančného hľadiska vyhovujúcim splátkovým kalendárom.

8. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil obsah odporu proti platobnému rozkazu,
podaného žalovaným, ako výlučne žiadosť o povolenie splátok plnenia uloženého v platobnom rozkaze.

Pokiaľ žalovaný v odpore namietal, že ho žalobca neupozornil na výšku dlhu, odvolací súd uvádza,
že veriteľ má možnosť, ale nie povinnosť pred podaním žaloby (resp. návrhu na vydanie platobného
rozkazu) zaslať dlžníkovi predsúdnu výzvu na úhradu dlhu. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu
nijako nespochybnil existenciu samotnej povinnosti uloženej platobným rozkazom, ani výšku priznaného
plnenia, v odpore iba uviedol okolnosti, pre ktoré nie je schopný splniť uloženú povinnosť jednorazovo.

Správny je preto názor súdu prvej inštancie, že žalovaným podaný odpor proti platobnému rozkazu
neobsahoval odôvodnenie vo veci samej. Dôvodmi vo veci samej sú totiž okolnosti spochybňujúce
existenciu uloženej povinnosti, ako napríklad, že takáto povinnosť nikdy nevznikla, alebo je už splnená a
pod.,alebookolnostispochybňujúcejejvýšku.Takétoskutočnostižalovanývodporeneuviedol.Odvolací
súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo 124/98 (R

76/1999), podľa ktorého „...na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže odporca
uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze
uloženej povinnosti.“ Dôvodmi vo veci samej, spochybňujúcimi opodstatnenosť v platobnom rozkaze
uloženej povinnosti, nie sú okolnosti týkajúce sa iba schopnosti splniť uloženú povinnosť naraz. Keďže
ustanovenie § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. ukladalo súdu odmietnuť odpor podaný bez odôvodnenia vo

veci samej, je napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie správne a odvolací súd ho preto podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).