Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213789
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214213789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, Bratislava, proti žalovanému: W. J., K.. XX. Q. XXXX, trvale bytom B. Q. (bez adresy), o 50,70
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti zaplatiť žalobcovi 50,50 €.
II. V časti o zaplatenie 0,20 € sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu (ktorého príslušnosť bola ustálená uznesením Krajského
súdu v Bratislave č. k. 2 NcC 72/2014-22) 2. júla 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia cestovného a

úhrady za cestovanie bez platného tarifného vybavenia. V žalobe predniesol, že je prevádzkovateľom
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaná 23. januára 2014 cestovala autobusom na linke
č. 93 prevádzkovanej žalobcom a pri kontrole sa revízorovi nepreukázala platným cestovným lístkom.
Žalobca sa preto domáhal úhrady dlžného cestovného, ako aj úhrady predpokladanej pre tento prípad
v prepravnom poriadku (ako súčasti prepravnej zmluvy).

2. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 15. októbru

2016 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jej skutočného pobytu.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania a
bez predbežného prejednania tohto spotrebiteľského sporu [§ 168 ods. 1 a § 297 písm. b) C. s. p.]
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy platný

od 1. februára 2009 a Tarifa mestskej hromadnej dopravy účinná od 1. januára 2009 (uložené na tun.
súde pod Spr 307/09) a hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok (č. l. 2) a v spojení so
všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je prevádzkovateľom tzv. jednotného mestského dopravného systému, v rámci ktorého

prevádzkuje cestnú (autobusy, trolejbusy) i dráhovú (električky) dopravu. Žalobca vydal s účinnosťou
od 1. februára 2009 Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy, ktorý je okrem iného vyvesený
na zastávkach na jednotlivých linkách žalobcu, a s účinnosťou od 1. januára 2009 Tarifu mestskej
hromadnej dopravy.b) Prepravný poriadok obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:
»Čl. 1

Úvodné ustanovenia
1. Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Bratislave..., Tarifa MHD... sú pre cestujúcich
verejným návrhom Dopravného podniku Bratislava, a.s.,... na uzavretie zmluvy o preprave osôb. ...
Čl. 3
Postavenie a povinnosti cestujúceho

... 3. Cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify...

Čl. 6
Kontrola tarifného vybavenia cestujúcich
1. Kontrolu tarifného vybavenia cestujúcich má právo vykonávať oprávnená osoba dopravcu (ďalej len
„revízor“)...

2. Cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok...
3. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného
cestovného. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa...

Čl. 15
Základné podmienky použitia cestovného lístka
1. Cestujúci, ktorý nemá platný cestovný lístok, je povinný si ihneď pri nástupe do vozidla označiť
cestovný lístok v najbližšom označovači cestovných lístkov...
2. Cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy... a na vyzvanie sa ním

preukázať revízorovi.«

c) Tarifa v čl. 1 ods. 2 písm. a) až d) ustanovuje okrem iného toto: „Pre prepravu cestujúcich... vozidlami
MHD v Bratislave platia tieto tarifno-prepravné zásady: a) cestovné lístky sú prestupné s výnimkou
cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút, b) cestovné... sa platí mimo vozidla,

c) tarifná sadzba je výkonová, a to v členení na: - časová (cestovné lístky na jednu cestu s časovou
platnosťou 15 a 60 minút,...), ... d) tarifná sadzba určuje výšku cestovného (za prepravu cestujúcich)...“.
V čl. 2 ods. 1 tarify je obsiahnutá tabuľka, ktorej podstatná časť vyzerá takto:
„1. Cestovné lístky na jednu cestu s časovou platnosťou: Cena
€ Sk

15. minút - základné cestovné 0,50 15,06
60 minút 0,70 21,09
...“.
V čl. 5 tarify je obsiahnutá ďalšia tabuľka, ktorej podstatná časť znie:
„Čl. 5

Úhrady
Druh úhrady Cena
€ Sk
Úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia 50,00 1 506,30
...“

d)Žalovaná23.januára2014nastúpiladoautobusunalinkeč.93prevádzkovanejžalobcom.Vňombola
kontrolovaná revízorom o 9.18 hod medzi zastávkami Hlavná stanica a SAV (dve po sebe nasledujúce
zastávky, medzi ktorými nie je možnosť prestupu), pričom revízorovi nepredložila platný cestovný lístok.
Cestovné ani úhradu žalovaná nezaplatila.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové závery v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou listín. Súd na tomto mieste
pripomína, že žalobca sa výslovne odvolal na dokumenty Spr. 307/09, v dôsledku čoho súd vychádzal
zo znenia týchto dokumentov, v akom sú uložené v danom spise. Žalobca sa neodvolal na žiadne ďalšie
listiny (napr. následné dodatky k prepravnému poriadku či tarife), ani na sp. zn. registrov súdnej správy,v ktorej by mohli byť uložené. Ust. § 186 ods. 1 C. s. p. síce hovorí, že skutočnosti známe súdu z
úradnej činnosti sa nedokazujú, nehovorí však, že ich strana nemusí tvrdiť. Inak povedané, ak strana
určitú skutočnosť tvrdí a táto je súdu známa, netreba ju dokazovať. Ak ju však strana ani netvrdí, nie

je povinnosťou súdu korigovať na základe skutočností známych z úradnej činnosti skutkové tvrdenia
strany. V prerokúvanej veci pritom žalobca netvrdil, že by prepravný poriadok a tarifa uložené v reg.
Spr boli neskôr zmenené dodatkami alebo inak. Preto súd nepovažoval za potrebné pátrať po tom, či
dokumenty uložené v Spr. 307/09 skutočne zodpovedajú aktuálnemu stavu.

Skutkový záver v bode 4 písm. d) vyplýva z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok, o ktorého pravdivosti súd nemal dôvod pochybovať.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca v cit. čl. 1 ods. 1 prepravného poriadku v súlade s § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 56/2012 Z. z.

o cestnej doprave v znení účinnom k 23. januára 2014 platne upravil, že obsah prepravného poriadku
je spolu s tarifou a cestovným poriadkom verejným návrhom na uzavretie zmluvy o preprave osôb (§
43a ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení). I keď je pravdou, že prepravný poriadok neobsahuje
priamo úpravu, kedy je takáto zmluva uzavretá, treba podľa názoru súdu vychádzať z toho, že prepravná
zmluva je v prípade hromadnej dopravy uzavretá okamihom nastúpenia do pristaveného dopravného

prostriedku, keďže v tomto prípade ide o konkludentné (faktické) konanie, ktoré s prihliadnutím na §
35 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na citované ustanovenie prepravného poriadku môže prepravca
(žalobca) oprávnene vnímať ako prijatie návrhu (porov. aj § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého sa za prijatie návrhu zmluvy považuje aj „konanie, z ktorého možno vyvodiť... súhlas“ osoby,
ktorej je návrh zmluvy určený, teda každého cestujúceho).

7. Nastúpenie do vozidla č. 93 žalovanou tak treba považovať za prijatie návrhu žalobcu a tým
aj uzavretie zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanoveniami zákona č. 56/2012 Z. z. Žalovanej v zmysle § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z.
vznikla povinnosť zaplatiť cestovné, a to spôsobom určeným v prepravnom poriadku a tarife [§ 14 ods.

2 písm. j) a l) zákona č. 56/2012 Z. z.]. Podľa cit. čl. 3 ods. 3 a čl. 15 ods. 1 a 2 prepravného poriadku
mala žalovaná zakúpiť cestovný lístok pre cestou, označiť ho v označovači a predložiť ho pri kontrole
revízorovi.

8. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že tak žalovaná neurobila, v dôsledku čoho v zmysle čl. 6

ods. 3 prepravného poriadku, ktorý je v súlade s § 4 ods. 1 písm. k zákona č. 56/2012 Z. z., jej vznikla
povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu. Výška cestovného a úhrady je v súlade s § 17 ods. 1 písm. e) a
ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. určená v citovaných čl. 2 ods. 1 a čl. 5 tarify, pričom základné cestovné
(do 15 minút bez prestupu) je 0,50 € a úhrada je 50 €. Keďže žalovaná túto povinnosť nesplnila, súd v
tejto časti opodstatnenej žalobe žalobcu vyhovel (výrok I).

9. Ustanovenie čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku nehovorí, na aké „cestovné“ má prepravca právo v
týchto prípadoch, preto treba podľa názoru súdu vychádzať z toho, že má nárok na také cestovné, aké
zodpovedá času a počtu prestupov cestujúceho bez cestovného lístka. Z citovaného čl. 2 ods. 1 (v
spojení so základnými zásadami v cit. čl. 1 ods. 2) tarify však vyplýva, že cestovné 0,70 € by sa platilo

až v prípade, že by cesta trvala nad 15 minút alebo že by cestujúci prestupoval. Tieto skutočnosti však
žalobca ani netvrdil. Za týchto okolností nebola žalovaná povinná zakúpiť si cestovný lístok (zaplatiť
cestovné) v hodnote 0,70 €, ale len základné cestovné 0,50 €, a preto nebol ani podľa čl. 6 ods.
3 prepravného poriadku zaplatiť vyššie než toto cestovné. Preto súd žalobu v časti 0,20 € z titulu
cestovného zamietol (výrok II).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému žalobcovi
(okrem neúspechu v nepatrnej časti) priznal nárok na náhradu 100 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovejznačky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.