Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207944
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413207944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej
veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO : 35
815 256, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 2749/B,
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 699 388
proti žalovanému Limba - Skalka, spol. s r.o., IČO : 31 589 821, so sídlom Veternícka 19/117, 967
01 Kremnica, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddieli Sro, vložka
č. 1356/S, zastúpená V.. V. G., D. okružná XXXX/XX, XXX XX Partizánske o zaplatenie 35.340,86

Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
4Cb/4/2014-199 zo dňa 08. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4Cb/4/2014-199 zo dňa 08. februára 2016 m e n
í nasledovne:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 25.965,88 Eur, ďalej úroky z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 2.661,14 Eur od 01. 01. 2013 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 2,- Eur od
26.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 2,- Eur od 21.08.2012 do zaplatenia, vo výške

8,75% ročne zo sumy 15,- Eur od 06.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 294,12 Eur
od 01.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 1,- Eur od 04.01.2013 do zaplatenia, vo
výške 9% ročne zo sumy 2,- Eur od 02.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.869,21 Eur
od 01.01.2013 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 2.564,09 Eur od 01.01.2013 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 5.049,25 Eur od 01.01.2013 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
4.169,82 Eur od 01.01.2013 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 4.431,94 Eur od 01.01.2013
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 3.087,70 Eur od 01.01.2013 do zaplatenia, vo výške 9%
ročne zo sumy 2,- Eur od 08.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 2,- Eur od 28.04.2012

do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 2,- Eur od 02.06.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Návrh žalobcu na zaplatenie istiny 9.374,98 Eur, ako aj návrh na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 8.749,48 Eur od 01. 01. 2013 do zaplatenia súd zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 46%.

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
35.340,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 661,14 € od 01.01.2013 dozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy2,00€od26.06.2012dozaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,00 € od 21.08.2012 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,00 € od 06.11.2012 do zaplatenia, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 294,12 € od 01.01.2013 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1,00 € od 04.01.2013 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,00 € od 02.04.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 869,21 € od 01.01.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 564,09 € od 01.01.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5 049,25 € od 01.01.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 169,82 € od 01.01.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 431,94 € od 01.01.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3 087,70 € od 01.01.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezosumy2,00€od08.02.2012dozaplatenia,spolusúrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 8 749,48 € od 01.01.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 2,00 € od 28.04.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2,00 € od 02.06.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Okresný súd tiež zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.120,- Eur ako trovy konania a na účet
právnych zástupcov Advokátska kancelária GUNIŠ & PARTNERS s.r.o. sumu 1.201,78 € a JUDr. Ján
Šoltés sumu 1.201,78 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny titulom doúčtovania dodávok plynu
za obdobie predchádzajúcich 3 rokov, od kedy žalobca zistil, že žalovaný pre meranie dodaného
množstva plynu nemá nainštalovaný prepočítavač, ktorý zistil množstvo dodaného plynu. Žalobca
doúčtoval žalovanému cenu za odobratý plyn za obdobie od 19. 07. 2008 do 10. 10. 2012 celkovo 9-

timi faktúrami, zároveň si uplatňoval aj náklady na upomienky pre nezaplatenie faktúr, ktoré vyplývajú
z Obchodných podmienok a z Cenníka spoplatnených upomienok žalobcu, a aj úrok z omeškania z
nezaplatených jednotlivých faktúr.

3. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že žalobca sa domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla

tým, že na odbernom mieste bol pracovníkom žalobcu namontovaný merací prístroj spotreby plynu pre
pracovný tlak 90 kPa, avšak dodávateľ evidoval odberné miesto na tlaku 2 kPa. Žalobcovi teda vznikla
škoda namontovaním nesprávneho meracieho prístroju, žalovaný však za túto škodu nezodpovedá,
pretože meradlo si namontoval dodávateľ, plne za meradlo zodpovedá, žalovaný neurobil žiadny zásah
do meradla, neboli poškodené plomby. Žalovaný zároveň vzniesol aj námietku premlčania.

4. Okresný súd vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Vykonaným dokazovaním
zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 06. 06. 2003 pod č. 002550 Zmluvu o dodávky plynu,
na základe ktorej žalobca dodával pre žalovaného plyn až do 01. 11. 2012. V konaní nebolo
sporné, že na odbernom mieste žalovaného bolo od roku 1997 namontované obchodné meradlo na

prevádzkovom tlaku 90 kPa, pričom bol inštalovaný len plynomer bez tzv. prepočítavača. Žalobca
fakturoval žalovanému cenu plynu na základe odpočtov z uvedeného meradla, takže žalovanému bolo
fakturované len prevádzkové množstvo odobratého zemného plynu bez prepočítavania na obchodnú
jednotku. Žalobca uvedené skutočnosti zistil v mesiaci február 2012, následne zabezpečil podklady
pre vyčíslenie skutočne odobratého zemného plynu a opravnú fakturáciu, pričom od 01. 03. 2012

došlo u žalovaného k montáži elektronického prepočítavača množstva zemného plynu. Prepočítavač
prepočítava objem spotrebovaného zemného plynu za prevádzkových podmienok na objem plynu
pri základných podmienkach stavovej rovnice. Nakoľko u žalovaného takýto prístroj nainštalovaný
nebol, bol pri odpočtoch odpočítavaný stav z číselníka plynomeru a žalovanému ako odberateľovi bolo
fakturované len prevádzkové množstvo odobratého zemného plynu, ktoré nebolo prepočítavané na

obchodnú jednotku. Súd mal preukázané, že za obdobie rokov 2008 - 2012 dochádzalo u žalovaného
k väčšiemu odberu zemného plynu než ako mu bolo fakturované. Tento rozdiel bol potom predmetom
opravnej fakturácie, ktorá nebola uskutočnená z dôvodu porušenia zmluvných, resp. obchodných
podmienok,alezdôvoduzosúladeniareálneodobratéhomnožstvazemnéhoplynuacenyzajehoodber.
Nejednalo sa teda o škodu, ako to tvrdil žalovaný.

5. Okresný súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému celkom 9 faktúr, a to faktúru č. 7443110931
so splatnosťou 06. 08. 2012 na 2.661,14 Eur (za obdobie od 01.03.2012 do 18.07.2012), fa č.
7416714834 so splatnosťou dňa 29.10.2012 na 294,12 Eur (za obdobie od 19.07.2012 do 10.10.2012),fa č. 7401145535 so splatnosťou 15.03.2012 na 2.928,80 Eur (od 19.07.2011 do 31.02.2011), fa
č. 7401146525 so splatnosťou 30.03.2012 na 2.564,09 Eur (od 01.01.2012 do 29.02.2012), fa
č. 7401145508 so splatnosťou 15.03.2012 na 5.049,25 Eur (od 19.07.2009 do 18.07.2010), fa

č. 7401145513 so splatnosťou 15.03.2012 na 4.169,82 Eur (od 19.07.2010 do 31.12.2010), fa
č. 7401145521 so splatnosťou 15.03.2012 na 4.431,94 Eur (od 01.01.2011 do 18.07.2011), fa č.
7412777578 so splatnosťou 26.03.2012 na 3.087,70 Eur (od 01.01.2012 do 29.02.2012), a fa č.
7401145500 so splatnosťou 15.03.2012 na 8.749,48 Eur (od 19.07.2008 do 19.07.2009).

6. Súd tiež zistil, že žalobca od 01.01.2008 zmenil spôsob účtovania spotreby zemného plynu, keď sa
od dovtedy používanej objemovej jednotky m3 prešlo na energetickú jednotku kWh. Uvedená zmena
vyplývala z novely Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, bližšie bola upravená Vyhláškou č. 559/2007 Z.z.,
pričom zmenu účtovania spôsobovala tá skutočnosť, že odberateľ platí za množstvo dodanej energie
obsiahnutej v spotrebovanom zemnom plyne a nie za objem dodaného zemného plynu. Všetky vyššie
uvedené faktúry vystavené žalobcom obsahujú presný rozpis spôsobu účtovania dodávky plynu pre

žalovaného na meradlo č. XXXXXXXXXX, podrobne v jednotlivých kolónkach je rozpísané ako žalobca
dospel k výslednej sume, a na internetovej stránke žalobcu je návod ako čítať jednotlivé položky z faktúr.
Nie je sporné, že žalovaný uvedené faktúry prevzal, v konaní nikdy nenamietal, že by mu v žalovanom
období nebolo dodané množstvo plynu ako ho uvádzal žalobca v jednotlivých faktúrach a nepredložil
dôkazy, ktoré by vyvrátili tvrdenia žalobcu o množstve dodaného plynu v uvedenom období. Okresný

súd pri posudzovaní nároku žalobcu poukázal na úpravu Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike. Zdôraznil,
že dodávka plynu sa uskutočňuje na základe Zmluvy o dodávke plynu, základom na účtovanie dodávky
plynu medzi dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo energie, dospel tiež k záveru, že faktúry
vystavené žalobcom zodpovedali zákonnej úprave.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca dokázal, že
za obdobie od 19. 07. 2008 do 10. 10. 2012 dodal žalovanému množstvo plynu uvedené v jednotlivých
faktúrach. Objektívne a finálne zistená spotreba je preto nesporným základom pre určenie ceny
dodanéhoplynu,aakjedoposiaľzaplatenácenanižšia,žalobcajeoprávnenýtútododatočnefakturovať,
pretože v opačnom prípade by žalovaný prijal dodávku plynu za cenu zodpovedajúcu rádovo nižšiemu

množstvu, čo by zakladalo u neho stav bezdôvodného obohatenia. Súd tiež dospel k záveru, že žalobca
ako dodávateľ má právo spoplatniť zaslanie upomienky za nedodržanie platobných a fakturačných
podmienok paušálnou náhradou nákladov vo výške uvedenej v cenníku dodávateľa, žalobca má preto
právo aj na zaplatenie účtovaných upomienok za nezaplatené faktúry.

8. Súd vychádzal zo záveru, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je obchodno-právnym vzťahom,
preto pri posúdení námietky premlčania vychádzal z úpravy Obchodného zákonníka. Poukázal na § 391
ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého pri právach vymáhaných na súde začína premlčacia
doba plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde. Splatnosť jednotlivých opravných faktúr
nastala v marci 2012, žaloba na súd bola podaná dňa 03. 07. 2013. Aj keď najstaršia faktúra vychádza

z obdobia od 19.07.2008 do 19.07.2009, ani u tejto faktúry by aj v prípade, že sa počítala splatnosť
od 19.07.2009, nedošlo k uplynutiu premlčacej lehoty, ktorá je v zmysle § 397 Obchodného zákonníka
4-ročná. Súd prvej inštancie preto považoval námietku žalovaného o premlčaní nároku žalobcu za
nedôvodnú.

9. Súd prvej inštancie rozhodol aj o úrokoch z omeškania, ktoré považoval tiež za oprávnené a to s
poukazom na § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 21/2013
Z.z.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal

náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva voči žalovanému, ktorý úspech nemal, a to za
zastupovanie dvoma právnymi zástupcami v priebehu konania.

11. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil, zastavil celé konanie a odporučil žalobcovi, aby si náhradu škody uplatnil voči vlastným

zamestnancom.

12. Žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy o dodávke plynu medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným
ako odberateľom na základe ktorej mu žalobca dodával plyn až do 01.11.2012. Uviedol, že na odbernommieste u žalovaného je od roku 1997 meradlo, ktoré je tam stále namontované, je stále funkčné, nebolo
poškodené a zo strany žalovaného neboli do neho urobené žiadne zásahy. Je zodpovednosťou žalobcu,
že ako dodávateľ plynu namontoval prepočítavač k meradlu dodatočne až začiatkom roku 2012 a

spiatočne si koeficientom prepočítal spotrebu plynu od roku 2008. Za druh prístroja, jeho údržbu a
kontrolu je v plnej miere zodpovedný žalobca ako dodávateľ, čo mu vyplýva zo zmluvy o dodávke plynu,
ako aj z platnej právnej úpravy v tejto oblasti. Žalobca do odberného miesta žalovaného namontoval
teda nesprávny merací systém, ktorý bol a aj je funkčný, len nebol správne dimenzovaný, nakoľko bol
zapojený do systému 90 kPa, pričom odberné miesto je na 2 kPa, za montáž takéhoto meradla však v

plnej miere zodpovedá dodávateľ. Dodávateľ tým, že zabudol na toto odberné miesto a nenamontoval
tam včas prepočítavač, si sám podľa žalovaného spôsobil škodu, nakoľko bol podľa zákonnej úpravy
povinný meradlo pravidelne kontrolovať, udržiavať a zabezpečovať jeho overenie. Žalovaný zdôraznil,
že z jeho strany nedošlo do namontovaného merača k žiadnemu zásahu.

13. Žalovaný tiež namietal, že zo strany okresného súdu došlo k procesným pochybeniam, keď

pojednávanie prebiehalo nie v zmysle úpravy OSP, ale v zmysle Trestného poriadku a v rozpore s
právnou úpravou. Postup sudcu, ktorý diktoval zápisnicu nahlas do záznamovej techniky bez prítomnosti
zapisovateľky bol podľa žalovaného v rozpore s § 52 ods. 3 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a
kancelárskom poriadku pre súdy, ktorý je podľa žalovaného možné uplatniť len v trestnom poriadku,
aj to len v prípravnom konaní a nie na hlavnom pojednávaní, od zapisovateľky je možné upustiť

podľa žalovaného len v prípravnom trestnom konaní. Toto konanie nebolo trestným konaním, postup
sudcu, ktorý pojednával bez prítomnosti zapisovateľky s tým, že v pojednávacej miestnosti bol prítomný
len sudca a zástupca žalovaného bol podľa žalovaného nesprávny. Žalovaný tiež tvrdil, že sudca
neoboznámil žalovaného, či príde žalobca, resp. prečo neprišiel, sudca bol len v civilnom oblečení bez
talára a nevenoval pozornosť výpovedi žalovaného. Žalovaný predložil sudcovi zmluvu o dodávke plynu,

sudca jej však podľa žalovaného nevenoval pozornosť, nadiktoval do diktafónu len číslo zmluvy a rok
podpísania, zmluvu si bližšie nepozrel. Žalovaný tiež uviedol, že sudca bez akéhokoľvek upozornenia
vyhlásil rozsudok, ktorý bol podľa žalovaného evidentne dopredu pripravený, neprerušil pred jeho
vyhlásením konanie. Počas čítania odôvodnenia sudca podľa žalovaného klamal, žalovaný sa ho snažil
prerušiť a keď zisťoval, kde si môže vyzdvihnúť zvukový záznam z pojednávania, sudca mu nedal

potrebné informácie. Žalovaný tvrdil, že celé pojednávanie, počas ktorého bol v pojednávacej miestnosti
prítomný len sudca a zástupca žalovaného a ktoré neprebiehalo za účasti asistentky bolo zmätočné,
žalovaný nevedel, čo sudca zaznamenáva do diktafónu. Žalovaný na základe týchto dôvodov tvrdil,
že mu bolo odobraté právo vystúpiť pred riadnym a zákonným súdom, uviedol tiež, že po ukončení
pojednávania podal sťažnosť podpredsedovi okresného súdu a požiadal aj okresnú prokuratúru o

prešetrenie postupu sudcu.

14. Následne, po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania žalovaný podal doplnok k odvolaniu, v
ktorom opakovane uviedol, že v tomto spore nejde o neoprávnený odber plynu, meradlo namontované
žalobcom bolo funkčné, spoľahlivo fungovalo a aj dnes je spoľahlivé, nebolo nikdy poškodené, neboli

porušenéplombyazostranyžalovanéhonebolinikdyrobenéžiadnezásahy.Keďženaodbernommieste
žalovaného nikdy nedošlo k neoprávnenému odberu plynu, žalobca si nemá právo účtovať náhradu
žiadnej škody.

15. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

16. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a §380 ods. 1 Zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), s poukazom na § 385 ods.1 CSP bez nariadenia
pojednávania, pričom v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP bol rozsudok odvolacím súdom
vyhlásený a termín vyhlásenia rozsudku bol v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámený na úradnej tabuli

krajského súdu.

17. Podľa § 470 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

19. Žalovaný podal v tejto veci odvolanie ešte za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP), ktorý bol s účinnosťou od 01. 07. 2016 zrušený a plne nahradený zákonom č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (CSP). Vzhľadom na citovanú úpravu § 470 CSP odvolací súd rozhodoval o
odvolaní žalovaného už podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku.

20. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd
prvého stupňa v tejto veci dostatočne a správne zistil skutkový stav, a správne vec právne posúdil,
pokiaľ nárok žalobcu vyhodnotil ako nárok zo zmluvy o dodávke plynu. Odvolací súd považuje za
správny aj záver súdu prvého stupňa v tom, že žalobca ako dodávateľ plynu má voči žalovanému
ako odberateľovi plynu na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu právo na zaplatenie kúpnej ceny
dodaného a odobratého plynu v celom rozsahu, teda aj pokiaľ ide o doúčtovanie tejto ceny vyššie

uvedenými faktúrami.

21. Tvrdenia žalobcu, že žalovanému dodal plyn v objeme a množstvách, ktoré je uvedené v
jednotlivých faktúrach, žalovaný nespochybnil. Plyn je zo strany žalobcu ako dodávateľa dodávaný
pod určitým prevádzkovým tlakom, takže 1m3 stlačeného plynu obsahuje reálne väčšie množstvo

plynu spotrebovaného odberateľom, čo sa zisťuje prepočítavačom, ktorý slúži ako meradlo. Pokiaľ teda
žalobcapôvodnefakturovalžalovanémucenuurčenúodpočtomprevádzkovéhoplynu,taktofakturovaná
cenabolanesprávna,nebolaprepočítanánareálnyobjemplynu(naobchodnújednotku).Akotozistilsúd
prvého stupňa, na odbernom mieste žalovaného bolo meradlo na prevádzkovom tlaku, ako obchodné
meradlo bol až do 28.02.2012 inštalovaný len plynomer bez prepočítavača. Odvolací súd súhlasí so

záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi objektívne podľa prepočtu
zistenú spotrebu, žalobca je oprávnený rozdiel dodatočne požadovať, pretože v opačnom prípade by
na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu. Len riadnym meraním, teda prepočítaním
reálne odobratého plynu na obchodnú jednotku môže byť stanovená kúpna cena plynu, povinnosť ktorú
zaplatiť vyplýva žalovanému aj z uzavretej zmluvy. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa

v tom, že zo strany žalobcom uplatneného nároku ide o právo na doplatenie kúpnej ceny za plyn,
ktorá bola doúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami, a nie o nárok na náhradu škody. Skutočnosť, že
pochybenímpracovníkovžalobcubolnaodbernémiesto,kdeboldodávanýplynžalovanémuinštalovaný
len plynomer bez tzv. prepočítavača nezbavuje žalovaného povinnosti doplatiť žalobcovi kúpnu cenu
plynu, teda cenu určenú prepočítaním prevádzkového množstva odobratého plynu na reálne množstvo

spotrebované žalovaným. Pokiaľ teda žalobca má zo zmluvy nárok na doplatenie ceny plynu, nemohla
mu vzniknúť žiadna škoda.

22. Ako to uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, žalovaný v konaní
nenamietal žalobcom udávané množstvá, ani spôsob určenia ceny, v odvolaní tak isto nenamietal proti

prepočtuvykonanémužalobcomdodatočne.Odvolacísúdpreúplnosťuvádza,ževprípade,žežalovaný
by v konaní takéto relevantné námietky čo do výšky žalobcovho nároku vzniesol, bolo by na mieste
znalecké dokazovanie na stanovenie správnosti prepočtu, vykonaného žalobcom vyššie uvedenými
faktúrami. Takéto dokazovanie znalcom by však slúžilo len na overenie výšky žalobcom uplatneného
nároku, netýka sa to základu žalobcovho nároku, ktorý je podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne

daný zo zmluvy.

23. Odvolací súd skúmal aj žalobcom vznesené námietky proti procesnému postupu konajúceho sudcu.
Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu vrátane zápisnice z pojednávania dňa 08.
02. 2016 dospel odvolací súd k záveru, že zo strany súdu nedošlo k procesnému pochybeniu pokiaľ

ide o to, že na pojednávaní nebola prítomná zapisovateľka, sudca diktoval zápisnicu o pojednávaní
nahlas do diktafónu v súlade s § 52 ods. 3 vyhl. č. 543/2005 Z.z., úprava ktorého zák. ustanovenia sa
vzťahuje aj na občiansko-právne konanie. V zápisnici odvolací súd žiadne pochybenie nezistil, sudca
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené. Je pravdou,
že v úvode zápisnice nie sú uvedené údaje o tom, že sudca sa rozhodol pojednávať v neprítomnosti

žalobcu, rovnako tak nesprávne sudca označoval zástupcu žalovaného ako „právneho zástupcu“, tieto
drobné pochybenia však nie sú takými vadami, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie a
boli by dôvodom na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného o
nevhodnom oblečení a správaní sudcu, odvolací súd tieto posúdiť nevie. Pre úplnosť upozorňuje, žezápisnicu o pojednávaní súd vyhotovil v súlade s § 40 OSP, zatiaľ čo zvukový záznam z pojednávania,
ktorý sa uchová na nosiči dát bol vyhotovovaný podľa § 40 aa) OSP v znení účinnom od 01. 03. 2015.
Zaznamenávanie v priebehu súdneho pojednávania pomocou technických prostriedkov, teda zvukový

záznam z pojednávania, ktorý sa uchováva na nosiči dát je upravený v § 56 vyhl. č. 543/2005 Z.z.,
zatiaľ čo zápisnica o súdnom pojednávaní v § 52 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom
poriadku pre súdy. Predseda senátu, v tomto prípade samosudca diktuje zápisnicu nahlas do diktafónu,
použitie ktorého vyhl. č. 543/2005 Z.z. pripúšťa.

24. Ako už bolo uvedené, odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie, pokiaľ ide o správnosť
zisteného skutkového stavu aj o ustálenie právneho nároku žalobcu. Záver okresného súdu v tom, že
námietka žalovaného, že došlo k premlčaniu nároku žalobcu nie je dôvodná, však odvolací súd za
celkom správny nepovažuje. Súd prvej inštancie vychádzal správne z úpravy § 391 a nasl. Obchodného
zákonníka, správne uviedol, že premlčacia doba v obchodno-právnych vzťahoch je 4-ročná a začína
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde (§ 391 ods. 1, § 397 Obchodného zákonníka).

Súd prvého stupňa riešil aj premlčanie najstaršej faktúry, ktorá bola vystavená za obdobie od 19. 07.
2008 do 19.07.2009 (faktúra č. 7401145500 na sumu 8.749,48 Eur), vychádzal však zo záveru, že
táto faktúra bola splatná dňa 15. 03. 2012, a preto sa právo žalobcu na jej zaplatenie nepremlčalo. S
týmto právnym názorom okresného súdu odvolací súd nesúhlasí. Bez ohľadu na to, že žalobca zistil
nesprávnosť fakturovaných súm až v marci 2012 a následne doúčtoval kúpnu cenu plynu faktúrami

vystavenými od marca 2012 so splatnosťou určenou v jednotlivých faktúrach, najskôr určená splatnosť
15. 03. 2012, právo na zaplatenie riadnej kúpnej ceny za plyn dodaný žalobcovi mu vzniklo hneď po
zrealizovaní dodávky plynu. Žaloba bola na súd podaná dňa 03. 07. 2013, s poukazom na 4-ročnú
premlčaciu lehotu preto došlo k premlčaniu doúčtovanej ceny za plyn dodaný za obdobie do 02. 07.
2009. Odvolací súd preto považoval cenu doúčtovanú faktúrou č. 7401145500 za obdobie od 19. 07.

2008 až do 19. 07. 2009 (vyúčtovaná suma 8.749,48 Eur) za nárok uplatnený po uplynutí premlčacej
lehoty. Keďže žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania, a to ešte v podanom odpore, došlo k
premlčaniu práva žalobcu na zaplatenie sumy 8.749,48 Eur vyúčtovanej touto faktúrou. Faktúra síce
bola vyúčtovaná za obdobie od 19. 07. 2008 až do 19. 07. 2009, teda za obdobie od 03. 07. 2009 do
19. 07. 2009, čo je 6 dní je nárok žalobcu nepremlčaný, nakoľko však z tejto faktúry nie je možné určiť

cenu za týchto 6 dní, pričom faktúra bola vystavená za kalendárny rok, odvolací súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu v celom rozsahu 8.749,48 Eur je premlčaný. V súvislosti s tým považoval odvolací súd za
premlčané aj úroky z omeškania, ktoré žalobca vyčíslil žalovanému za meškanie s uvedenou faktúrou a
stali sa súčasťou žalobcom uplatneného nároku. Ide o úroky z omeškania vyúčtované vyúčtovaním zo
dňa 16.07.2012 za 30 dní od 01. 06. do 30. 06. 2012 vo výške 64,50 Eur, ďalej za úroky z omeškania

vyúčtované vyúčtovaním zo dňa 13. 11. 2012 za 31 dní od 01. 10. 2012 do 31.10.2012 vo výške 66,65
Eur, za úroky z omeškania vyúčtované od 16. 03. 2012 do 31.05.2012, t. j. za 77 dní omeškania vo výške
165,55 Eur a napokon za úroky z omeškania vyúčtované vyúčtovaním zo dňa 14. 01. 2013 za 61 dní
od 01. 11. 2012 do 31. 12. 2012 vo výške 131,15 Eur. Spolu takto za premlčané považoval odvolací súd
úroky z omeškania vyúčtované vo výške 625,50 Eur. Záver odvolacieho súdu o premlčaní časti nároku

žalobcu vo vyššie uvedenom rozsahu vyplynul zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie,
nebolo preto potrebné doplniť dokazovanie vykonané okresným súdom.

25. Na základe uvedeného právneho názoru preto odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak,
že žalobu v časti o zaplatenie 9.374,98 Eur (8.749,48 Eur za faktúru č. 7401145500 a 625,50 Eur úroky

z omeškania vyčíslené z tejto faktúry vyúčtovaniami) zamietol. Rovnako tak zamietol nárok žalobcu na
zaplatenie 9% úroku z omeškania zo sumy 8.749,48 Eur od 01. 01. 2013 do zaplatenia. Pre úplnosť
odvolací súd uvádza, že rozsah, v ktorom súd nárok žalobcu na doplatenie ceny plynu zamietol, je
možné považovať za škodu vzniknutú žalobcovi.

26. Vo zvyšku považoval súd rozsudok súdu prvej inštancie za správny. Súd prvej inštancie správne
rozhodol aj o nároku žalobcu na poplatok za upomienky (v každej z upomienok bol žalobca upomínaný
za viacero faktúr, žiadna z nich nebola vystavená len na premlčanú faktúru), správne rozhodol aj o
úrokoch z omeškania z ostatných faktúr.

27. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.28. Odvolací súd podľa § 396 ods. 2, § 251 a § 255 ods. 2 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov
prvostupňového konania. Žalobca bol v spore úspešný v rozsahu 73% uplatneného nároku, žalovaný
bol úspešný v rozsahu 27% uplatneného nároku, žalobca bol teda úspešnejší o 46%. Odvolací súd

preto priznal žalobcovi nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov
prvostupňového konania v rozsahu 46% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262
ods. 2 súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, §251 a § 255 ods. 2

CSP. Aj v odvolacom konaní bol žalobca úspešnejší o 46%, odvolací súd mu preto priznal náhradu
preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov odvolacieho konania v rozsahu 46% s tým,
že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

30. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).