Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513206467
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513206467.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľov: 1/ B. M., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX E. K. XX a 2/ Q. M., G.. XX.XX.XXXX, K.
A. X/XX, XXX XX A. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľov: Občianske združenie
Ochrana spotrebiteľom a vlastníkom bytov, Škultétyho 3, 040 01 Košice - Staré mesto, IČO: 42 249 708,
proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690
904, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konanie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ 1/ a 2/ sa podaným žalobným návrhom došlým súdu dňa 01.07.2013 proti odporcovi
domáhali, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu Arbitrážny súd C. zo dňa
19.01.2012 č. 3C/1431/2012. Zároveň navrhli odložiť vykonateľnosť predmetného rozsudku. Návrh
odôvodnili tým, že s odporcom uzatvorili poistnú zmluvu. V tejto veci bol im doručený rozsudok č.
3C/1431/2012 zo dňa 19.01.2012 rozhodcovského súdu Arbitrážny súd C.. Namietli, že si osobitne
nevyjednali rozhodcu, rozhodcovskú doložku v rámci poistnej zmluvy považujú za neprijateľnú.
Poukázali na viaceré rozhodnutia slovenských súdov a na rozsudky Súdneho dvora ES.

Odporca v podaní došlým súdu dňa 05.08.2013 uviedol, že zo strany navrhovateľa bola podpísaná
nielen poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ale osobitne aj Všeobecné poistné podmienky a osobitné
zmluvné dojednanie č. 01/2007 k poistnej zmluve, pričom navrhovatelia osobitné zmluvné dojednanie
podpísať nemuseli. V prípade nepodpísania týchto osobitných dojednaní by rozhodcovská doložka
nebola vznikla. Poukázal, že osobitná zmluva bola individuálne dohodnutá, pričom navrhovatelia v
zmysle zmluvy mohli v lehote 30 dní od podpisu poistnej zmluvy rozhodcovské konanie odmietnuť

bez tohto, aby tým bol dotknutý alebo akýmkoľvek spôsobom podmienený zvyšok poistného vzťahu.
V rámci rozhodcovského konania navrhovateľ 1/ bol oprávnený voči arbitrážnemu rozsudku podať
opravný prostriedok, či neurobil. Nesúhlasil s tým, aby súd odložil vykonateľnosť tohto rozsudku z
dôvodu zachovania právnej istoty účastníkov konania. Namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa 2/.

Podaním došlým súdu dňa 20.11.2014 do konania ako vedľajší účastník vstúpilo Občianske združenie

Ochrana spotrebiteľom a vlastníkom bytov. Na námietku odporcu súd uznesením č.k. 10C/260/2013-297
zo dňa 21.07.2015, v spojitosti s uznesením odvolacieho súdu č.k. 4Co/45/2016-312 zo dňa 31.03.2016
pripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na strane navrhovateľov vstúpil: Občianske združenie
Ochrana spotrebiteľom a vlastníkom bytov.Súd uznesením zo dňa 12.03.2015 pripustil na nariadenom pojednávaní zmenu žaloby nasledovne:
„Zrušuje sa rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu arbitrážneho súdu v C. zo dňa 19.01.2012

č. 3C/1431/2012 a č. 3C/1429/2012.“

Odporca v podaní došlým súdu dňa 28.08.2015 poukázal na novelu Exekučného poriadku (§
243d), na základe ktorého exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu

(zákon č. 335/2014 Z.z. spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) vydaného pred 1. januárom 2015,
možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie
exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské
rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. Odporca návrh na vykonanie
rozhodcovského rozsudku voči navrhovateľovi 1/ nepodal, teda navrhovateľ nie je viazaný povinnosťou
založenou rozhodcovským konaním a odporca si nemôže uplatňovať tento nárok v exekučnom konaní.

O strany súdu by išlo len o akademické rozhodovanie, takže činnosť justičných orgánov by tým strácala
akýkoľvek zmysel predpokladaný O.s.p. Namietol nedostatok vecnej legitimácie odporcu s prihliadnutím
na rozhodnutie NS SR sp.zn.: 6Cdo/214/2011.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, výsluchom navrhovateľov na

pojednávaní, spisovým materiálom tunajšieho súdu sp.zn.: 5Er/273/2015, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľovi 1/ bol dňa 25.06.2013 doručený rozsudok č. 3C/1431/2012 zo dňa 19.01.2012
rozhodcovského súdu Arbitrážny súd C., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2013. Navrhovateľ

1/ sa domáhal zrušenia predmetného rozsudku žalobou došlou súdu 01.07.2013, teda v zákonnej 30-
dňovej lehote.

Navrhovateľovi 2/ bol dňa 26.06.2013 doručený rozsudok č. 3C/1429/2012 zo dňa 19.01.2012
rozhodcovského súdu Arbitrážny súd C., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2013. Navrhovateľ

2/ sa domáhal zrušenia predmetného rozsudku až na pojednávaní zo dňa 12.03.2015, teda po uplynutí
zákonnej 30-dňovej lehoty.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v rozhodcovskom konaní sa riešili spotrebiteľské spory.

Navrhovateľ 1/ na nariadenom pojednávaní vypovedal, že od jeho bývalej manželky dostal darček k
narodeninám poistku, pričom mal sa na zmluvu iba podpísať a poistné mala platiť manželka. Po roku
platenia v médiách zaznamenal, že táto poisťovňa robí neštandardné úkony, a že napríklad v jednej
obálke dôjde rozsudok aj s pozvánkou a dokonca právoplatnosťou. Preto sa rozhodol, že poistku ukončí.
Prebehlamedzinimiajnejakákorešpondenciaanazáverodporcalistomzodňa19.11.2008mupredložil

vyúčtovanie, kde bolo uvedené, že zostatok je 0. Mal zato, že toto je pre neho definitívne skončené. Po
5 rokoch mu prišiel list, v ktorom si našiel rozhodcovský rozsudok o tom, že je dlžný poisťovni. Keďže
v tom čase bol v zložitej finančnej situácii a nemal ani na úhradu istiny, podal žalobu na tento súd. Má
zato, že odporca nemá nárok na tieto peniaze.

Navrhovateľ 2/ na nariadenom pojednávaní vypovedal, že to, čo povedal jej bývalý manžel, s tým úplne
súhlasí. Dá sa povedať, že v tejto veci postupovali zhodne. Mali uzatvorené rovnaké poistky.

Tunajší súd uznesením č.k. 5Er/273/2015-19 zo dňa 11.03.2016 Žiadosť súdneho exekútora B.. B. Ď. o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 19.03.2015 (EX 625/15) zamietol vo veci exekučného

titulu - Rozsudku Arbitrážneho súdu C. so sídlom v C., sp. zn.: 3C/1429/2012, vydaného dňa 19.01.2012
v C.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2016.

Súd vlastnou činnosťou zistil, že vo veci exekučného titulu - Rozsudku Arbitrážneho súdu C. so sídlom
v C., sp. zn.: 3C/1431/2012, vydaného dňa 19.01.2012 v Košiciach nebol na tunajší súd podaný návrh

na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 40 ods. 1 ods. 1 písm. c), g) a j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,
účinného v rozhodnom čase účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou napríslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov
rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania, pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne

predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 druhá veta cit. zák. súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 cit. zák. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 243d Exekučného poriadku exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu (zákon č. 335/2014 Z.z. spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní), vydaného pred 1. januárom
2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie
exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské

rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ak nie je ďalej
ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na
rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne

účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú
zachované.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ 2/
si neuplatnil svoj nárok včas, nepodal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu

C. so sídlom v C., sp. zn.: 3C/1429/2012 zo dňa 19.01.2012 v zákonnej 30-dňovej lehote odo dňa
jeho doručenia, preto jeho návrhom sa súd podrobnejšie nezaoberal a návrh v tejto časti bez ďalšieho
zamietol.

Čo sa týka navrhovateľa 1/, ten síce podal žalobu včas, avšak v dôsledku nových zákonných úprav,

najmä novely Exekučného poriadku (§ 243d) odporca stratil v konaní pasívnu vecnú legitimáciu,
nakoľko odporca do 31.03.2015 nepodal návrh na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
exekučného titulu - Rozsudku Arbitrážneho súdu C. so sídlom v C., sp. zn.: 3C/1431/2012, vydaného
dňa 19.01.2012 na príslušnom súde. Preto aj v tejto časti súd návrh zamietol bez ďalšieho skúmania
veci. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj

v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že

nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil (por.
uznesenie NS SR sp.zn.: 6Cdo/214/2011).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu
trov konanie nepriznal, pretože si žiadne nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.