Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224409
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813224409.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcu X. V. L. s.r.o., so sídlom F., T. 5, K.: XX
XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou M. V., s.r.o., so sídlom F., T. 5, proti žalovanému Y.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. pod U., V. č. XXXX/XX, o zaplatenie 288,40 eura s príslušenstvom, o
odvolaní Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, proti rozsudku Okresného súdu Prievidza

zo dňa 27. novembra 2015 č.k. 13C/171/2014-85, takto

r o z h o d o l :

Návrh Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov č. 5, IČO:
42 176 778, zo dňa 11.07.2016 na pokračovanie v konaní pod procesným označením osobitný subjekt
konania z a m i e t a.

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu

účastníkovi - Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS p o t v r d z u j e.

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu. Žalovanému náhradu trov konania

nepriznal. Žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného (Združeniu na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS) náhradu trov právneho zastúpenia v sume 348,64 eura na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. E. Z., advokáta so sídlom J. V. X/A, N. do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že právny predchodca žalobcu (Z. S. Q., a.s.) sa
domáhalprotižalovanémuzaplateniasumy288,40eurasúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročneod
17.04.2011 do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že dňa 09.03.2009 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o

pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 1118,- eur. Poskytnutú pôžičku sa
žalovaný zaviazal splatiť v 26 mesačných splátkach vo výške 43 eura. Do dňa podania žaloby žalovaný
zaplatil sumu 877 eura. Listom zo dňa 01.04.2011 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 288,40
eura. Zároveň si právny predchodca žalobcu uplatnil zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy od
17.04.2011dozaplatenia.Dňa11.12.2013vstúpildokonaniaakovedľajšíúčastníknastranežalovaného

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov
č. 5, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. E. Z., so sídlom N., J. V. X/A. Vedľajší účastník poukázal
na to, že predmetná úverová zmluva nemá všetky obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere tak, ako to požaduje zákon č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy. Neobsahuje údaj o konečnej splatnosti, nemá určito určenú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa, splatnosť jednotlivých splátok je určená len v strednej

časti zmluvy a to drobným písmom a neurčitým opisom. Z uvedeného dôvodu, je predmetná zmluva
bezúročná a bez poplatkov. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému reálne sumu867,88 eura a žalovaný uhradil sumu 877,- eur, mal za to , že návrh je v celom rozsahu nedôvodný a
žiadal ho z tohto dôvodu zamietnuť. Zároveň si vedľajší účastník konania uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 16.02.2015 č. k. 13C/171/2014-26 pripustil, aby

na miesto pôvodného žalobcu (Z. S. Q., a.s.) vstúpil nový účastník na strane žalobcu, a to X. V. L., s.r.o.
z dôvodu postúpenia uplatnenej pohľadávky. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel k
záveru,žežalobajepodanánedôvodne.Účastníciuzavrelidňa09.03.2009zmluvuoposkytnutíúčelovej
pôžičky, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa uvedený spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nedostatočne určito konečná splatnosť úveru. Predmetná úverová zmluva sa považuje za bezúročnú a
bez poplatkov aj z toho dôvodu, že neobsahuje konkrétny termín konečnej splatnosti, hoci tento údaj je
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 867,88 eur a žalovaný zaplatil do

dňa 21.11.2011 sumu 877,- eur. Z dôvodu, že sa predmetný úver považuje podľa § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný splatil viac, ako bol povinný splatiť. Z uvedených
dôvodov súd zamietol žalobu v celom rozsahu. O náhrade trov konania žalovaného súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli v súvislosti s týmto konaním. Zároveň súd prvej

inštancie rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka konania (Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS) podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu
úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 348,64 eura. Právny zástupca vedľajšieho účastníka v konaní riadne hájil práva žalovaného,
keď vo veci dôvodne poukázal na nedostatky v podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebnom úvere,

ktoré spôsobujú, že predmetná zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd žalobcovi uložil
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods.
1 a § 15 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške
348,64 eur, pričom vychádzal z hodnoty sporu v sume 288,40 eur a priznal trovy právneho zastúpenia
za tieto úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 19.02.2015 (23,24 eur + režijný

paušál 8,39 eur), 2. písomné podanie na súd zo dňa 02.03.2015 (23,24 eur + režijný paušál 8,39 eur),
3. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.08.2015 (1/2 odmena 11,62 eur + režijný paušál 8,39 eur), 4. účasť
na pojednávaní dňa 27.11.2015 (23,24 eur + režijný paušál 8,39 + náhrada za stratu času za 8 polhodín
po 13,98 eur v sume 111,84 eur + cestovné v sume 63,80 eur (236 km x (7,1 l / 100 km x 1,23 eur/
l + 0,183 eura/ km) = 236 km x 0,27033 eur/ km= 63,80 eur), t. j. odmenu 81,34 eur + režijný paušál

33,56 eur + náhradu za stratu času 111,84 eur + cestovné 63,80 eur, t. j. spolu 290,54 eur. Keďže je
právny zástupca vedľajšieho účastníka platcom DPH, priznal súd právnemu zástupcovi aj 20% DPH zo
sumy 290,54 eur v sume 58,11 eur. Celkom priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka v sume 348,64 eur.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to proti výroku o priznaní
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Navrhol napadnutý výrok súdu prvého stupňa zmeniť
tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Domáhal sa aplikácie § 150 ods.
2 O.s.p., vzhľadom na to, že vo veci ide o drobný spor. Trovy právneho zastúpenia spočívajúce v
cestovnomanáhradestratyčasupovažovalzanepomernévovzťahukžalovanejsume,akoiksamotnej

výške odmeny za právne služby. Uviedol, že cieľom vedľajšieho účastníka má byť kolektívna ochrana
spotrebiteľov a združenie na ochranu spotrebiteľa ako vedľajší účastník, musí byť samé z podstaty
svojej existencie, schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.
NapodporusvojichtvrdenípoukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.7MCdo15/2014zodňa
24.03.2015 a sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014. Ďalej poukázal na to, že združenie vstupuje do

množstvakonaníbezohľadunaichstavavôľužalovaného,pričompredoznámenímovstupedokonania
nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Združenie opakuje procesné podania nadbytočne,
bez uvedenia nových skutočností, týkajúcich sa predmetu sporu. Súd nepriznaním náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkov neporušuje právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl.
47 ods. 2, 3 Ústavy SR, čo vyvodil o.i. z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03. Uplatnil si trovy

odvolacieho konania vo výške 24,25 Eur.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.4. Vedľajší účastník (Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS) v písomnom vyjadrení k
odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správne potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 24,24 Eur. Snahu

žalobcu spochybňovať jeho nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, vzhľadom na plný úspech
v konaní, považoval za nemiestnu. Právne zastúpenie v danej veci považoval za dôvodné, účelné a
sledujúce legitímny cieľ. Združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpilo
legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v
procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Mali za to, že spotrebiteľ bol

v predmetnej veci úspešný práve v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka. Účelnosť trov vynaložených
na právnu pomoc možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 ústavy SR, v zmysle ktorého každý
má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy
od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Argumentáciu, že vedľajší účastník
- združenie na ochranu spotrebiteľa - musí sám z podstaty existencie byť schopný poskytnúť právnu
pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach označil za účelovú, nelogickú, až absurdnú.

Uvádza, že vedľajší účastník, ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva, je
pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov a
vystupovať proti dodávateľovi na základe princípu "rovnosť zbraní". Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v
konaní trovy z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Mali za to, že vďaka pôsobeniu

vedľajšieho účastníka došlo k úspechu žalovaného v konaní, preto nemožno hovoriť o neúčelnosti trov
konania vedľajšieho účastníka. Namietol, že žiadny právny predpis nevylučuje, aby sa vedľajší účastník
nechal zastúpiť v konaní advokátom.

5. Po podaní odvolania žalobcom došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď

dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len "CSP"/,
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa ktorého súd
prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodoval. CSP v § 470 ods. 1 stanovil, že ak
neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V
zmysle tohto ustanovenia CSP odvolací súd postupoval v odvolacom konaní podľa nového procesného

predpisu - CSP.
6. Podaním zo dňa 11.07.2016, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré na základe
predchádzajúceho návrhu na vstup vystupovalo v konaní do 30.06.2016 pod procesným označením
vedľajší účastník v súlade s § 93 OSP, navrhlo aby súd s označenou právnickou osobou, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, naďalej konal počnúc od 01.07.2016

pod novým procesným označením osobitný subjekt konania podľa § 95 ods. 1 CSP. V podaní uviedlo, že
zastáva názor, že pokiaľ právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, bola na základe svojho úkonu (návrh na vstup do konania) riadnym účastníkom konania
pod procesným označením vedľajší účastník, ostávajú účinky jej úkonu zachované, ostáva naďalej
účastníkom konania a nie je potrebné podávať nový (duplicitný) návrh na jej pribratie do konania pod

novým procesným označením osobitný subjekt konania. Inštitút osobitného subjektu konania podľa §
95 CSP svojim obsahom a účelom zodpovedá pôvodnej právnej úprave inštitútu vedľajšieho účastníka
podľa § 93 ods. 2 OSP, a preto ostáva procesná kontinuita zachovaná na základe všeobecného pravidla
o zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP. Právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred nadobudnutím účinnosti CSP musia byť zachované v záujme

ochrany práv účastníkov, ale aj v záujme určitosti procesných vzťahov. Iba pre prípad, že by sa súd
nestotožnil s uvedenou argumentáciou, z opatrnosti navrhoval, aby súd v súlade s 95 ods. 1 CSP pribral
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, do konania ako
osobitný subjekt konania. Iba pre ten prípad súčasne žiadal, aby mu súd v súlade s § 262 ods. l CSP
priznal náhradu trov konania za obdobie do 30.06.2016.

7. Odvolací súd považoval za potrebné primárne vyriešiť otázku procesného postavenia Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré z dôvodu zmeny procesných predpisov stratilo v
prebiehajúcom konaní postavenie vedľajšieho účastníka v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., účinného do
30.06.2016.Akoprávnickáosoba,predmetomčinnostiktorejjeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu,

malo podľa Občianskeho súdneho poriadku do 30.06.2016 rovnaké práva a povinnosti ako účastník
konania (§ 93 ods. 4 O.s.p.). S nástupom účinnosti novej právnej úpravy Civilného sporového poriadku
(od 01.07.2016) však inštitút vedľajšieho účastníka, v podobe v akej ho poznal Občiansky súdny
poriadok, zanikol.8. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú

osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

9. Odvolací súd preskúmal návrh Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré vystupovalo v
konaní do 30.06.2016 pod procesným označením vedľajší účastník, aby s ním súd od 01.07.2016 konal

ďalej pod novým procesným označením osobitný subjekt konania podľa § 95 ods. 1 CSP. Odvolací súd
však dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, pretože Združenie k návrhu nepriložilo v zmysle
§ 95 ods. 1 CSP súhlas strany, na ochranu práv ktorej má vystupovať, čo viedlo k zamietnutiu návrhu.

10. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd následne preskúmal rozsudok v napadnutej časti vo
výroku o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podľa § 379, § 380 Civilného sporového

poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z.), ďalej len C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že je potrebné ho potvrdiť ako vecne správne. V zmysle § 387 ods.
2 C.s.p., sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len
na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

11. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd zamietol žalobu žalobcu a vo výroku o
nepriznaní náhrady trov konania žalovanému napadnutý nebol, a preto zostalo rozhodnutie súdu prvej
inštancie v tomto výroku právoplatné a rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

12. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný

sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

15. V našom právnom poriadku vo všeobecnosti platí, že v prípade stretu starej právnej úpravy (lex
priori) a právnej úpravy novej (lex posterior) zásadne platí nepravá retroaktivita, t.j. že od účinnosti

novej právnej normy sa aj právne vzťahy vniknuté podľa zrušenej právnej normy, riadia novou právnou
normou. Vznik právnych vzťahov existujúcich pred nadobudnutím účinnosti novej právnej normy, právne
nároky, ktoré z týchto vzťahov vznikli, ako i vykonané právne úkony sa však riadia zrušenou právnou
normou (aplikuje sa princíp ochrany minulých právnych skutočností a právnych konaní). Dôsledkom
opačnej interpretácie stretu právnych noriem by totiž bola pravá retroaktivita ( lex posterior by rušil resp.

neuznával právne účinky úkonov vzniknutých v dobe účinnosti lex priori), ktorá je v našom právnom
poriadku neprípustná, až na striktne vymedzené výnimky.

16. Odvolací súd preto pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že právo Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS na náhradu trov konania za obdobie do 30.06.2016 je potrebné posudzovať

podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko k ich vzniku došlo za účinnosti
predchádzajúcej právnej úpravy.

17. Čo sa týka samotného rozhodnutia o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi -
Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol

správne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že mu priznal náhradu trov konania za účelne vynaložené úkony
právnej služby. Odvolací súd sa preto s rozhodnutím súdu prvej inštancie v tomto smere plne stotožňuje
a odvolacie námietky žalobcu považuje za nedôvodné. Vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná
fyzická alebo právnická osoba, mal do 30.06.2016 (za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) právo
zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom

uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z
Ústavy Slovenskej republiky, článok 47, ods. 2. Navyše, žiadny právny predpis neukladá povinnosť
strane konania zvoliť si advokáta v mieste konania sporu, pričom výber osoby advokáta je ponechaný
výlučne na jej vôli.18. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti o
náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že plne úspešnému Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS priznal ich náhradu v súlade s § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, vzhľadom
k tomu, že ide o úkony vykonané ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).