Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209102
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletú Z. C., nar.

XX.X.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov:
matka Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. nad N. č. XXX/X, zast. JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou,
ul. Bakalárska č. 6, Prievidza, otec C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. F. č. XX/XX, Prievidza, zast. JUDr.
Dašou Taschovou, advokátkou, ul. M. Hodžu č. 14/1, Prievidza, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovaciu povinnosť otca C. C., nar. XX.X.XXXX, k maloletej Z., nar. 20.6.2008, naposledy určenú
rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 13P 39/2015-74 z 2.10.2015 s účinnosťou od 7.7.2016
znižuje zo sumy 190,- eur na sumu 155,- eur, ktoré výživné je povinný platiť mesačne vždy vopred,

najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca, k rukám matky Z. K., nar. XX.X.XXXX.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 13P 39/2015-74 z 2.10.2015 vo výrokovej
časti o bežnom výživnom.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec dieťaťa návrhom zo dňa 7.7.2016, podaným prostredníctvom zástupcu domáhal sa zníženia

rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletej Z., nar. XX.X.XXXX, naposledy určenej rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. k. 13P 39/2015-74 zo dňa 2.10.2015 sumou 190,- eur mesačne, na sumu
100,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že od doby posledného rozhodovania súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti na
jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá spočíva v tom, že: a/ dňa 10.10.2015 mu vznikla
nová vyživovacia povinnosť k maloletej C., b/ znížil sa príjem jeho manželky Ing. V. C., c/ zvýšili sa

náklady na bývanie, resp. celkové výdavky na jeho strane. Náklady na úhradu odôvodnených potrieb
maloletej C. pozostávajú z: 1/ mesačných výdavkov vo výške 200,- eur: plienky 50,- eur, náhradné
dojčenské mlieko 20,- eur až 30,- eur, ostatná strava 30,- eur až 40,- eur (čaje, detské výživy, dojčenské
výživy, pribináčiky, detské kaše, ovocie, zelenina), hygienické a kozmetické potreby 20,- eur (prachy na
pranie, mydlá, detská kozmetika, opaľovacie mlieka, vlhčené obrúsky, prebaľovacie podložky), poistné
20,- eur, oblečenie (čiapky, body, ponožky, topánky, nohavice, tričká), hračky, cumle, hryzátka, fľašky
10,- eur, lieky 10,- eur (kvapky, sirupy, čipky, gély na prerezávanie zubov), 2/ jednorazových výdavkov,

v priemere mesačne 25,- eur: detský nosič 50,- eur, ľahký športový kočiar 50,- eur, termoska na vodu
20,- eur, detské chodítko 30,- eur, deky, detské návliečky, perinky, vybavenie do kočíka, príbor, misky
na jedenie 60,- eur, detská stolička na sedenie 70,- eur. Po uplynutí nároku na materské dávky sa jeho
manželke znížil príjem na sumu 203,20 eur mesačne (rodičovský príspevok). V čase konania č. 13P39/2015 bol k jeho príjmu započítavaný aj príjem manželky 650,- eur. S účinnosťou od januára 2016
sa zvýšila výška nákladov na bývanie zo sumy 160,- eur na 195,79 eur. Vznikom novej vyživovacej
povinnosti k maloletej TJ. sa zvýšili aj ďalšie platby. Za komunálny odpad platí 6,72 eur mesačne, za

internet a telefón 53,- eur (26,98 eur pevná linka plus 26,- eur mobilné telefóny). Náklady za hygienické
potreby predstavujú 25,- eur, za oblečenie a obuv 50,- eur, strava 300,- eur mesačne, poistné z titulu
uzavretej zmluvy o životnom poistení 30,- eur, poistné z titulu uzavretej poistnej zmluvy o zodpovednosti
za škodu pri výkone povolania 30,41 eur, poistné z titulu uzavretej poistnej zmluvy v prospech manželky
31,22 eur. Príjem jeho a manželky predstavuje 850,- eur plus 203,20 eur mesačne. Matka maloletej Z.

má príjem 700,- eur plus rodinné prídavky 23,- eur plus výživné 190,- eur.

3. Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení navrhla návrh zamietnuť. Uviedla, že v čase posledného
rozhodovania o rozsahu vyživovacej povinnosti súd už zohľadnil, že manželka otca maloletej je na
materskej dovolenke, čím sa jej príjem znížil a o pár dní mu vznikne nová vyživovacia povinnosť. Na
tieto skutočnosti otec poukázal aj vo svojom vyjadrení zo dňa 20.7.2015 k návrhu o zvýšenie výživného.

Od mesiaca decembra 2015 do júna 2016 sa pritom s maloletou nestretával. V mesiaci júli 2016 si ju
zobral dvakrát na pár hodín, aj to až poobede, aby nemal náklady na stravu. Všetky výdavky na aktivity
pre maloletú Z., realizované v čase voľna, financuje ona. Otec so svojou rodinou pritom často chodí
na výlety a turistiku, a mohol by ju brať so sebou. Pokiaľ spolu s manželkou sú užívateľmi mobilného
telefónu, tak nevidí dôvod, aby platili tak vysoký poplatok za pevnú linku 26,98 eur. Zamestnávateľ, u

ktorého je otec zamestnaný, umožňuje pracovať v nadčasoch a požiadať o preplatenie mzdy alebo o
vyčerpanie náhradného voľna. Možnosť zvýšenia príjmu na jeho strane teda vidí v tom, že ak pracuje v
nadčasoch, tak nebude čerpať náhradné voľno, ale žiadať o jeho preplatenie. Ďalší zdroj príjmu má aj
z prenájmu 3 izbového bytu v k. ú. S., ul. Y. č. XX/XX, ktorého je vlastníkom. Tiež si privyrába výrobou
a opravou železničných modelov. Na rozdiel od otca dieťaťa, ona nemá možnosť zvýšiť si príjem. Voľný

čas musí venovať maloletej Z.. Namietala zvýšenie nákladov na jeho strane na stravu zo 150,- eur
na 300,- eur, t. j. o 100%, a tiež nákladov na internet a telefóny zo sumy 30,- eur na 53,- eur v čase,
keď má znížený príjem. Poistné z titulu uzavretej poistnej zmluvy o zodpovednosti za škodu pri výkone
povolania je pritom ročný a nie mesačný výdavok. Jej príjem celkovo mesačne predstavuje 873,- eur
(660,- eur mzda, 23,- eur rodinné prídavky a 190,- eur výživné). Spolu s dieťaťom užíva 3 izbový obecný

byt, za ktorý platí 235,- eur mesačne plus 90,14 eur inkaso, náklady za mobilný telefón a tablet (splátka)
sú okolo 45,- eur mesačne, za prepravu do zamestnania (pohonné hmoty) 30,- eur mesačne. Titulom
uzavretej poistnej zmluvy v prospech jej osoby platí mesačne 33,60 eur a v prospech maloletej Z. 23,90
eur, za internet 11,98 eur, za splátku klavíru 20,- eur, za zákonné a havarijné poistenie za vozidlo 22,- eur
(73,- eur plus 168,- eur ročne), z titulu poistnej zmluvy o zodpovednosti za škodu pri výkone povolania

2,30 eur (28,- eur ročne), poistné za byt 2,31 eur (13,91 eur polročne), za komunálny odpad 3,80 eur
(46,11 eur ročne za dve osoby). Poplatky za stravu dieťaťa v školskej jedálni predstavujú cca 20,- eur
mesačne, za lieky 15,- eur až 20,- eur. Tiež má náklady na čistiace a pracie prostriedky, hygienické
potreby, na stravu a oblečenie, voľno-časové aktivity, čo nie je malá položka. V školskom roku 2016/2017
maloletá navštevuje 2. ročník základnej školy. Poplatok za ZRPŠ je 20,- eur (polročne), za družinu 20,-

eur (polročne), za školné v Základnej umeleckej škole Bojnice 20,- eur (polročne). Za sadu zošitov pre
2. ročník zaplatila sumu 12,30 eur, za pracovné zošity 14,- eur, titulom predplatného za časopis Vrabček
8,- eur. Za školské potreby: dosky, štetce, perá, pastelky, atď. zaplatila 35,- eur, za cvičky, tepláky a
tričko 16,- eur, za 2 tričká a mikinu 17,- eur. V čase voľna maloletá Z. rada chodí jazdiť na kone, čo
predstavuje výdavky vo výške 10,- eur za hodinu. Jej (matky dieťaťa) zdravotný stav je nepriaznivý. Má

bolesti pri chôdzi, tlmí ich analgetikami, tiež absolvovala rehabilitácie a tzv. rázové vlny (náklady dosiahli
sumu 2 krát po 20,- eur) a zakúpila si aj ortopedické pomôcky do topánok. Je užívateľkou staršieho
motorového vozidla, ktoré pre ňu predstavuje jediný spôsob dopravy do zamestnania. V tejto súvislosti
môžu vzniknúť nepredvídateľné výdavky na opravu a údržbu.

4. Otec dieťaťa v podaní zo dňa 23.8.2016 uviedol, že s poukazom na ustanovenie § 154 Občianskeho
súdneho poriadku, v čase poslednej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti súd nemohol zohľadniť to,
že mu vznikne ďalšia vyživovacia povinnosť a po uplynutí materského príspevku manželke sa podstatne
zníži príjem. Napriek tomu, že na pojednávaní dňa 2.10.2015 na tieto okolnosti poukazoval, súd na ne
prihliadať nemohol, lebo nedisponoval dokladom o výške rodičovského príspevku a ani nemal prehľad

o nákladoch, ktoré budú súvisieť s narodením jeho ďalšieho dieťaťa. Maloletá Z. sa s ním odmieta
stretávať, resp. je ochotná sa s ním stretávať len v obmedzenom rozsahu. Odmieta stravu, pitný režim,
navrhnutý program. Po realizácii stretnutí ho a manželku kontaktuje matka maloletej, vyčíta im, že sa o
ňu nestarajú, nedávajú jej jesť, atď. Z tohto dôvodu nechce, aby sa ďalej vyhrocoval vzťah medzi ním adieťaťom.Dcérumárádaprivítalbyčastejšístyk,abysatakoutoformoumoholpodieľaťnajejvýchove.K
tomu výrazne môže prispieť matka, spôsobom vytvorenia pozitívneho vzťahu dieťaťa k otcovi. Poukázal
na to, že ak matka zálohové platby za prenajatý bytový priestor platí v sume cca 320,- eur mesačne,

ide o nadštandardné bývanie. Podľa vyjadrenia matky mesačné výdavky na maloletú predstavujú sumu
149,15 eur (poistné 23,90 eur, strava v školskej jedálni 20,- eur, poplatok ZRPŠ 3,33 eur, komunálny
odpad 1,92 eur, oblečenie - obuv 50,- eur, strava 50,- eur). Plnením vyživovacej povinnosti vo výške
190,- eur mesačne pokrýva všetky potreby dieťaťa, ku ktorému pritom vyživovaciu povinnosť má i matka.

5. V podaní zo dňa 27.12.2016 matka dieťaťa prostredníctvom zástupkyne uviedla, že v čase konania č.
13P 39/2015 otec deklaroval nákup vecí v hodnote 2.000,- eur pre v tom čase ešte nenarodenú maloletú
C.. Tieto veci pritom duplicitne uvádza, ako nepravidelné výdavky aj v predmetnom súdnom konaní.
Poukázala na to, že pri určení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič mohol dosahovať a nie
príjem, ktorý fakticky dosahuje. V prípade, ak by si otec dieťaťa nadčasy dal preplatiť, jeho príjem by
bol vyšší o 150,- eur až 200,- eur. Byt, ktorého je v k. ú. S. vlastníkom neprenajíma za trhovú cenu. Ak

by tak urobil, jeho príjem by mohol byť vyšší o 110,- eur. Rovnako, ako vzrástli náklady otca v dôsledku
ďalšej vyživovacej povinnosti, vzrástli aj náklady na maloletú Z.. Zhoršil sa jej zdravotný stav, v Základnej
umeleckej škole pritom navštevuje 1. ročník (už nie je v prípravke), polročne platí poplatky 12,- eur
(školné).Jazdanakoňochprospievajejzdravotnémustavu. Jazdiťchodívintenzitedvakrátdomesiaca.
Cestovné výdavky v tejto súvislosti vzniknuté predstavujú sumu 30,- eur. Maloletá Z. je vo veku 8,5 roka

a zvýšili sa aj náklady na nákup oblečenia pre ňu. Od 1.12.2016 je (matka dieťaťa) uznaná za dočasne
práceneschopnú a jej príjem sa znížil cca o 200,- eur až 250,- eur mesačne. Vzhľadom na jej ochorenie
nie je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu. Naposledy mala výdavky za akupunktúru 50,- eur, za
magnetickú rezonanciu 16,- eur plus cestovné, za lieky 10,- eur. Poukázala na to, že na jednej strane
otec uvádza výdavky na mlieko pre maloletú C. v množstve, ako pre kojenca a na strane druhej výdavky

na potraviny v cene, ako keby konzumovala bežnú stravu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, svedkyne Mgr. V. C., oboznámením sa
s pripojeným spisom, s listinnými dôkazmi, ktoré sú prílohou návrhu na začatie konania a písomného
vyjadrenia matky k návrhu, s odpoveďou na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne, so správou o

prešetrení rodinných pomerov, s vyjadrením Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza, s prehľadom
zárobkov rodičov dieťaťa, s potvrdením o dočasnej práceneschopnosti, s vyjadrením Základnej školy
Opatovce nad Nitrou, so správou z Referátu poradensko-psychologických služieb, s ponukami na
prenájom bytu, s lekárskou správou od MUDr. Q. V., s vyjadrením Základnej umeleckej školy Bojnice,
s lekárskou správou o zdravotnom stave matky, so špecifikáciou výdavkov na maloletú Z. a ďalej s

pokladničnými dokladmi predloženými účastníkmi konania na pojednávaní dňa 24.1.2017, s vyjadrením
Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 13P 39/2015-74 zo dňa 2.10.2015 schválil medzi účastníkmi
konania uzavretú rodičovskú dohodu, podľa ktorej otec dieťaťa sa zaviazal platiť na maloletú Z., nar.
XX.X.XXXX zvýšené výživné vo výške 190,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.7.2015.

9. Ku dňu 1.7.2015 maloletá Z. navštevovala predškolské zariadenie a v školskom roku 2015/2016

navštevovala 1. ročník Základnej školy Opatovce nad Nitrou.

10. Matka dieťaťa návrh na začatie konania č. 13P 39/2015 odôvodnila tak, že v súvislosti s nástupom
do 1. ročníka základnej školy na strane maloletej dôjde k podstatnej zmene pomerov. Zakúpila jej
školskú tašku a doplnky za 65,- eur, zaplatila poplatok za sadu zošitov 25,- eur, predplatné časopisu

pre prvákov 8,- eur. Dieťaťu sa zhoršil zrak, zakúpila mu okuliare za 76,72 eur. Za lieky na liečbu
alergie a zníženej imunity zaplatila 15,- eur (štvrťročne), atopického ekzému 20,- eur (štvrťročne), za
homeopatické lieky na podpornú neurologickú liečbu 18,- eur (na 50 dní). Uviedla, že otec s maloletou
sa stretáva len sporadicky. Všetky náklady na voľno-časové aktivity dieťaťa financuje ona. Predložila
písomnú špecifikáciu nákladov na úhradu potrieb dieťaťa na celkovú sumu 341,- eur plus zimné

oblečenie (č. l. 54).

11. Otec dieťaťa na pojednávaní dňa 2.10.2015 v konaní č. 13P 39/2015 uviedol, že dňa 21.11.2014
uzavrel manželstvo s Mgr. V. V.. Manželka je tehotná a v mesiaci októbri 2015 sa im má narodiť dieťa.V krátkom časovom období mu tak pribudnú ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Po skončení poberania
materských dávok, príjem jeho manželky rapídne poklesne len na sumu rodičovského príspevku, čo
bude dôvodom pre zmenu rozsahu jeho vyživovacej povinnosti. Uviedol, že bytový priestor v k. ú. S.

prenajíma známym a z tohto titulu jeho príjem je 40,- eur mesačne. Dieťaťu, ktoré sa malo narodiť kúpili
výbavičku za 2.000,- eur (detský kočík, postieľku, komodu, oblečenie, plienky, hygienické a kozmetické
potreby). Náklady na bývanie predstavovali 150,- eur a na stravu 200,- eur mesačne.

12. Z obsahu spisu č. k. 13P 39/2015 vyplýva, že otec dieťaťa dosahoval priemerný mesačný netto

príjem925,78eur(č.l.42)amatka705,70eur(č.l.46).Manželkaotcabolapoberateľkounemocenských
dávok 20,85 eur denne.

13. Otec dieťaťa v čase rozhodovania súdu vo veci samej (č. 7P 36/2016) dosahuje priemerný mesačný
netto príjem 889,07 eur (č. l. 134). Vykonáva prácu na pozícii rušňovodič. Dňa 10.10.2015 mu vznikla
nová vyživovacia povinnosť k maloletej C.. Príjem jeho manželky pozostáva z rodičovského príspevku

203,20 eur mesačne. Spoločne užívajú 3 izbový bytový priestor. Podľa mesačného predpisu výška úhrad
spojených s užívaním a správou bytu je 155,65 eur plus inkaso 40,14 eur. Platia poplatky za telefón
a pripojenie na internet okolo 53,- eur (26,98 eur pevná linka a internet, 26,- eur mobilné telefóny)
mesačne, poplatok za komunálny odpad 53,80 eur ročne za byt v W., ul. F. č. XX/XX a 26,90 eur za
byt v k. ú. S.. Poistné z titulu uzavretej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu pri výkone povolania

otca dieťaťa je 30,41 eur ročne, z titulu uzavretej zmluvy o životnom poistení v prospech jeho osoby
30,- eur, manželky 31,32 eur mesačne a maloletej C. 20,- eur mesačne. Na Okresnom dopravnom
inšpektoráte Prievidza je evidovaný ako vlastník motorového vozidla značky Fiat Punto a na LV č.
XXXX . Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, ako výlučný vlastník bytu o výmere 69 m2.
Náklady na úhradu odôvodnených potrieb maloletej C. ku ktorej otcovi vnikla nová vyživovacia povinnosť

pozostávajú zo zabezpečovania stravy, oblečenia, obuvi, hygienických a kozmetických potrieb, hračiek
za účelom rozvíjania motorických schopností, liekov, a tiež z nepravidelných výdavkov. Z predloženého
dokladu vyplýva, že naposledy a to dňa 12.12.2016 jej otec s manželkou zakúpili detský kočík za 210,-
eur, pláštenku za 30,- eur a držiak hrnčeka za 17,50 eur.

14. Z výsluchu otca dieťaťa vyplýva, že vyživovaciu povinnosť k maloletej Z. navrhuje znížiť s účinnosťou
odo dňa podania návrhu. Výkon práce v nadčasoch nastupuje len v nevyhnutných prípadoch. Za rok
2016 z tohto titulu mu bola vyplatená suma okolo 500,- eur celkovo. Pracovná zmena mu začína aj
okolo 2.00 až 3.00 hodine ráno. Z práce býva unavený, potrebuje si oddýchnuť. Bytový priestor v
Handlovej, ktorého je vlastníkom prenajíma známej za sumu 250,- eur mesačne, z ktorej 203,- eur

je mesačný predpis zálohových platieb, vrátane inkasa. Za byt platí ročne poistné 50,- eur a daň z
nehnuteľností 14,- eur. Do bytu investoval, preto ho prenajíma za uvedenú sumu známej, i keď byty
v lokalite Handlová sa prenajímajú za sumu vyššiu. V súčasnej dobe sa už činnosti: výroba a oprava
železničných modelov nevenuje. V byte, ktorý s manželkou užívajú je dlhodobo zavedená pevná linka
a využíva ju (manželka) pre komunikáciu s rodičmi a známymi. V jednom balíku poskytnutých služieb s

dobou viazanosti je: telefonovanie, pripojenie na internet a káblová TV. V prípade priaznivého počasia s
manželkou a maloletou C. chodia väčšinou vlakom na výlety, za cestovný lístok neplatia. V sume 2.000,-
eur, na ktorú poukazoval v konaní č. 13P 39/2015, nie sú zahrnuté náklady na maloletú C.pecifikované
v čl. II. návrhu zo dňa 7.7.2016. Maloletá sa stravuje s nimi - rodičmi, ale potrebuje aj detské výrobky.
Má pritom oslabenú imunitu. Pokiaľ v návrhu uviedol, že sa zvýšili náklady na internet a telefón na 53,-

eur, tak v súčasnej dobe platí aj tie výdavky, ktoré vznikajú manželke. V čase konania č. 13P 39/2015
sa podieľal na nákladoch na stravu sumou 150,- eur a teraz financuje aj druhú polovicu. Má úspory vo
výške 3.000,- eur.

15. Z predložených ponúk vyplýva, že prenajímatelia v lokalite Handlová ponúkajú záujemcom do nájmu

3 izbové bytové priestory mesačne za sumu 270,- eur (pôvodný stav), za sumu 360,- eur (pôvodný stav),
za sumu 370,- eur (pôvodný stav), za sumu 380,- eur (po rekonštrukcii).

16. Z výsluchu svedkyne Ing. V. C. vyplýva, že otec dieťaťa do pracovnej zmeny nastupuje i ráno o 2.00
hod. - 3.00 hod., ktorá mu končí o 19.00 hod., a tiež začína vo večerných hodinách. V tom čase je s

dieťaťom sama. V prípade, ak je doma pomáha jej v starostlivosti o maloletú C. snaží sa ju odbremeniť.
Požiadala ho, aby prácu v nadčasoch už nevykonával. Železničné modely zhotovuje už len pre seba,
je to jeho záľuba. Na zákazky čas nemá. Maloletá C. má narušený spánok, v noci je hore a cez deň
spí. Voľný čas trávia pobytom v prírode. Maloletá potrebuje nový terénny kočík a nosič. Od 6. týždňaveku ju nekojí. Zakupuje jej náhradné dojčenské mlieko Beba, za mesiac spotrebuje 4 krabice po 10,-
eur až 11,- eur. Dieťa je plienkované, za mesiac spotrebuje 4 až 5 balíkov plienok po 7,- eur. Zakupuje
mu špeciálnu kozmetiku, rastú mu zúbky. Preto mu kupuje gély, maste, čipky od bolesti. Náklady v

tejto súvislosti vynaložené predstavujú okolo 10,- eur mesačne. Stále rastie, naposledy mu zakúpila
fusak za 50,- eur, dve vetrovky za 15,- eur a 17,- eur, topánky za 20,- eur a 20,- eur, čiapku a šál za
5,- eur. Priebežne, podľa potreby mu zakupuje body, ktorého kúpna cena je 3,- eur. Okrem toho, že
dieťa konzumuje náhradné dojčenské mlieko, tak konzumuje aj normálnu stravu, ku ktorej dokupuje
mliečne výrobky, ovocie a zeleninu. V priebehu mesiaca dvakrát zakúpi detský čaj po 3,33 eur. Raz

za mesiac fľašu za 7,- eur, naposledy to bol detský hrnček za 7,- eur. Maloletej C. zakúpila aj detský
príbor, tanieriky. Pred narodením jej kúpili výbavičku: kočík za 500,- eur, postieľku za 80,- eur, matrace
za 30,- eur, vankúše, návliečky a ďalšie veci, v celkovej hodnote 2.000,- eur. Poukázala na to, že po
pôrode sa jej postava zmenila, musela si vymeniť šatník. Od mesiaca mája 2016 poberá len rodičovský
príspevok, z ktorého platí zálohové platby za byt, vrátane inkasa. V byte, ktorý s otcom dieťaťa užívajú je
zavedená pevná telefónna linka a pripojenie na internet. Ide o program služieb Magio Box s dvojročnou

viazanosťou. Býva v lokalite, kde nie každý poskytovateľ je schopný uvedené služby zabezpečiť. V
súvislosti s narodením maloletej C. sa im zvýšili zálohové platby za byt. Pomáhajú jej rodičia tak, že jej
urobia nákup potrebných vecí, v priemere mesačne v hodnote 10,- eur až 20,- eur.

17. V školskom roku 2016/2017 maloletá Z., nar. XX.X.XXXX navštevuje 2. ročník Základnej školy

Opatovce nad Nitrou. Náklady na úhradu jej odôvodnených potrieb pozostávajú zo zabezpečovania
stravy, oblečenia, obuvi, učebných pomôcok, hygienických a kozmetických potrieb, liekov, záujmových
činností. Podľa vyjadrenia školy, dieťaťu vznikajú nasledovné výdavky: za ZRŠ 10,- eur, za učebnice a
pracovné zošity 25,- eur, hygienické potreby 8,- eur, úbor na hodinu telesnej výchovy 30,- eur, výlety
20,- eur, taška, peračník a písacie potreby 80,- eur (ročné výdavky). Maloletá navštevuje aj Základnú

umeleckú školu Bojnice. Podľa vyjadrenia školy, v školskom roku 2016/2017 bolo zaplatené školné
63,- eur, poplatok ZRŠ 12,- eur, kúpna cena hudobného nástroja predstavovala 200,- eur. Po skončení
vyučovania maloletá prichádza do školskej družiny, v ktorej súvislosti vznikajú výdavky 20,- eur polročne
(poplatky). Predplatné časopisu Vrabček je 8,- eur ročne. Maloletá sa stravuje v školskej jedálni, cena
za stravenky je 20,- eur mesačne. Z titulu uzavretej zmluvy o životnom poistení v prospech dieťaťa

matka platí poistné 23,90 eur mesačne. Z predložených pokladničných dokladov vyplýva, že naposledy
jej matka zakúpila obuv za 17,95 eur, oblečenie za 11,95 eur, 9,98 eur, 17,96 eur, 17,15 eur, 11,20
eur, 32,90 eur, 6,95 eur, 5,89 eur, 19,97 eur, 4,50 eur, 24,87 eur, 15,96 eur. Podľa lekárskej správy
MUDr. Q. V. od mesiaca októbra 2015 u maloletej Z. v porovnaní s predchádzajúcim obdobím došlo
k častejším recidívam respiračných infektov, k zhoršeniu i kožného nálezu. Absolvovala vyšetrenia: v

marci 2015 v alergologickej ambulancii (doplatok za lieky 3,41 eur, 2,76 eur, 4,20 eur), v máji 2015
v neurologickej ambulancii, v júni 2015 v alergologickej ambulancii (doplatok za lieky 3,41 eur, 2,75
eur), v auguste 2015 kontrolné alergologické vyšetrenie, v októbri 2015 očné vyšetrenie, v októbri 2015
kožné vyšetrenie - zhoršenie nálezu (doplatok za lieky 2,75 eur, 2,04 eur, 1,46 eur, 1,75 eur), v novembri
2015 kontrolné očné vyšetrenie, v decembri 2015 prekonala gastritídu (doplatok za lieky 8,52 eur), v

januári 2016 psychologické vyšetrenie - doporučené psychologické vedenie (dg. poruchy školského
prospechu, mentálnej výkonnosti a koncentrácie), vo februári 2016 respiračný infekt (doplatok za lieky
4,- eur, 2,75 eur, 4,20 eur), v marci 2016 akútna rhinosinusitída (doplatok za lieky 2,- eur, 3,41 eur), v
marci 2016 chirurgické vyšetrenie, v mesiaci máji 2016 kontrolné očné vyšetrenie, v mesiaci júni 2016
dystorzia pravého lakťového kĺbu, v mesiaci auguste 2016 neurologické vyšetrenie, v decembri 2016

rhinosinusitída (doplatok za lieky 5,30 eur, 1,82 eur, 3,- eur). Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky, v
záujme zdravého vývoja dieťaťa je potrebná zvýšená individuálna starostlivosť. Maloletá nosí okuliare,
za ich opravu dňa 16.11.2016 matka zaplatila 22,- eur. V čase voľna chodí jazdiť na kone do Lipníka,
hodina jazdy stojí 10,- eur plus cestovné výdavky. Matka jej organizuje a súčasne financuje i ďalšie
voľno-časové aktivity (návšteva kúpaliska, kina, atď.). Naposledy s ňou bola v ZOO Liptovský Mikuláš,

hodnota vstupenky predstavovala 16,- eur, múzeum Svätý Anton, hodnota vstupenky predstavovala 18,-
eur, Banské múzeum v Banskej Bystrici - vstupné 12,- eur, pobyt v Prahe 270,- eur.

18. Maloletá Z. matkou užívajú 3 izbový obecný byt, z ktorého titulu vznikajú výdavky 235,- eur plus
90,14 eur inkaso. Matka platí mesačné splátky kúpnej ceny za mobilný telefón a tablet 45,- eur, poistné

z titulu uzavretej zmluvy o životnom poistení 33,60 eur mesačne, internet 11,98 eur mesačne, zákonné
a havarijné poistenie za vozidlo 73,- eur plus 168,- eur ročne, poistné z titulu uzavretej zmluvy o poistení
zodpovednosti za škodu pri výkone povolania 28,- eur ročne, poistné z titulu uzavretej zmluvy o poistení
bytu 13,91 eur polročne, poplatok za komunálny odpad 46,11 eur ročne.19. Matka dieťaťa u zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný netto príjem 637,04 eur (č. l.
130). S účinnosťou od 1.12.2016 je uznaná za dočasne práceneschopnú. Podľa vyjadrenia Sociálnej

poisťovne, pobočka Prievidza za mesiac december 2016 jej boli vyplatené nemocenské dávky vo
výške 317,60 eur. Z predloženej lekárskej správy vyplýva, že práceneschopná je pre ochorenie
chrbtice. Má doporučenú liečbu analgetikami, myorelaxanciami, reahabilitácie, skrátenie trvania doby
práceneschopnosti bolo konzultované s algeziologičkou. Podľa predložených pokladničných dokladov
za akupunktúru, magnetickú rezonanciu a za lieky zaplatila celkovo 105,57 eur.

20. Z výsluchu matky vyplýva, že za obdobie jedného roka maloletá Z. narástla o 10 cm, nosí už
oblečenie najmenšej dámskej konfekčnej veľkosti. Dieťa by chcelo ísť do tábora, predpokladané náklady
predstavujú 150,- eur, potrebuje nový bicykel, ktorého kúpna cena je 200,- eur. Na tieto účely k dispozícii
peniaze nemá. Maloletá do Lipníka jazdiť na kone chodí dvakrát do mesiaca. Kúpnu cenu keybordu s
príslušenstvom po 20,- eur bude splácať do mesiaca marca 2017. V prípade, ak by požiadala obecný

úrad o pridelenie bytu s menšou podlahovou výmerou, musela by byť zaradená do poradovníka, a na
zálohových platbách by ušetrila možno 50,- eur. Zvyšok svojho života však neplánuje zostať sama.

21. Zo správy o prešetrení rodinných pomerov vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre
starostlivosť o maloletú Z. Kolízny opatrovník poukázal na to, že od doby posledného rozhodnutia o

rozsahu vyživovacej povinnosti uplynul jeden rok a potreby dieťaťa sa zvýšili.

22. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, referát poradensko-psychologických
služieb vyplýva, že rodičia v roku 2015 absolvovali poradenský proces zameraný na psychoedukáciu
rodičov v oblasti potrieb dieťaťa, dopad vzájomnej komunikácie na maloletú Emmu.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

26. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

30.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

31. Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 231 Civilného sporového poriadku pritom výslovneumožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok, avšak len ak sa
podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok.

32. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného dieťaťa, a tiež
na strane povinného rodiča.

33. Otec dieťaťa predmetom konania urobil nárok o zníženie výživného na maloletú Emmu, nar.
20.6.2008 s účinnosťou odo dňa podania návrhu na začatie konania.

34. Procesným dokazovaním súd zisťoval, či na strane otca dieťaťa došlo k takej zmene pomerov, ktorá
je dôvodom pre zníženie rozsahu jeho vyživovacej povinnosti.

35. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia (do 30.6.2016 ustanovenie § 154 Občianskeho súdneho poriadku).

36. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase
vyhlásenia rozsudku, resp. stav aký bol v jednotlivých časových úsekoch počas celého obdobia, za ktoré
o výživnom rozhoduje. Súd tak nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré
nastanú až po vyhlásení rozhodnutia o výživnom.

37. V čase rozhodnutia súdu vo veci č. k. 13P 39/2015 otec dieťaťa mal vyživovaciu povinnosť len k
maloletej Z., nar. XX.X.XXXX. Jeho manželka Ing. V. C., s ktorou uzavrel manželstvo dňa 21.11.2014,
poberala od 2.9.2015 materské dávky vo výške 20,85 eur za deň (646,35 eur mesačne), z ktorých
bola schopná primeraným dielom prispievať na uspokojovanie potrieb rodiny. V rozhodnutí Sociálnej

poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 1.10.2015 je uvedené, že lekár očakávaný deň pôrodu určil na
deň 14.10.2015.

38. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

39. Vyživovacia povinnosť k dieťaťu je súčasťou rodičovských práv a povinností a vzniká narodením
dieťaťa a zaniká jeho schopnosťou samostatne sa živiť.

40. Podľa § 71 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.

41. Manželia v manželskom zväzku majú mať rovnakú životnú úroveň.

42. Dôležitou zmenou, ktorá môže mať význam pre novú úpravu výživného je okolnosť, že povinnému
rodičovi pribudla zákonná vyživovacia povinnosť k ďalšej osobe.

43. Dňa 10.10.2015 sa narodila maloletá Timea, v rodnom liste ktorej ako otec je zapísaný C. C., nar.
XX.X.XXXX.

44. Pre posúdenie otázky, či povinnému rodičovi pribudla vyživovacia povinnosť k manželke, nie je

rozhodujúce iba to, či je alebo nie je zamestnaná. Ak je zamestnaná a má taký príjem, že z neho môže
uhradiť náklady na svoje osobné potreby, potom jej manželovi vyživovacia povinnosť nevznikla, a preto
sa jej nemôže dovolávať v konaní o zníženie výživného, ktoré je povinný platiť maloletému dieťaťu. Ak
zamestnaná nie je, treba sa zaoberať tým, z akého dôvodu nemá svoj vlastný príjem, resp. má znížený
príjem. Ak nemôže byť zamestnaná dôvodne, napr. preto, že sa stará o maloleté dieťa, a ak z tohto

dôvoduniejeschopnáprispievaťprimeranýmdielomnauspokojovaniepotriebrodiny,mázákonnýnárok
na výživné voči svojmu manželovi a tento sa môže dovolávať tejto vyživovacej povinnosti v konaní o
zmene výživného k inej osobe (maloletému dieťaťu, atď.).

45. Od doby rozhodnutia súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti v konaní č. 13P 39/2015 na strane otca

dieťaťa došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov, keď dňa 10.10.2015 mu vnikla vyživovacia povinnosť
k maloletej C..46. Náklady na úhradu odôvodnených potrieb maloletej C. pozostávajú zo zabezpečovania stravy,
oblečenia, obuvi, hygienických a kozmetických potrieb, liekov, hračiek za účelom rozvoja motorických
schopností. Od 6. týždňa veku dieťa nie je kojené. Z výsluchu svedkyne Ing. V. C., ako to už bolo v

odôvodnení rozsudku uvedené vyplýva, že jej zakupujú náhradné dojčenské mlieko Beba a to 4 krabice
po 10,- eur až 11,- eur za mesiac. Dieťa vzhľadom na svoj vek je plienkované, za mesiac spotrebuje 4
až 5 balíkov plienok po 7,- eur. Zakupujú mu aj ďalšie hygienické výrobky. Mesačné náklady za výrobky
ako sú gély, maste, čipky od bolesti predstavujú sumu 10,- eur mesačne. Podľa toho ako dieťa rastie,
mu zakupujú potrebné oblečenie a obuv, naposledy to bol fusak za 50,- eur, dve vetrovky za 15,- eur a

17,- eur, topánky za 20,- eur a 20,- eur, čiapka a šál za 5,- eur. Dieťa konzumuje aj normálnu stravu, ku
ktorej mu ešte dokupujú mliečne výrobky, ovocie a zeleninu, čaje, s čím sú spojené ďalšie výdavky. Dňa
12.12.2016 maloletej kúpili detský kočík za 210,- eur, pláštenku za 30,- eur a držiak hrnčeka za 17,50
eur. V súvislosti s uspokojovaním potrieb dieťaťa vznikajú i ďalšie jednorazové výdavky. Maloletá je tiež
poistená, výška poistného je 20,- eur mesačne.

47. Od doby rozhodnutia súdu o výživnom v konaní č. 13P 39/2015 na strane otca došlo i ku ďalšej
kvalifikovanej zmene pomerov, a to k plneniu zákonnej vyživovacej povinnosti k manželke, ktorá sa
nemôže zamestnať z dôvodu starostlivosti o maloletú C.. Od mesiaca apríla 2016 jej príjem poklesol
o 443,15 eur (646,35 eur mínus 203,20 eur). Z rodičovského príspevku, ktorého je poberateľkou platí
zálohové platby za byt, vrátane inkasa (v súvislosti s ďalším členom rodiny - maloletou C. sa pritom

zálohové platby zvýšili), avšak len v alikvótnej čiastke. Zvyšné výdavky, spojené s vedením spoločnej
domácnostizosvojhopríjmu(889,07eur)platíotecdieťaťa(faktúryzatelefónapripojenienainternetcca
53,- eur mesačne, poistné manželky 31,32 eur a maloletej C. 20,- eur mesačne, poplatok za komunálny
odpad za byt v Prievidzi 53,80 eur ročne a za byt v Handlovej 26,90 eur ročne, poistné zo zodpovednosti
za škodu pri výkone povolania 33,41 eur, poistné z titulu uzavretej zmluvy o životnom poistení v prospech

jeho osoby 30,- eur. Tiež financuje náklady na stravu, oblečenie, obuv, hygienické a kozmetické výrobky.
Náklady na pravidelné potreby maloletej C. len za plienky, náhradné dojčenské mlieko, poistné, gély,
maste, čipky od bolesti predstavujú sumu 105,- eur, k čomu je ešte potrebné pripočítať náklady na
ostatnú stravu, hygienické a kozmetické potreby (vlhčené obrúsky, mydlá, detská kozmetika, atď.),
kozmetické výrobky (mydlá, šampóny, atď.). V súvislosti s tým ako dieťa rastie, ako to už bolo uvedené,

vznikajú výdavky i na oblečenie, obuv, hračky. V konaní nebolo preukázané, že v sume 2.000,- eur, na
ktorú otec dieťaťa poukazoval v konaní č. 13P 39/2015, sú už zahrnuté niektoré z vyššie uvedených
výdavkov.

48. Z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva princíp potencionality príjmov ako inštitútu, ktorý

ochraňuje záujmy oprávneného. Súd je povinný hodnotiť nielen reálne dané pomery povinného, ale
aj tie, ktoré by mohli za určitých okolností existovať. Na tento účel bola do nášho právneho poriadku
zavedená zásada potencionality príjmov, ktorá má prednosť pred princípom fakticity.

49. Otec dieťaťa je výlučným vlastníkom 3 izbového rekonštruovaného bytu v k. ú. S. o výmere 69 m2,

ktorý prenajíma za sumu 250,- eur mesačne. Z predložených ponúk vyplýva, že vlastníci potencionálnym
záujemcom byty do nájmu ponúkajú za sumu vyššiu: 270,- eur, 360,- eur, 370,- eur a 380,- eur mesačne,
čo je v priemere mesačne 345,- eur (1.380,- eur : 4). Z výsluchu otca vyplýva, že má vedomosť o tom,
že obvyklá hodnota nájomného v k. ú. S. je vyššia, avšak nájomcom bytu, ktorého je vlastníkom, je jeho
známa. Mesačný predpis zálohových platieb pritom predstavuje 203,- eur a jeho príjem z titulu nájmu

je 42,- eur. Dôvod, pre ktorý otec dieťaťa byt, ktorého je vlastníkom ponúka do nájmu za sumu 250,-
eur mesačne, t. j. nižšiu ako je obvyklá suma, nie je vážnym dôvodom a to i napriek tomu, že byt je
po rekonštrukcii. Pokiaľ sa rozhodol byt prenajať, tak realizované investície majú vplyv na nájomné
z hľadiska vyššej sumy. Bez vážneho dôvodu sa tak vzdal sumy 100,- eur (345,- eur mínus 203,- eur
mínus 42,- eur) mesačne.

50. Podľa § 97 ods. 1 Zák. práce práca nadčas je práca vykonávaná zamestnancom na príkaz
zamestnávateľa alebo s jeho súhlasom nad určený týždenný pracovný čas, vyplývajúci z vopred
určeného rozvrhnutia pracovného času a vykonávaná mimo rámca rozvrhu pracovného času.

51. Práca nadčas predstavuje výnimočné opatrenie pri využívaní pracovnej sily zamestnanca.

52. Podľa § 121 ods. 3 veta prvá Zák. práce zamestnávateľ so zamestnancom môže dohodnúť čerpanie
náhradného voľna za prácu nadčas.53. Podľa § 121 ods. 5 Zák. práce, ak zamestnávateľ neposkytne zamestnancovi náhradné voľno v
termínoch podľa odseku 4, zamestnancovi patrí mzdové zvýhodnenie podľa odseku 1.

54. Z výsluchu otca vyplýva, že jeho zamestnávateľ Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., u ktorej
pracuje na pozícii rušňovodič, v rámci svojej nariaďovacej právomoci v situáciách, v ktorých je
to nevyhnutné (neprítomnosť spoluzamestnancov) využíva jeho pracovnú silu. Z tohto titulu mu
zamestnávateľ poskytuje náhradné voľno alebo vyplatí mzdu za nadčas.

55. Zo mzdového listu otca dieťaťa (č. l. 132) za obdobie 9 mesiacov roku 2015 (pred rozhodnutím súdu
vo veci č. k. 13P 39/2015) vyplýva, že za prácu nadčas mu bola vyplatená mzda 725,58 eur.

56. V predloženom mzdovom liste (č. l. 134) za obdobie 11 mesiacov roku 2016 nie je údaj o
odpracovaných nadčasových hodinách. Na pojednávaní dňa 24.1.2017 však medzi rodičmi dieťaťa

nebolo sporné, že otcovi za nadčasové hodiny, za ktoré nečerpal náhradné voľno bola za rok 2016 v
mesiaci decembri 2016 vyplatená mzda, resp. mzdové zvýhodnenie okolo 500,- eur celkovo, čo je v
priemere mesačne 41,66 eur (500,- eur delene 12 mesiacov).

57. S poukazom na uvedené zistenia, otec dieťaťa naďalej má príjem z nadčasovej práce, výška

ktorého je však nižšia, ako v čase poslednej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti. Na pojednávaní dňa
2.12.2016 uviedol, že za nadčasovú prácu mu zamestnávateľ poskytuje i náhradné voľno. Práca, ktorú
vykonáva je psychický náročná, má zodpovednosť za cestujúcich, ktorých prepravuje. Z ustanovenia
§ 97 ods. 1 Zák. práce vyplýva, že prácou nadčas je práca vykonávaná zamestnancom nad rámec
určeného týždenného pracovného času a na príkaz alebo so súhlasom zamestnávateľa. Z výsluchu

otca dieťaťa je možné vyvodiť, že prácu v nadčasoch vykonáva na základe nariaďovacej právomoci
zamestnávateľa. V prípade, ak čerpá náhradné voľno, tak za účelom regenerácie pracovných síl (po
zvýšenom napätí v práci - nadčasovej práci) a pomoci manželke pri starostlivosti o maloletú C., ktorá má
prehodenýspánkovýrežim.Tietozistenianiesúpodkladompreaplikáciuprincípupotencionalitypríjmov.

58. V konaní nebolo preukázané, že by otec dieťaťa na základe objednávok realizoval výrobu a opravy
železničných modelov, a z tohto titulu mal príjmy.

59. Z výsluchu otca dieťaťa vyplýva, že má úspory vo výške 3.000,- eur, určené na mimoriadne účely
(výdavky). Plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu je prvoradou povinnosťou rodičov. Príjem v rodine

otca sa znížil z dôvodov, ktoré súd už uviedol v odôvodnení rozsudku (túto zmenu vyhodnotil ako
kvalifikovanú). Bolo pritom však zistené, že má úspory 3.000,- eur, čo nebolo možné nechať bez
povšimnutia. Táto suma, ale nemôže byť zohľadnená len v prospech maloletej Z., ale i ďalšieho dieťaťa
(maloletej C. a manželky otca dieťaťa, ku ktorej má tiež vyživovaciu povinnosť, a to u každej po 1/3-ine,
čo je suma 1.000,- eur. V priemere mesačne je to 83,33 eur (1.000,- eur delene 12 mesiacov). Ako to

už bolo uvedené, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

60. K priemernému mesačnému netto príjmu otca dieťaťa 889,07 eur (č. l. 134) je potrebné pripočítať
mzdové zvýhodnenie za prácu nadčas v priemere mesačne 41,66 eur, ďalej sumu 83,33 eur (bod
59 rozsudku) a sumu 100,- eur (bod 49 rozsudku), čo celkovo predstavuje 1.114,06 eur. Príjem jeho

manželky poklesol o 443,15 eur. Ich príjem celkovo predstavuje 1.340,78 eur (1.114,06 eur - príjem otca
(skutočný príjem a príjem pri aplikácii zásady potencionality príjmov), 203,20 eur rodičovský príspevok,
23,52 eur rodinné prídavky), čo je v priemere na každú osobu suma 446,92 eur. Svoje výdavky by pritom
mohli znížiť za telekomunikačné účty, keď ich platia za mobilné telefóny i za pevnú linku.

61. Súd s účinnosťou odo dňa podania návrhu znížil rozsah vyživovacej povinnosti otca k maloletej Z.
na sumu 155,- eur mesačne, keď na jeho strane zohľadnil kvalifikovanú zmenu pomerov (vyživovacia
povinnosť k maloletej C. a k manželke), a súčasne prihliadol na príjem, ktorý by mohol dosahovať 100,-
eur mesačne (zásada potencionality príjmov), a tiež na alikvótnu časť úspor, ktoré má vytvorené.

62. Od doby posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov aj na strane maloletej Z.. Zhoršil
sa jej zdravotný stav (lekárska správa MUDr. Q. V.), s čím je spojené platenie doplatkov za predpísané
lieky. Narástla o 10 cm. Zväčšilo sa teda jej konfekčné číslo oblečenia a číslo obuvi, z čoho je možné
vyvodiť, že v tejto súvislosti sa zvýšili i výdavky. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patrí nielen výživavo vlastnom zmysle slova, ale i náklady na rozvoj záujmov. Maloletá chodí jazdiť na kone, čo prospieva
jej zdravotnému stavu. V základnej umeleckej škole postúpila z prípravky do 1. ročníka. Tieto skutočnosti
súd zohľadniť, keď rozsah vyživovacej povinnosti neznížil na 100,- eur, ale na 155,- eur mesačne.

Na uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa sú pritom určené i rodinné prídavky a vyživovaciu
povinnosť k nemu má i matka.

63. Matka dosahuje priemerný mesačný príjem 637,04 eur (č. l. 130), ku ktorému je potrebné pripočítať
rodinné prídavky 21,52 eur a výživné od otca 155,- eur, čo je suma 813,56 eur, celkovo. Na každú osobu

tak pripadá čiastka 406,78 eur (813,56 delene 2). Svoje výdavky by pritom mohla znížiť užívaním bytu
s menšou podlahovou plochou.

64. Matka dieťaťa je od 1.12.2016 uznaná za dočasne práceneschopnú. Dočasná práceneschopnosť je
však prechodnou a nie kvalifikovanou zmenou pomerov.

65. Matka dieťaťa poukazovala na to, že pokiaľ by sa otec dieťaťa s maloletou Z. pravidelne stretával, jej
výdavky na úhradu odôvodnených potrieb by sa znížili. V priebehu konania bolo zrejmé, že komunikácia
medzi rodičmi nie je na dobrej úrovni, čoho dôsledkom je, že styk otca s dieťaťom sa nerealizuje. Za
vyššie uvedený stav sú tak zodpovední obaja.

66. Je potrebné, aby rodičia dôsledne oddelili rovinu vzájomných konfliktných vzťahov, od roviny vzťahu
rodičov s dieťaťom. Mali by sa naučiť spolu komunikovať, mať dobrú vôľu, vzájomne sa akceptovať a
jeden druhému neubližovať, neznevažovať sa.

67. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.