Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210854
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216210854.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: O.. O. Š., F.. T.Á., D..: X.X.XXXX, N. Z. XX,
XXX XX N., zastúpenej AK Neuschlová, s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO:
36 861 359, proti odporcovi: O.. O. Š., D..: XX.X.XXXX, N. H. XX, XXX XX N., o určenie výživného na
manželku, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie :

„Odporca je povinný prispievať navrhovateľke na výživu sumou 150 € mesačne, vždy do 15-teho dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľky a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 29.06.2016 domáhala, aby súd uložil odporcovi

povinnosť prispievať navrhovateľke na výživu mesačne sumou 300,- €, splatnou vždy do 15. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca vopred. Zároveň s návrhom vo veci samej podala navrhovateľka aj
návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s odporom uzatvorili manželstvo dňa 21.5.2011 v Dolnom Kubíne.
Ku dňu začatia tohto konania manželstvo účastníkov právne trvá. Navrhovateľka a odporca sú rodičmi

mal. W., D..: XX.X.XXXX a mal. B., D..: XX.X.XXXX.

Na Okresnom súde Bratislava II je pod sp. zn.: 61P/193/2015 vedené na základe návrhu odporcu
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. deťom a pod sp. zn.:
61P/43/2016 konanie o nariadení predbežného opatrenia o úprave styku otca s mal. W. a pod sp.
zn.: 61P/109/2016 konanie o úprave styku otca s mal. B.. Ani jedno konanie do dnešného dňa nebolo

právoplatne ukončené.

Navrhovateľka a odporca sú manželia. Ich manželstvo prechádza vážnou krízou, avšak ku dňu podania
tohto návrhu na začatie konania rozvodové konanie nebolo iniciované.

Odporca sa prvýkrát zo spoločnej domácnosti potajme odsťahoval v júli 2014 bez upovedomenia

manželky, ktorá v tom čase nebola doma. Týždeň na to, ešte v júli 2014 mal odporca nehodu na
motorke, následne sa liečil a rehabilitoval, pričom ten čas trávila navrhovateľka s ním. Navrhovateľka
sa až neskôr dozvedela (resp. aj to odporca doznal v jednom z rozhovorov v novembri 2014), odporca
udržiaval mimomanželskú známosť s inou ženou. Odporca sľúbil, že túto známosť ukončí a naďalej žil v
domácnosti s navrhovateľkou a s mal. W., avšak opätovne začal udržiavať mimomanželskú známosť, a
namiesto toho, aby bol navrhovateľke oporou v čase tehotenstva, uprednostňoval svoje osobné záujmy

pred časom stráveným so svojou rodinou.Asi 4 dni po pôrode mal. B. odporca oznámil navrhovateľke, že ju definitívne opustí, avšak „nevie kedy“.
Nakoniec sa tak stalo v auguste 2015, ani nie dva mesiace po narodení mal. B.. Od tohto obdobia
účastníci nežijú v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu.

Navrhovateľka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s mal. B., ktorá dňa 20.6.2016 dovŕšila 1 rok.
Rovnako tak zabezpečuje starostlivosť aj o mal. W., ktorý zatiaľ pravidelne nenavštevuje materskú
školu. Jediným príjmom, ktorý navrhovateľka v súčasnosti má, je rodičovský príspevok vo výške 203,- €
mesačne, ktorý je jej vyplácaný od 01.10.2015 a rodinné prídavky, ktoré navrhovateľka poberá na obe

mal. deti spolu vo výške 47,- €. Celkový príjem navrhovateľky tak aktuálne dosahuje sumu cca 250,-
€ mesačne.

Odporca, po tom, ako opustil spoločnú domácnosť, poukazoval na účet navrhovateľky najskôr jeden
mesiac sumu 400,- €, a potom mesačne sumu 350,- €. Išlo o dobrovoľný príspevok odporcu, ktorý
navrhovateľka, aj vzhľadom na svoj súčasný príjem, v plnom rozsahu vynakladala na zabezpečenie

potrieb mal. detí.

Situácia sa zmenila v apríli 2016, kedy odporca navrhovateľke, bez akéhokoľvek predchádzajúceho
vysvetlenia, prispel namiesto sumy 350,- € sumou 150,- €. Ide zrejme o výživné, ktoré odporca, ako
to vyplýva z jeho návrhu na začatie konania vo veci sp. zn.: 61P/193/2015 považuje za dostačujúce

zo svojej strany na pokrytie potrieb mal. B.. Na výživu mal. W. odporca neprispieva vôbec, bez ohľadu
na to, v akom rozsahu je upravený jeho styk s ním. Vyživovacia povinnosť odporcu voči mal. deťom
doposiaľ súdnym rozhodnutím určená nebola, všetky príspevky odporcu mali charakter dobrovoľnosti,
bez akejkoľvek garancie opakovania. Rovnako tak odporca vôbec neprispieva ani na úhradu potrieb
navrhovateľky, i keď by si mal byť vedomý, že i voči nej má vyživovaciu povinnosť.

Navrhovateľka tak, spolu s príspevkom odporcu vo výške 150,- €, počnúc mesiacom máj 2016 má na
zabezpečenie potrieb mal. detí a svojich potrieb mesačne k dispozícii sumu cca 400,- €. Navrhovateľka
z tejto sumy objektívne nedokáže pokryť všetky odôvodnené výdavky mal. detí a svoje a je logicky
odkázaná na pomoc a podporu svojej rodiny. Takýto stav je pre ňu naďalej neudržateľný, o to viac,

že odporca preukázateľne má možnosti a schopnosti, aby na úhradu potrieb nielen mal. detí, ale aj
navrhovateľky prispieval sumou vyššou, ako je aktuálnych 150 €.

Navrhovateľka spolu s mal. deťmi býva v byte na Z. XX S. N., ktorý je jej výlučným vlastníctvom,
nadobudnutým ešte pred uzatvorením manželstva s odporcom. Náklady na tento byt mesačne činia

spolu takmer 283 € (poplatok správcovi - 190 €; elektrina - 23,20 €, plyn - 4,50 €, telefón - 40 €,
poistenie, daň, TV, koncesionárske poplatky - 25,22 €). Po tom, ako navrhovateľka uhradí tieto náklady,
zostane jej k dispozícii suma cca 100,- (117,-) €, na zabezpečenie základných potrieb mal. detí (strava,
ošatenie,hygienicképotreby,lieky,hračky)aďalšíchpotriebmal.detí,ktorésú,ajspoukazomnaichvek,
rozmanité, nehovoriac o svojich základných potrebách, ktoré z tohto dôvodu bola nútená minimalizovať.

Odporca podľa vedomostí navrhovateľky pracuje na pracovnej pozícii vedúci oddelenia distribučnej siete
v spoločnosti PRVÁ PENZIJNÁ SPRÁVCOVSKÁ SPOLOČNOSŤ POŠTOVEJ BANKY, správ. spol., a. s.
ako aj v spoločnosti Dôchodková správcovská spoločnosť Poštovej banky, d. s. s., a. s., obe spoločnosti
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava. V konaní, vedenom pod sp. zn.: 61P/193/2015

deklaroval, že z pracovného pomeru dosahuje netto príjem vo výške cca 1.100 - 1.200 €, avšak je
dôvodné predpokladať, že v rámci svojej pracovnej pozície, súc pôsobiac pre dve spoločnosti, odporcovi
môžu byť vyplácané aj odmeny či provízie, v pre navrhovateľku neznámej výške. Okrem toho, odporca
má, počnúc 13.7.2015, tiež živnostenské oprávnenie, ktoré tiež môže pre neho predstavovať ďalší
zdroj príjmov. O iných príjmoch a majetkových pomeroch odporcu navrhovateľka nemá vedomosť, preto

navrhujeme, aby súd, na ich úplné preukázanie, vyzval odporcu.

Podľa odporcových vlastných vyjadrení, aktuálne býva v prenajatom byte, s nájomným vo výške
450 € mesačne a rovnako má splácať spotrebný úver vo výške 265 € mesačne. Pokiaľ odporca
má finančné prostriedky na tieto nie malé výdavky, je dôvodné očakávať, že v prvom rade by mal

zodpovedajúcim spôsobom zabezpečiť výživu svojich mal. detí a tiež svojej manželky. Odporca žije v
spoločnej domácnosti so svojou priateľkou a je predpoklad, že aj ona sa tiež podieľa na nákladoch,
spojených s vedením tejto domácnosti.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka, ako bolo vyššie uvedené, nemá okrem rodičovského príspevku a
prídavkov na mal. deti spolu vo výške 250 € mesačne iný príjem, pričom odporca na jej výživu žiadnym
spôsobom neprispieva, dostáva sa tak do stavu núdze a je odkázaná vo vzťahu k zabezpečeniu výživy

svojej osoby na pomoc a podporu svojej rodiny. Odporca pritom má možnosti a schopnosti, a tiež aj
dostatokfinančnýchprostriedkovnato,abypotrebynavrhovateľky,akostálesvojejmanželky,zabezpečil
a naplnil tak obsah § 19 ZoR.

Nebezpečenstvo ujmy, ktorá bezprostredne hrozí navrhovateľke vidíme predovšetkým v tom, že bez

vlastného zavinenia nemá objektívne dostatočný príjem na to, aby mohla zabezpečiť svoju základnú
výživu a z toho dôvodu máme za to, že je nevyhnutné, aby na výživu navrhovateľky ako manželky
prispieval aj odporca a to na čas do rozhodnutia súdu aspoň v nevyhnutnej miere.

Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu v predmetnej veci a
po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné

predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia.
Podľa § 102 ods. 1 veta prvá, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Keďže sa súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia uvádzanými navrhovateľkou, z ktorých je zrejmé, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný, rozhodol s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 4
O.s.p. tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi v súlade s § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p.,
aby platil navrhovateľke výživné vo výške 150,- € mesačne, nakoľko túto sumu aj súd považoval za takú,

ktorá v nevyhnutnej miere pokryje nevyhnutné náklady navrhovateľky spojené s jej výživou a bývaním.

O trovách konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 145 O. s. p. spolu s rozhodnutím o trovách
konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
s výnimkou výroku o pripustení zmeny návrhu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3
písm. f) O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)