Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/423/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202733
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514202733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: G. S.,
nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom Z. H., H. XXXX, o zaplatenie 4.363,74 Eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.147,70 Eur spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.04.2011 do 11.08.2013 vo výške 197,74 Eur a úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4.147,70 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 601,03 Eur k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Z. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: B., vedený v Z. Z., V..Z.. a VS XXXXXXXXX do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.03.2014 domáhal proti odporkyni uloženia povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi 4.363,74 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie

od 21.12.2010 do 11.08.2013 vo výške 243,24 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 4.363,74 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca uzavrel s navrhovateľom ako postupníkom
dňa 27.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky
proti odporkyni. Dňa 03.04.2006 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej odporkyni bol poskytnutý úver a odporkyňa sa
zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve o úvere a všeobecných
obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia bola pohľadávka proti odporkyni vo výške 4.684,38 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.627,79 Eur, riadneho úroku 735,95 Eur, úroku z omeškania vo
výške 254,86 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 65,78 Eur. Úroky z omeškania vo výške 254,86
Eur a ostatné príslušenstvo vo výške 65,78 Eur si v predmetnom konaní navrhovateľ

neuplatnil. Podľa zmluvy o úvere právny predchodca poskytol odporkyni úver vo výške 4.979,- Eur, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 70,30 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporkyňa ododňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu časť z uplatnenej pohľadávky. V predmetnom konaní si
navrhovateľ uplatňuje 63 neuhradených splátok v celkovej výške 4.363,74 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporkyne, navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnili
písomne s tým, že oprávnenosť navrhovateľom uplatneného nároku bola dostatočne preukázaná

predloženými listinnými dôkazmi a osobnou účasťou na pojednávaní by došlo k zvýšeniu
trov konania. Zároveň vyjadrili súhlas, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti. Odporkyňa svoju neúčasť
neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a písomného vyjadrenia navrhovateľa, zmluvy o
splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávky spolu s

prílohou, oznámení o postúpení pohľadávky, podacích hárkov, pokusu o zmier adresovaným odporcom,
špecifikácie pohľadávky a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel s odporkyňou ako fyzickou osobou
dňa 03.04.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej

spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Zmluvou o splátkovom
úvere sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni peňažné prostriedky vo výške 150.000,- Sk (4.979,-
Eur) a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou mesačných splátok vo
výške 2.118,- Sk (70,30 Eur) vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.05.2006 a
s konečnou splatnosťou dňa 20.02.2016. Ako vyplýva z platobnej histórie peňažné prostriedky boli

odporkyni poskytnuté dňa 03.04.2006.

V zmysle čl. I. Zmluvy sa odporkyňa zaviazala splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 10,50 % ročne,
zaplatiť poplatok za správu úveru vo výške 1,66 Eur mesačne a poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk).

Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.02.2016 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.06.2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa,

a.s. pohľadávku proti odporkyni na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca
navrhovateľa odporcom listom zo dňa 09.07.2013.

Navrhovateľ zaslal odporkyni listom zo dňa 13.02.2014 pokus o zmier žiadajúc uhradiť celkovú dlžnú
sumu 5.117,32 Eur do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Sumu špecifikoval neuhradeným úverom

vo výške 4.363,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 176,55 Eur, zmluvným/zákonným
úrokom vo výške 432,94 Eur, zmluvným úrokom 1 (suma) vo výške 78,31 Eur a náklady klienta vo výške
65,78Eur.

Odporkyňa odo dňa postúpenia neuhradila ani časť pohľadávky.

Navrhovateľ žiadaný úrok z omeškania v sume 243,24 Eur vyčíslil a špecifikoval preukazujúc s akým
omeškanímodporkyňatú-ktorúsplátkuuhradila,sobdobímomeškaniaavýškoupercentuálnehoúroku.
Čiže uplatnil si úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 5,14 Eur od 21.12.2010 do 11.08.2013
vo výške 1,15 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.01.2011 do 11.08.2013 vo výške 15,27 Eur; zo sumy 70,30

Eur od 21.02.2011 do 11.08.2013 vo výške 14,77 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.03.2011 do 11.08.2013
vo výške 14,31 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.04.2011 do 11.08.2013 vo výške 13,80 Eur; zo sumy 70,30
Eur od 21.05.2011 do 11.08.2013 vo výške 13,31 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.06.2011
do 11.08.2013 vo výške 12,80 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.07.2011 do 11.08.2013 vo výške 12,31 Eur;
zo sumy 70,30 Eur od 21.08.2011 do 11.08.2013 vo výške 11,80 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.09.2011

do 11.08.2013 vo výške 11,30 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.10.2011 do 11.08.2013
vo výške 10,81 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.11.2011 do 11.08.2013 vo výške
10,30 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.12.2011 do 11.08.2013 vo výške 9,81 Eur; zo sumy 70,30 Eur od
21.01.2012 do 11.08.2013 vo výške 9,30 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.02.2012 do 11.08.2013vo výške 8,79 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.03.2012 do 11.08.2013 vo výške 8,32 Eur; zo sumy 70,30
Eur od 21.04.2012 do 11.08.2013 vo výške 7,81 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.05.2012 do 11.08.2013
vo výške 7,32 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.06.2012 do 11.08.2013 vo výške 6,81 Eur; zo

sumy 70,30 Eur od 21.07.2012 do 11.08.2013 vo výške 6,32 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.08.2012
do 11.08.2013 vo výške 5,81 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.09.2012 do 11.08.2013 vo výške 5,30 Eur;
zo sumy 70,30 Eur od 21.10.2012 do 11.08.2013 vo výške 4,81 Eur; zo sumy 70,30 Eur od
21.11.2012 do 11.08.2013 vo výške 4,31 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.12.2012 do 11.08.2013 vo výške
3,81 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.01.2013 do 11.08.2013 vo výške 3,31 Eur; zo sumy 70,30

Eur od 21.02.2013 do 11.08.2013 vo výške 2,80 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.03.2013 do 11.08.2013
vo výške 2,34 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.04.2013 do 11.08.2013 vo výške 1,83 Eur; zo sumy 70,30
Eur od 21.05.2013 do 11.08.2013 vo výške 1,34 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.06.2013 do
11.08.2013 vo výške 0,83 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.07.2012 do 11.08.2013 vo výške 0,34 Eur.

Vzmyslebodu7.4.1.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,zmluvaoúverestanovívýškuatypúrokovej

sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas
trvania úrokového obdobia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak
strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný
platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškaniaje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na

vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátene jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd preto pristúpil k skúmaniu premlčania s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, ktorá musí
viesť konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní premlčanie nároku vzhľadom na to, že v
prípade zistenia premlčania nároku, takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej,
bez potreby vykonávania ďalších dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. mája 2005, sp. zn.
1 Cdo/148/2004).

Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa
odporca premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka. Citované ustanovenie je špeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostne

aj v prípade nároku navrhovateľa uplatneného v predmetnom konaní. Ustanovenie § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014,
vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia a s poukazom na to, že ustanovenie je
ustanovením procesným, bol súd povinný prihliadať na premlčanie ex offo.

S poukazom na skutočnosť, že právo navrhovateľa na zaplatenie je právom, ktoré podlieha premlčaniu,
súd skúmal, či došlo ku kvalifikovanému uplynutiu času, teda zániku súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a
oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala,
vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená

osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva, pričom v prípade nárokov vyplývajúcich zo
spotrebiteľských zmlúv súd skúma premlčanie ex offo v súlade s § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, a
pretopreskúmaluplatnenýnároknavrhovateľa.Zisteniepremlčaniauplatnenéhonárokumá za
následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho
zákonníka). Začiatok plynutia premlčacej doby je podľa § 101 Občianskeho zákonníka viazaný na

okamih, odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Súd považoval uplatnenú pohľadávku
navrhovateľa za premlčanú v časti splátok vo výške 216,04 Eur a úrokov z omeškania vo výške
45,50 Eur (úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 5,14 Eur od 21.12.2010 do 11.08.2013 vo výške
1,15 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.01.2011 do 11.08.2013 vo výške 15,27 Eur; zo sumy 70,30 Eur od
21.02.2011 do 11.08.2013 vo výške 14,77 Eur; zo sumy 70,30 Eur od 21.03.2011 do 11.08.2013 vo výške

14,31 Eur), pretože uplatnenú pohľadávku bolo možné prvýkrát uplatniť, deň nasledujúci po splatnosti
jednotlivých špecifikovaných splátok, pričom žalobný návrh bol podaný na súde dňa 24.03.2014, teda
po márnom uplynutí 3-ročnej premlčacej doby podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, a
preto návrh navrhovateľa zamietol v časti v časti splátok vo výške 216,04 Eur a úrokov z omeškania vo
výške 45,50 Eur bez toho, že by ďalej posudzoval vecnú správnosť a opodstatnenosť uplatňovaného

premlčaného práva (čo do základu a výšky).

Následne z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že návrh bol podaný
vo zvyšnej časti dôvodne. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahomzmluvy o úvere, obchodnými podmienkami pre úver, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou a jeho
posúdení, rozhodol súd, že odporkyňa je povinná zaplatiť istinu 4.147,70 Eur, predstavujúcu 59
neuhradenýchsplátokod21.04.2011do20.02.2016. Nazákladepísomnejzmluvyosplátkovomúvere,

poskytol právny predchodca navrhovateľa peňažné prostriedky odporkyni a odporkyňa sa zaviazala
vrátiť peňažné prostriedky a zaplatiť poplatky. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila za poskytnutý úver,
a preto sa dostala do omeškania. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, teda
úver sa stal splatným dňom 11.08.2013. Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po dni mimoriadnej splatnosti úveru, kedy bolo možné prvýkrát právo uplatniť. Základná

úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,5 %. Navrhovateľovi teda vznikol nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z nesplateného dlhu, a preto súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 4.147,70 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia a súčasne úrok z
omeškania jednotlivých splátok ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 197,74 Eur.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd s poukazom na zistené osobné a majetkové pomery a v súlade

s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého súd môže určiť dlhšiu lehotu na splnenie s poukazom
na výšku uloženej povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo,

a preto súd priznal navrhovateľovi pomernú náhradu trov konania zodpovedajúcej úspechu v konaní
90,08 % (pomer úspechu navrhovateľa 95,04 % k pomeru úspechu odporkyne 4,96 %). Navrhovateľ
podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil (v návrhu na začatie konania),
a preto mu súd priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné,
dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 261,50 Eur a náhrady

za trovy právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej) á 193,21 Eur spolu s režijným
paušálom á 8,04 Eur za úkon v roku 2014, zvýšenia o DPH v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania po zohľadnení miery úspechu vo výške 601,03 Eur je odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1
v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byťúčastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.