Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010259
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614010259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci obžalovaného I. C., nar.

XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Y. č. X, U., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd

obžalovaného I. C., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Y.
č. X, . U.,

oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Malacky č. 1Pv 920/12/1106-35 zo dňa 15.07.2014
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

1/
dňa 04.12.2012 v čase o 00.20 h na V. ulici v U. ako spolujazdec vodiča motorového vozidla zn. P. K. s

ev. č. MA - XXX BO, bol policajnou hliadkou PMJ OPP Krajského riaditeľstva PZ Bratislava kontrolovaný
a pri overovaní jeho totožnosti bolo zistené, že vo vrecku svojej bundy mal schovanú čiernu plechovú
krabičku s obsahom 3 ks zelenej sušenej neznámej rastliny, ktorú dobrovoľne vydal, pričom následným
znaleckým skúmaním na KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že v plechovej krabičke sa nachádza konope
s celkovou hmotnosťou 213 mg, obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC),
čo KEÚ PZ Bratislava považuje za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, s tým, že rastliny
rodu Cannabis (konope) s obsahom THC sú v zmysle zákona NS SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny

omamných látok,

pretože skutok nie je trestným činom.

Naproti tomu súd

obžalovaného I. C., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Y.
č. X, U.,

u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

2/

dňa 17.08.2013 v čase o 16.15 h v U. na T. ulici, potom ako spozoroval policajnú hliadku, z vrecka
svojich nohavíc vyhodil na zem dve papierové skladačky modrej a zelenomodrej farby s obsahom bielejneznámej kryštalickej látky, pričom následným znaleckým skúmaním na KEÚ PZ Bratislava bolo zistené,
že v papierových skladačkách sa nachádza metamfetamín s hmotnosťou 51 mg a 58 mg, s tým, že
obe obsahovali viac ako 10 mg účinnej látky metamfetamínu, teda podľa KEÚ PZ Bratislava bola v

každejskladačkeminimálnejednaobvyklejednorazovádávkadrogy,stým,žemetamfetamínjevzmysle
zákona NS SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6

(šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa mu u k l a d á obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala na obžalovaného obžalobu pre prečin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku v bode 1/
a v bode 2/.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov T. X.,

I. C., I. K., T. P., Y. K., T. T., čítaním zápisníc o výsluchu svedka L. U., oboznámením sa so znaleckými
posudkami, ďalej listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a uvedenými v texte rozhodnutia. Súd pri
svojom rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na hlavnom pojednávaní
a zistil skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Vo vzťahu ku skutku 1/ výroku rozsudku, obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Na
hlavnom pojednávaní boli vypočutí svedkovia prečítané zápisnice o výsluchoch svedkov.

Svedok T. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho bývalý sused, ktorému na zastávke
na jeho znamenie zastavil, aby ho odviezol. Následne išli motorovým vozidlom, keď ich zastavila

policajná hliadka vykonávajúca dopravnú kontrolu. Obžalovaný dobrovoľne vydal policajnej hliadke
plechovú krabičku, o jej obsahu nemal svedok vedomosť.

Svedkovia T. T. a L. U., ako členovia motohliadky OO PZ Stupava, vypovedali že začiatkom decembra
2012 vykonávali nočnú službu, keď zastavili motorové vozidlo zn. P. K.. Bordovej farby z EČV T., z

dôvodu, že vodič vozidla nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Počas kontroly osoba spolujazdca,ktorým bol obžalovaný, manipuloval s niečím vo vrecku bundy, akoby chcel niečo skryť. Na otázku
policajta uviedol, že má u seba marihuanu v plechovej krabičke, ktorú po poučení v zmysle § 8 ods. 2
Zákona č. 171/93 o PZ, následne dobrovoľne vydal.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP-2012/18008 zo dňa 16.01.2013 vyplýva, že celková hmotnosť sušeného rastlinného rodu
Cannabis o hmotnosti 213 mg, s obsahom hlavnej účinnej látky (THC) viac ako 10 mg. Tieto sú uvedené
v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení.

Rastliny rodu Cannabis ( konopa ) sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a
psychotropných látok uvedených v citovanom zákone. Látka tetrahydrokanabinol ( THC ) je uvedená v
I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v citovanom
zákone. Z posudku ďalej vyplýva, že pri predloženom rastlinnom materiáli, pri uvedenej hmotnosti a
obsahu psychotropnej látky THC, predstavuje jednu obvykle jednorazovú dávku. Podotkli, že ústav
neurčuje množstvo zodpovedajúce individuálnej jednorazovej dávke drogy určenej pre konkrétneho

užívateľa s prihliadnutím na stav jeho fyzickej a psychickej dispozície a závislosti. Ústav len objektívne
vyjadruje obvykle jednorazovú dávku drogy ako množstvo (rozsah hmotností ) účinnej látky, spravidla
vo forme voľnej bázy, ktoré si väčšina užívateľov aplikuje jednorazovo.

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku,

psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 135 ods. 1 Tr. zákona, prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle

jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

Pri takto vykonanom dokazovaní ohľadom skutku 1/ výroku rozsudku, ako aj viazanosťou okresného
súdu vyjadreným právnym názorom Krajského súdu v Bratislave vo vzťahu ku skutku 1/, súd vyhodnotil
dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne. Po takýchto úvahách
súd dospel k záveru, že s poukazom na výsledky dôkazov a vyslovený právny názor odvolacieho súdu,
skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku pod bodom 1/, nie je trestným činom.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd síce za preukázané, že obžalovaný

pre vlastnú potrebu prechovával neoprávnene psychotropnú látku (konopa) o hmotnosti 213 mg. Z
vyššie citovaných ustanovení ale vyplýva, že na naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu
podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona sa vyžaduje, aby páchateľ prechovával takúto látku v dávke od jednej
obvykle jednorazovej dávky po množstvo zodpovedajúce trom obvykle jednorazovým dávkam drogy. S
poukazom na množstvo zaistené u obžalovaného bolo potrebné posúdiť, či sa jedná o také množstvo,

ktoré napĺňa zákonný znak aspoň jednej jednorazovej obvyklej dávke. Tiež je potrebné zdôrazniť, že
pojem „obvykle jednorazová dávka“ je pojmom právnym, pričom Trestný zákon vo svojich
ustanoveniach neurčuje pri jednotlivých druhoch drog, čo je potrebné rozumieť pod obvykle
jednorazovou dávkou drogy. Určenie hmotnostnej hranice je potrebné aj z dôvodu, aby bolo možné
hmotnostne odlíšiť jednu jednorazovú dávku od zbytkového resp. stopového množstva drogy. Súd v

tomto smere poukazuje najmä na uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4 Tos 112/2013 zo
dňa 03.10.2013 vychádzajúce z toho, že obvykle jednorazovú dávku marihuany je potrebné stanovovať
v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu konopy a nie od koncentrácie účinnej látky
THC v konope, pričom pri zohľadnení hmotnostného kritériá sa za obvykle jednorazovú dávku považuje
množstvo zodpovedajúce 500 mg ( 0,5 g ) vysušenej konopy. Vychádza sa z priemernej hmotnosti

tabakovej cigarety (0,5 g), pričom množstvá nedosahujúce túto hmotnosť sa považujú za zbytkové
množstvá drogy, či stopové množstvá drogy a tieto ako také nemôžu byť predmetom trestnoprávneho
postihu. Pre vyvodenie trestnej zodpovednosti nie je namieste určovať obvykle jednorazovú dávku
marihuany podľa závislosti konzumenta, pretože konzument si bez ohľadu na svoju závislosť pri
zabezpečovaní obvykle jednorazovej dávky drogy túto zadovažuje na množstvo (váhu) a nie podľa jej

koncentrácie účinnej látky THC v nej obsiahnutej, na zistenie čoho by bolo vopred potrebné laboratórne
skúmanie, t.j. ešte pred jej zabezpečením. Je potrebné zdôrazniť a to z hľadiska subjektívneho, či
už u dealera alebo konzumenta ( kupujúceho ), že vždy obvykle jednorázová dávka je vyjadrená len
hmotnostne,niepodľaúčinnejlátkyTHCovplyvňujúcejkvalituaúčinokdanejdrogy.VzmysleustanoveníTrestného zákona nie je trestná konzumácia drog, ale ich prechovávanie a to nie v akomkoľvek
množstve, ale len v množstve zodpovedajúce minimálnej hmotnostnej hranici obvyklej jednorazovej
dávkydrogy.Kritériumobvyklejednorazovejdávkydrogypretoslúžiajakohranicavyvodzovaniatrestnej

zodpovednosti, keď množstvo drogy nedosahujúce množstvo obvykle jednorazovej dávky drogy nie
je trestnoprávne sankcionované. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na celkové množstvo
konopy vydanej obžalovaným, súd toto množstvo nepovažoval za obvykle jednorazovú dávku drogy z
hľadiska hmotnostného kritéria. Zaistené množstvo je tak nízke, že ho možno považovať za zbytkové
množstvo drogy. Svojím konaním podľa názoru súdu tak obžalovaný nenaplnil objektívnu stránku

skutkovej podstaty žalovaného trestného činu podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, pretože u seba prechovával
len množstvo marihuany, ktoré je súdnou praxou považované len za zbytkové množstvo drogy, t.j.
neprechovávala ju v množstve, ktoré by mohlo byť považované aspoň za obvykle jednu jednorazovú
dávkudrogy.Pretosúdobžalovanéhovovzťahukuskutku1/podanejobžaloby,spodobžalobyoslobodil,
lebo tento skutok nie je trestným činom.

Naproti tomu ohľadom skutku 2/ výroku rozsudku, súd obžalovaného s poukazom na vykonané
dokazovanie na hlavnom pojednávaní, uznal za vinného a jeho konanie v bode 2/ výroku rozsudku
kvalifikoval ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pretože neoprávnene
prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku.

Obžalovaný I. C. vo vzťahu ku skutku 2/ výroku rozsudku na hlavnom pojednávaní po poučení podľa §
257 ods. 1 Trestného poriadku uviedol, že sa cíti byť nevinný. Vypovedal, že uvedený deň bol v meste
s kamarátmi K. a P., keď zbadali policajnú hliadku v aute, ktorá ich zastavila a následne kontrolovala. L.
ich žiadali, aby vyprázdnili vrecká, pýtali sa na drogy. Nič pri sebe nemali, následne jeden z policajtov

odišiel za roh budovy, pri ktorej stáli, potom sa vrátil. Obžalovaný uviedol, že ani nevedel o tom, že by
niečo ten policajt našiel, s týmto ho policajti priamo na mieste vôbec nekonfrontovali. Poprel, že by pri
seba mal nejaké drogy, alebo že by nejaké drogy zahadzoval resp. vôbec niečo zahadzoval. Uviedol, že
netuší ani dôvod, pre ktorý ich policajti zastavili a neskôr aj predviedli na policajnú stanicu. Uviedol, že
policajtov poznal z videnia, pretože v minulosti ho už legitimovali. Poprel, že je užívateľom drog, uviedol,

že občas užíva marihuanu, ktorú nepovažuje za drogu.

Svedok T. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedol, že s
obžalovaným a K. išli po T. ulici, on však išiel pozadu, lebo mal kamienok v topánke, tento si vytriasal,
následneichzastavilipolicajtiapýtalisaich,činiečovyhodilinazem.Svedokuviedol,žeonničnevyhodil

ani nikoho iného nevidel nič vyhodiť, obžalovaného a K. však v danej chvíli nesledoval, lebo venoval
pozornosť vytriasanie kamienka z topánky. Potom asi 3 hodiny čakali kým ich polícia zoberie na policajnú
stanicu, policajti počas doby na mieste niečo prezerali. Celú tú dobu boli pri nich policajti z motohliadky
ktorá ich zastavila, potom sa ešte pripojila ďalšia hliadka. Keď ich policajti predviedli na stanicu, uviedli
im, že je to kvôli drogám, kvôli tým, čo boli vyhodené.

Svedok Y. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol s obžalovaným a P., ktorý však bol v daný čas
pozadu a naprával si topánku, keď ich zatavili policajti s tým, či majú pri sebe drogy a všetkých ich
prehľadali, policajti žiadali, aby si vyprázdnili obsah vačkov. Z vačkov museli všetko vyhádzať von,
nikomu z nich nič nenašli, potom ich postavili vedľa starej budovy. Potom prišiel jeden z policajtov s tým,

že niečo našiel, nevedeli však čo to bolo, ani kde to bolo, ani im to nikto z policajnej hliadky neukázal.
Nevie, aké úkony robili policajti, pretože boli za rohom budovy, nemohol ich teda sledovať. Tu čakali na
príchod ďalšej hliadky a potom ich predvádzali na stanicu.

Svedok nstržm. I. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedol, že

vykonával službu, išiel z kolegom po T. ulici v U., keď zbadal skupinu troch osôb na chodníku, pričom
obžalovaný bol v tejto skupinke a urobil pohyb kedy vložil ruky do kapsy, vytiahol z nej ruky von a vyhodil
niečo na zem, toto vzbudilo jeho pozornosť, nakoľko to videl jasne a zreteľne. Boli vo vzdialenosti cca
5 metrov autom pred skupinou osôb, keď sa uvedené udialo. Keďže mal podozrenie, že to čo bolo
vyhodené na zem, môžu byť drogy, zastavili pri skupine, vyzvali ich na predloženie dokladov totožnosti,

následne bola privolaná výjazdová hliadka, aby bol zaistený nález na mieste. Svedok uviedol, že osoba
ktorá vyhodila veci na zem, bol obžalovaný, videl ho jasne, bol dobre odlíšiteľný od ďalších osôb v
skupine, v tej dobe mal na hlave šiltovku a nasadené slnečné okuliare, čo ďalší zo skupiny nemali.
Takisto sú na ňom ďalšie opoznávacie znaky napr. výrazne perforovaný ušný lalok, ktorý ho odlišuje odostatných. Privolaná hliadka následne zabezpečovala na mieste zaistený nález. Svedok taktiež uviedol,
že zo služobnej činnosti je mu známe, že na T. ulici v U. sa často pohybujú osoby, ktoré nakupujú alebo
predávajú drogy, preto venujú udalostiam z tejto ulice zvýšenú pozornosť.

Svedok ppráp. I. C. na hlavnom pojednávaní popísal udalosť zhodne ako svedok K., uviedol, že ako člen
motohliadkyvU.,zbadalnaT.ulicioprotiidúcuskupinatrochosôb,keďsapribližovalikuskupine,zbadal,
že jeden zo skupiny - obžalovaný C., niečo odhodil na zem, videl to zreteľne, bol vo vzdialenosti do 10
metrov. Následne pri skupine zastavili, vyzvali skupinu osôb predložiť OP preukazy, resp. preverovali

totožnosť osôb. Následne našli na zemi odhodený nález. Volali výjazd, ktorý zaisťoval nález a potom
všetkých troch predvádzali na oddelenie, ale pre časový odstup už si presne nepamätá okolnosti.
Uviedol, že okolnosti nálezu sú presne zdokumentované v zápisnici ohliadky miesta činu.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu je zrejmé, že dňa 17.08.2013 o 16.15 hod bol na T. ul. v U. zaistený
nález - 2 ks papierikov, poskladané do obdĺžnika o rozmeroch 3 x 1 cm, jeden modrej farby, druhý zeleno

modrej farby. Miesto ohliadky sa nachádza na chodníku oproti budove s popisným číslom XX vedľa el.
skrine.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-
BA-EXP-2013/11829 zo dňa 27.08.2013 vyplýva, že na skúmanie boli predložené 2 skladačky, a

to 1ks hnedo-zeleno-modro-biela skladačka obsahujúca biely kryštalický materiál s hmotnosťou 58
mg a 1ks tmavomodrá papierová skladačka obsahujúca biely kryštalický materiál s hmotnosťou 51
mg. V oboch prípadoch sa jednalo o metamfetamín, ktorý obsahoval viac ako 10 mg účinnej látky
metamfetamínu, pričom obsah každej zo skladačiek považuje KEÚ PZ za 1 obvykle jednorazovú dávku
drogy. Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998

Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. Skupiny
psychotropných látok.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok 2/ tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia sa stal, že ho spáchal

obžalovaný a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného.
Obžalovaného usvedčujú konzistentné výpovede oboch zasahujúcich členov motorizovanej hliadky,
kde obaja svedkovia - príslušníci PZ SR, jednotne a logicky popísali sled udalostí, obaja jednoznačne
identifikovali osobu páchateľa, t.j. osobu, ktorá odhodila 2 ks skladačiek, ktorých obsah bol následným
znaleckým skúmaním identifikovaný ako metamfetamín, pričom každá skladačka obsahovala 1 obvykle

jednorazovú dávku drogy. Nález skladačiek bol zákonným spôsobom zdokumentovaný, o čom svedčí
aj Zápisnica o ohliadke miesta činu. Tak ako uviedol jeden zo zasahujúcich členov motohliadky, osoba
páchateľa bola nezameniteľná a ľahko identifikovateľná v skupine troch osôb, aj vďaka jednoznačne
odlíšiteľným a ľahko rozpoznateľným znakom. Naproti tomu ďalší dvaja svedkovia súdu uvádzali, že
nevideli obžalovaného odhodiť čokoľvek na zem, pričom sa vzájomne dostávali aj do rozporu v popise

udalostí. Svedok P. uviedol, že nevidel obžalovaného niečo vyhodiť na zem, avšak v danú chvíľu bola
jeho pozornosť zameraná na kamienok v topánke, preto obžalovaného ani nesledoval. Uviedol však, že
ich policajná hliadka zastavila a konfrontovala s otázkou, či niekto z nich vyhodil niečo na zem, a kvôli
podozrivému nálezu drog boli aj predvádzaný na stanicu. Naproti tomu svedok K. ako aj obžalovaný
uvádzali, že policajná hliadka ich bez zjavného dôvodu kontrolovala, pričom ich s konkrétnym nálezom

alebo otázkou na odhodenie skladačky na zem nikto nekonfrontoval. Ich výpovede sú s výpoveďou
tretieho člena ich skupiny, ako aj s výpoveďou príslušníkov PZ SR v jasnom rozpore, sú protichodné a
nelogické. Sám obžalovaný uviedol súdu, že dvojicu zasahujúcich príslušníkov PZ SR poznal, nakoľko
ho už v minulosti legitimovala, motívom jeho konania teda bolo zbaviť sa metamfetamínu, ktorý mal u
seba, a to zrejme s obavy, že bude policajnou hliadkou legitimovaný. Pokiaľ ide o námietku obhajoby,

ktorá spochybnila nález 2 ks skladačiek, keď poukázala na nezrovnalosti v popise skladačiek, v tejto
súvislosti súd uvádza, že miesto nálezu bolo zdokumentované zákonným spôsobom, pričom zákon
neukladá povinnosť vyhotoviť obligatórne z ohliadky miesta činu aj fotodokumentáciu. To že, v zápisnici
z ohliadky miesta činu sa uvádza farba skladačky zeleno modrá a v znaleckom posudku sa uvádza
farba skladačky hnedo-zeleno-modro-biela, nevnáša zásadnú pochybnosť do úvah súdu, a to najmä

s poukazom na skutočnosť, že farebný základ zeleno - modrá farba zostáva aj naďalej zachovaný,
ďalej s poukazom na rozmer skladačky 3 x 1 cm, možno dôvodiť, že do zápisnice bola ohliadajúcim
referentom zaznamenaná prevažujúca farebná škála. Súd po vyššie uvedenom dokazovaní mal bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný I. C. sa dopustil protiprávneho konania, keďnaplnil znaky skutkovej podstaty prečinu podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona tým, že neoprávnene
prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku v množstve zodpovedajúcom menej
ako 3 násobku obvyklej jednorazovej dávky. Konania sa obžalovaný dopustil ako subjekt s plnou

trestnoprávnou zodpovednosťou. Subjektívna stránka konania obžalovaného je naplnená zavinením
úmyselným, v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) Tr. zákona, svojím konaním teda naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na vyššie popísaný

spôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti
a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri úvahách o druhu a výmere
trestu tak, aby spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovaného, vychádzal súd zo zásady, že trest je
právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada
proporcionálnosti trestu).

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd zisťoval pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Z odpisu z registra trestov plynie, že obžalovaný má jeden záznam, avšak hľadí sa na neho
akoby nebol odsúdený. Z výpisu z evidencie priestupkov súd zistil, že doposiaľ bol prejednávaný za dva
priestupky na úseku dopravy. V oboch prípadoch súd nebral do úvahy priestupky v cestnej premávke z
dôvodu diametrálne odlišnej povahy týchto priestupkov od podstaty prejednávaného skutku. Vzhľadom

na nezistenie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd neupravoval zákonom stanovenú trestnú
sadzbu, ktorá tak zostala nezmenená v rozmedzí až do troch rokov odňatia slobody.

Vzhľadom na už vyššie uvedené, ako aj na malý rozsah zaistených omamných látok bol súd toho
názoru, že pôsobiť na prevýchovu obžalovaného trestom odňatia slobody, ktorý by bol spojený s jeho

výkonom, by bolo neprimerane prísnym opatrením nepotrebným na dosiahnutie účelu trestu. Súd bol
toho názoru, že účel trestu je možné u obžalovaného dosiahnuť aj bez jeho výkonu a že sú teda splnené
podmienky uvedené v § 49 ods. 1 Tr. zákona. Z uvedených dôvodov mu súd uložil trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov, čo je na spodnej hranici trestnej sadzby, s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Zároveň dospel súd k záveru, že je na mieste

aj uloženie obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania návykových látok, nakoľko trestného činu
sa obžalovaný dopustil v súvislosti s užívaním návykových látok, ktoré užívanie aj napriek popieraniu
skutku sám potvrdil, keď uviedol súdu že je konzument marihuany. Z uvedeného dôvodu mu súd uložil
v súlade s ust. § 50 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák., uložil aj zákaz požívania
návykových látok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.

por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.