Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010639

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8711010639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Evy Pirkovskej a JUDr. Evy Rešatkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.10.2015, v trestnej
veci proti obžalovanému Ing. Y. F. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr.

zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T 123/2011 zo
dňa 02.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o vine
týkajúcej sa skutku pod bodom 1/, vo výroku o treste a vo výroku o náhrade škody.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

I./ obž. Ing. Y. F., nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom T., ul. Q. XXXX/XX,

u k l a d á

podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Tr. zákona trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému u k l a d á povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú obchodnú spoločnosť
STAV-ING, s.r.o., IČO: 31 715 290, so sídlom Alžbetina 23, Poprad, s jej nárokom na náhradu škody o
d k a z u j e na občianske súdne konanie.

II./ Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku obž. Ing. Y. F., nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom T., ul. Q. XXXX/
XX, spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Poprade pre skutok kvalifikovaný ako zločin
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, žeako štatutár - konateľ právnickej osoby STAV-ING, spol. s r.o., so sídlom Alžbetina 23, Poprad, IČO: 31
715 290, konajúci samostatne, do účtovníctva k daňovému priznaniu podanom dňa 2.4.2007 k dani z
príjmov právnických osôb za obdobie roku 2006 na Daňovom úrade v Poprade, dal zaúčtovať:

- ako výdavok faktúru č. 26259 od spoločnosti KERDACH, s.r.o., Poprad zo dňa 30.11.2006 za dodávku
a montáž strešného systému, pričom práce v čiastke 9.291,41 eur (279.913,30 Sk) boli vykonané na
jeho rodinnom dome v F. a preto nesúviseli s činnosťou spoločnosti a tak znížil daňovú povinnosť o
1.765,36 eur (53.183,50 Sk),

- dňa 31.1.2006 dal zaúčtovať výdavok v sume 132.775,67 eur (4.000.000,- Sk), ako plnenie zo zmluvy
o sprostredkovaní uzavretej so spoločnosťou College Hill Finances, Ltd. 15, East Nort st. City of Dover,
DE 19901 USA zo dňa 9.1.2006, pričom k poskytnutému zdaniteľnému plneniu zo zmluvy došlo iba
čiastočne vo výške odmeny 1.300.000,- Sk a teda o sumu 2.700.000,- Sk boli neoprávnene zvýšené
výdavky a takto o čiastku 17.028,50 eur (513.000,- Sk) znížil daňovú povinnosť,

- dňa 30.9.2006 dal zaúčtovať výdavok v sume 139.414,45 eur (4.200.000,- Sk), ako vyplatenú odmenu
z titulu plnenia Mandátnej zmluvy zo dňa 11.9.2006, ktorou mandatár - zástupca spoločnosti College
Hill Finances, Ltd. 15, East Nort st. City of Dover, DE 19901 USA sa zaviazal prezentovať a propagovať
spoločnosť zahraničným investorom, avšak k plneniu tejto zmluvy nedošlo, služby neboli mandatárom

poskytnuté a tak celá suma 4.200.000,- Sk bola neoprávnene zahrnutá do daňových výdavkov, v
dôsledku čoho došlo k skráteniu daňovej povinnosti v sume 26.488,75 eur (798.000,- Sk),

čím celkom za rok 2006 skrátil daň z príjmov právnických osôb v čiastke 45.282,61 eur (1.364.183,30
Sk),

o s l o b o d z u j e, lebo trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obž. Ing. Y. F. uznaný vinným v bode 1/ zo zločinu skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona a v bode 2/ z prečinu sprenevery podľa § 213

ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

1/ ako štatutár - konateľ právnickej osoby STAV-ING, spol. s r.o., so sídlom Alžbetina 23, Poprad, IČO:
31 715 290, konajúci samostatne, do účtovníctva k daňovému priznaniu podanom dňa 2.4.2007 k dani
z príjmov právnických osôb za obdobie roku 2006 na Daňovom úrade v Poprade, dal zaúčtovať:

- ako výdavok, faktúru č. 26259 od spoločnosti KERDACH, s.r.o., Poprad zo dňa 30.11.2006 za dodávku
a montáž strešného systému, pričom práce v čiastke 9.291,41 eur (279.913,30 Sk) boli vykonané na
jeho rodinnom dome v F. a preto nesúviseli s činnosťou spoločnosti a tak znížil daňovú povinnosť o
1.765,36 eur (53.183,50 Sk),

- dňa 31.1.2006 dal zaúčtovať výdavok v sume 132.775,67 eur (4.000.000,- Sk) ako plnenie zo zmluvy
o sprostredkovaní uzavretej so spoločnosťou College Hill Finances, Ltd. 15, East Nort st. City of Dover,
DE 19901 USA zo dňa 9.1.2006, pričom k poskytnutému zdaniteľnému plneniu zo zmluvy došlo iba
čiastočne vo výške odmeny 1.300.000,- Sk a teda o sumu 2.700.000,- Sk boli neoprávnene zvýšené

výdavky a takto o čiastku 17.028,50 eur (513.000,- Sk) znížil daňovú povinnosť,

- dňa 30.9.2006 dal zaúčtovať výdavok v sume 139.414,45 eur (4.200.000,- Sk), ako vyplatenú odmenu
z titulu plnenia Mandátnej zmluvy zo dňa 11.9.2006, ktorou mandatár - zástupca spoločnosti College
Hill Finances, Ltd. 15, East Nort st. City of Dover, DE 19901 USA sa zaviazal prezentovať a propagovať

spoločnosť zahraničným investorom, avšak k plneniu tejto zmluvy nedošlo, služby neboli mandatárom
poskytnuté a tak celá suma 4.200.000,- Sk bola neoprávnene zahrnutá do daňových výdavkov, v
dôsledku čoho došlo k skráteniu daňovej povinnosti v sume 26.488,75 eur (798.000,- Sk),

čím celkom za rok 2006 skrátil daň z príjmov právnických osôb v čiastke 45.282,61 eur (1.364.183,30

Sk),2/ ako konateľ právnickej osoby STAV-ING, spol. s r.o., so sídlom Alžbetina 23, Poprad, IČO: 31 715 290,
dal dňa 30.11.2006 zúčtovať faktúru číslo 26259 od spoločnosti KERDACH, s.r.o. Poprad za dodávku a

montáž strešného systému a s finančných prostriedkov obchodnej spoločnosti nechal preplatiť čiastku
11.921,62 eur (359.158,80 Sk), napriek tomu že práce v čiastke 9.291,41 eur (279.913,30 Sk) z tejto
faktúry boli vykonané na jeho súkromnom rodinnom dome v F., čím spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o.,
Poprad spôsobil škodu 9.291,41 eur (279.913,30 Sk).
Za to mu bol podľa § 276 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods.

2 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov, pre výkon ktorého bol podľa § 48
ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodená spoločnosť STAV-ING, spol. s r.o. bola s nárokom na náhradu
škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Proti uvedenému rozsudku prvostupňového súdu podal obžalovaný, ihneď po jeho vyhlásení, odvolanie,
ktoré neskôr prostredníctvom obhajcu aj písomne odôvodnil. V dôvodoch odvolania k prvému bodu
obžaloby uviedol, že skutok sa mal stať v priebehu roku 2006 a údajný rozdiel skrátenia dane z príjmu
vo výške sumy 1.715.653,- Sk (56.949,24 eur) spoločnosť STAV-ING, spol. s r. o. Poprad, ktorej bol v
tom čase spoločníkom a po súčasnú dobu je aj konateľom, zaplatila na základe dodatočne vyrubenej

dane zo strany daňového úradu. Odhliadnuc teda od toho, že skutok popiera, konštatuje, že bol v tejto
veci stíhaný ako konateľ a spoločník spoločnosti STAV-ING, spol. s r. o., pričom daň bola vysporiadaná
v rámci daňovej exekúcie ku dňu 29.10.2009 a preto je zrejmé, že tento skutok v zmysle § 86 ods.
1 písm. e) Trestného zákona v znení platnom v čase vyhlásenia rozsudku, podlieha účinnej ľútosti a
trestnosť trestného činu zanikla. Podľa § 86 ods. 1 písm. e) Trestného zákona trestnosť trestného činu

zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 Trestného zákona. S
prihliadnutím na definíciu skutku v obžalobe a na citované ustanovenie Trestného zákona o účinnej
ľútosti konštatuje, že najneskôr prvostupňový súd mal v tejto časti v zmysle § 281 ods. 2 Trestného
poriadku zastaviť trestné stíhanie, keďže sa tak nestalo už na základe § 215 ods. 1 písm. h) Trestného
poriadku a nedošlo ani k oslobodeniu spod obžaloby v zmysle § 285 písm. f) Trestného poriadku. Navyše

sa domnieva, že pokiaľ ide o trestanie údajného páchateľa po tom, čo od skutku uplynulo osem rokov a s
prihliadnutím na splatenie dorubenej dane, sa javí uložený úhrnný nepodmienečný trest ako nezákonný,
ale aj neprimerane prísny. Aj z tohto pohľadu pripomína, že zákonodarca pristúpil ku zmene Trestného
zákona a zaradil skutok zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ku skutkom, ktoré podliehajú
režimu účinnej ľútosti, pretože preferuje vysporiadanie prípadných daňových nedoplatkov a nedoplatkov

na poistnom pred trestaním osôb. Namieta tiež nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 86 ods. 1 písm. e) Tr.
zákona, keď súd pri účinnej ľútosti berie do úvahy aj skutočnosť, či zo strany páchateľa šlo o dobrovoľné
plnenie. Podľa neho toto nemá oporu v zákone, ktorý viaže účinky účinnej ľútosti na skutočnosť
zaplatenia dane a jej príslušenstva najneskôr na deň po dni, keď sa páchateľ oboznámil s výsledkami
vyšetrovania, pričom nepredpokladá nutnosť dobrovoľného zaplatenia dane. V tomto prípade bola daň

zaplatená ešte pred tým, než sa vyšetrovanie vo veci začalo a teda v čase oboznamovania sa s
výsledkami vyšetrovania bola už zaplatená. Nešlo ani o daňovú exekúciu, ale daň bola zaplatená na
základeplatobnéhovýmeru.Vzmyslejehoprednesovvprípravnomkonaní,akoajzdôvodovuvedených
v záverečnej reči obhajcu, naviac skutok popiera a poukazuje na skutočnosť, že aktivity v zmysle
Mandátnej zmluvy zo dňa 11.09.2006 a Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 09.01.2006 boli v prospech

spoločnosti STAV-ING, spol. s r. o. realizované. Čo sa týka druhého bodu obžaloby, v zmysle ktorého
bol odsúdený za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona uviedol, že aj keď
realizoval vyhlásenie o vine a teda v zmysle Trestného poriadku sa spáchanie, či nespáchanie skutku
sprenevery nedokazovalo, má za to, že tomuto skutku tak, ako je definovaný v obžalobe, chýba splnenie
všetkých podmienok preto, aby sa mohlo z hmotnoprávneho hľadiska konštatovať, že ide z jeho strany

o spreneveru. Zdôrazňuje, že spoločnosť STAV-ING, spol. s r. o., objednala tovar, za tento zaplatila,
teda tovar sa stal vlastníctvom spoločnosti STAV-ING, spol. s r. o., ktorej je on konateľom a spoločníkom
a následne bol tovar dodaný tretej osobe. Spoločnosť neurobila žiadne kroky pre vymáhanie svojej
pohľadávky z obchodnoprávneho vzťahu, ktorý vznikol medzi spoločnosťou STAV-ING, spol. s r. o., a
treťouosobou.Podľa§213ods.1Trestnéhozákonajespreneverouskutokosoby,ktorásiprisvojícudziu

vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu. V tomto prípade je podľa neho
zrejmé, že si neprisvojil cudziu vec. Vec - tovar bola súčasťou obchodnoprávnych vzťahov spoločnosti
STAV-ING, spol. s r. o.. Dôvody odvolania vzhliada aj v tom, že v celom trestnom konaní voči nemu
orgány činné v trestnom konaní a súdy opomenuli zásadu ultima racio, kedy trestné právo má byťposlednou a najkrajnejšou možnosťou pri typovo najzávažnejších porušeniach spoločenských vzťahov,
záujmov a hodnôt, teda len tam, kde iné možnosti, hlavne prostriedky hlavných právnych odvetví už
boli vyčerpané. V obidvoch bodoch obžaloby je zrejmé, že ide o vzťahy, ktoré mali obchodnoprávny

charakter, resp. charakter finančný a boli alebo mohli byť vysporiadané v rámci obchodnoprávnych
vzťahov.Jehoodvolaniesmerujeajvočivýrokuonáhradeškody,keďškoda,akpripustí,žebolspáchaný
skutok skrátenia dane a poistného, tak potom nemôže byť škodou suma peňazí zaplatená na základe
dorubu daňovým orgánom, pretože takéto uplatnenie škody je vlastne nepochopením skutočnosti, že
príjemcom daní je štát a spoločnosť STAV-ING, spol. s r. o., si teda takto uplatnenou škodou uplatňuje

nárok titulom krátenej dane, a teda ad absurdum možno konštatovať, že osoba, ktorá si takúto škodu
uplatňuje, uplatňuje si teda sumu peňazí, ktorá bola ako dorub dane vyplatená daňovému úradu, a
teda spochybňuje nárok štátu na dorub takejto dane. V každom prípade možno konštatovať, že škoda
spoločnosti STAV-ING, spol. s r. o., nevznikla. Na základe uvedených skutočností navrhuje, aby odvolací
súd v zmysle § 320 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku trestné stíhanie zastavil, alebo alternatívne zrušil
rozhodnutie súdu prvého stupňa a jeho oslobodil spod obžaloby.

V prvom rade krajský súd zistil, že uvedené odvolanie obžalovaného smeruje aj proti výroku o vine
týkajúcej sa skutku pod bodom 2/, ktorým bol uznaný za vinného pre prečin sprenevery podľa § 213
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 25.09.2012 však
vyplýva, že obžalovaný vo vzťahu k tomuto skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil,

že je vinný a okresný súd toto jeho vyhlásenie prijal.

Podľa § 307 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, obžalovaný môže rozsudok
odvolaním napadnúť pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je

prípustné.

Vzhľadom na to, že obžalovaný podal odvolanie aj proti výroku o vine týkajúcej sa skutku, vo vzťahu ku
ktorému okresný súd prijal jeho vyhlásenie o vine, v tomto rozsahu nebol oprávnenou osobou na podanie
odvolania. Preto krajský súd, len na podklade odvolania obžalovaného, nebol oprávnený preskúmavať

správnosť predmetného výroku o vine.

Na podklade odvolania obžalovaného však krajský súd preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku
zákonnosť a odôvodnenosť ostatných napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie

je sčasti dôvodné.

V rámci svojej prieskumnej činnosti odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vykonal dôkazy potrebné
na zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na
rozhodnutie.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniapotomdospelksprávnymskutkovýmzisteniam,

ktoré aj správne právne posúdil ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr.
zákona.

Z dokazovania vykonaného výsluchom obžalovaného, svedkov, odborným vyjadrením Ing. M. F. a
listinnými dôkazmi je zrejmé, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti STAV-ING, s. r. o., dal do jej

daňových výdavkov neoprávnene zahrnúť aj fiktívne výdavky a výdavky, ktoré nesúviseli s dosahovaním
jej príjmov tak, ako je to popísané v skutkovej vete napadnutého rozsudku. V zmysle ust. § 2 písm.
i) zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov je daňovým výdavkom daňovníka len taký jeho výdavok,
ktorý preukázateľne vynaložil na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov. Obžalovaný však dal do
daňových výdavkov obchodnej spoločnosti zahrnúť aj iné výdavky a týmto svojím úmyselným konaním

za rok 2006 skrátil daň z príjmov právnických osôb v čiastke 45.282,61 eur (1.364.183,30 Sk).

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne rozviedol dôkazy, ktoré na hlavnom
pojednávaní vykonal a ktoré ho viedli k záverom o tom, že sa skutok stal a že ho spáchal obžalovaný.Aj keď právne úvahy v odôvodnení napadnutého rozsudku chýbajú, podľa odvolacieho súdu je
nepochybné, že obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt svojím konaním, vo forme priameho

úmyslu, v značnom rozsahu skrátil daň z príjmov právnických osôb. Tým po objektívnej i subjektívnej
stránke naplnil všetky pojmové znaky zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3
Tr. zákona.

Napriek tomu prvostupňový súd nerozhodol správne, keď napadnutým rozsudkom pre tento zločin

obžalovaného uznal za vinného. Po jeho spáchaní totiž nastali také okolnosti predvídané Trestným
zákonom, v dôsledku ktorých trestnosť činu zanikla.

Zákonom č. 334/2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony bola s účinnosťou od 1.1.2013 vykonaná aj zmena a doplnenie Trestného zákona č. 300/2005

Z. z.. Po tejto novele podľa ust. § 86 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká
aj vtedy, ak ide o trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276, ak splatná daň a jej príslušenstvo
alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení
jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. Trestnosť tohto trestného činu nezaniká, ak ide o
páchateľa, ktorý bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý, alebo

ak trestné stíhanie páchateľa za obdobný čin bolo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
zastavené z dôvodu zániku trestnosti trestného činu podľa odseku 1.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca dáva prednosť dodatočnému splneniu daňových
povinnostípredpotrestanímpáchateľa.Cieľomtakejtoúpravyjeposilniťmotiváciupáchateľovvybraných

daňových trestných činov k zaplateniu splatnej dane alebo poistného a vyhnúť sa tým ich odsúdeniu
dodatočným zaplatením splatnej dane a jej príslušenstva alebo poistného najneskôr v nasledujúci deň
po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami.

Aby bolo možné uvedené ustanovenie o účinnej ľútosti aplikovať, vyžaduje sa náprava škodlivého

následkuaktívnymkonaním.Splatnádaňajejpríslušenstvomusiabyťzaplatenévcelomrozsahu,avšak
ich zaplatenie nemusí páchateľ splniť osobne. Na rozdiel od § 85 Tr. zákona podmienkou aplikovania
účinnej ľútosti podľa § 86 písm. e) Tr. zákona nie je dobrovoľné konanie páchateľa.

Pokiaľ podľa prvostupňového súdu pre zánik trestnosti podľa § 86 ods. 1 písm. e) Tr. zákona sa

vyžaduje zo strany páchateľa dobrovoľné splatenie daňovej povinnosti, tak takýto výklad predmetného
ustanovenia odporuje ústavne konformnému výkladu, v zmysle ktorého ak pri uplatnení štandardných
metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady právnej normy, treba uprednostniť ten, ktorý
zabezpečí plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických a právnických osôb. Za
takýto výklad určite nie je možné považovať rozširovanie podmienok potrebných pre aplikáciu účinnej

ľútosti uvedených v ust. § 86 písm. e) Tr. zákona o povinnosť páchateľa zaplatiť splatnú daň, keď toto
ustanovenie stanovuje len povinnosť zaplatiť splatnú daň bez ohľadu na to, kto túto daň zaplatí a z čieho
podnetu tak urobí.

Zo správ Daňového úradu Poprad a zo svedeckých výpovedí pracovníčky daňového úradu Ing. M. C.

a konateľa spoločnosti STAV-ING, s.r.o. Ing. R. L. a jeho vyjadrenia k odvolaniu vyplýva, že splatná
daň s príslušenstvom bola v celom rozsahu uhradená. Rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za
zdaňovacie obdobie 2006 bola daňovému subjektu STAV-ING, s. r. o., vyrúbená dodatočným platobným
výmerom Daňového úradu Poprad č. 717/230/66165/08/Ryb zo dňa 05.12.2008 vo výške 1.715.653,- Sk
(56.949,24 eur). Uhradený bol prevodnými príkazmi podpísanými konateľom Ing. R. L. a to 24.03.2009

vo výške 22.322,19 eur a 29.10.2009 vo výške 34.627,05 eur. Dňa 29.10.2009 boli uhradené aj pokuty
uložené daňovému subjektu STAV-ING, s.r.o. na základe daňovej kontroly dane z príjmov právnickej
osoby za rok 2006 vo výške 1.659,69 eur a 4.271,10 eur.

Obžalovaný, na základe oznámenia vyšetrovateľa PZ doručeného mu 01.12.2011, sa oboznámil s

výsledkami vyšetrovania dňa 05.12.2011.

Z odpisu registra trestov a z lustrácií v registri priestupkov, v evidencii Ministerstva spravodlivosti SR a
v evidencii Generálnej prokuratúry, ako aj správ Obvodného úradu Poprad a Mestského úradu Popradvyplýva, že obžalovaný nebol nikdy odsúdený za trestný čin a nebol nikdy trestne stíhaný za daňový
trestný čin a ani za žiaden z trestných činov, u ktorých by prichádzalo do úvahy zastavenie trestného
stíhania z dôvodu zániku trestnosti podľa § 86 ods. 1 Tr. zákona. Okrem dvoch priestupkov proti

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchaných v roku 2012 a 2015 sa obžalovaný nedopustil
ani žiadneho priestupku.

Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť

viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

Pojem „trestnosť činu“ zahŕňa všetky podmienky, za ktorých môže byť páchateľ uznaný vinným, a
podmienky, za ktorých mu môže byť uložený trest. Nepochybne sem teda patria aj ustanovenia o účinnej
ľútosti. Pri posudzovaní priaznivejšieho zákona sa pritom musí mať na zreteli Trestný zákon ako celok a

akocelokhoajaplikovať.Pritakomtoposudzovaníjezrejmé,žepreobžalovanéhojepriaznivejšíTrestný
zákon v znení účinnom od 01.01.2013, v zmysle ktorého dodatočným zaplatením splatnej dane a jej
príslušenstva najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol
oboznámiť s jeho výsledkami, zaniká aj trestnosť trestného činu skrátenia dane podľa § 276 Tr. zákona.

Keďže v predmetnej veci splatná daň a jej príslušenstvo boli zaplatené ešte pred tým, ako sa obžalovaný
mohol po skončení vyšetrovania oboznámiť s jeho výsledkami a nie sú naplnené skutočnosti negatívnej
podmienky uvedené v § 86 ods. 2 Tr. zákona, je nepochybné, že došlo k zániku trestnosti žalovaného
zločinu skrátenia dane podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona.

Pretoodvolaciemusúduneostávaloničiné,nežnapadnutýrozsudokvovýrokuovinetýkajúcejsaskutku
pod bodom 1/ zrušiť a obžalovaného podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku spod obžaloby pre zločin skrátenia
dane podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona oslobodiť, lebo trestnosť tohto činu zanikla.

Súčasne musel zrušiť napadnutý rozsudok aj vo výroku o treste a vo výroku o náhrade škody, ktorý mal

v zrušenom výroku o vine svoj podklad. Tieto bolo potrebné zrušiť vzhľadom na znenie § 321 ods. 3,
za bodkočiarkou Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd zruší hoci aj len sčasti výrok o vine, zruší
vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Následne musel odvolací súd rozhodnúť o druhu a výmere trestu za prečin sprenevery podľa § 213 ods.

1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, za ktorý bol obžalovaný uznaný vinným v bode 2/ napadnutého rozsudku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu odvolací súd, vychádzajúc zo zásad ukladania trestov
uvedených v § 34 Tr. zákona, prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti

jeho nápravy.

Obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a k spáchaniu trestného činu sprenevery
sa priznal a tento úprimne oľutoval. Odvolací súd teda u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti
uvedené v ust. § 36 písm. j) a l) Tr. zákona. Žiadnu priťažujúcu okolnosť nezistil.

Po zhodnotení všetkých uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že účel trestu je v prípade
obžalovaného možné dosiahnuť trestom odňatia slobody na spodnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby (1 až 5 rokov) vo výmere 1 roka, ktorého výkon vzhľadom na osobu obžalovaného a
okolnosti prípadu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 2 roky. Na posilnenie účelu trestu uložil

obžalovanémuajpovinnosťpodľa§50ods.2Tr.zákona,abyvskúšobnejdobepodľasvojichschopností
nahradil škodu spôsobenú trestným činom sprenevery.

Keďže napadnutým rozsudkom bol s nárokom na náhradu škody poškodený odkázaný na občianske
súdne konanie a odvolanie podal len obžalovaný, v zmysle § 322 ods. 3 Tr. poriadku odvolací nemohol

zmeniť tento výrok v neprospech obžalovaného a tak poškodeného svojim rozsudkom tiež s nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.