Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2009

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24Cb/67/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308220847
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2009:2308220847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci

navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7,
zastúpený advokátom JUDr. Marekom Czompolym, so sídlom Bratislava, Špitálska 10, proti odporcovi :
R. Y., W.. XX.XX.XXXX, W. F. U. L. C., J., A. XXX/X, M..Č.. F. Č. C., N. W. U., N. XXX, o zaplatenie
382,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 382,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne
zo sumy 375,95 eur od 01.11.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 146,15 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.12.2008 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo

výške 11 532,- Sk ( 382,79 eur ) s prísl., titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a k náhrade
trov konania.
Na základe návrhu vydal súd vo veci platobný rozkaz č. k. XXRob/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.01.2009,
ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Pretože sa platobný rozkaz ani na viaceré
pokusyapošetrenípobytuodporcunepodarilodoručiťdojehovlastnýchrúkaanizistiť miestonaktorom
si písomnosti preberá, súd platobný rozkaz uznesením č. k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 06.04.2009
zrušil v celom rozsahu.

Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a právneho
zástupcunavrhovateľa,ktorímalipredvolanienapojednávanieriadneavčasvykázané.Právnyzástupca
navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie termínu pojednávania nežiadal a navrhol súdu
rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Odporca mal predvolanie na pojednávanie vykázané podľa ust. § 47
ods. 3 O.s.p.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to so žiadosťou/
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.04.2005, výpisom z obchodného registra

navrhovateľa, všeobecnými zmluvnými podmienkami, s odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa
22.08.2005,splatobnouhistóriouodporcuasdokladomovyplateníúveru.Súdvyhodnotilvšetkydôkazy
predložené navrhovateľom a to každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a prihliadol
na všetko čo za konania vyšlo najavo. Z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav veci :
Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel :
Sa, vložka číslo : 2435/B.

Odporca je fyzická osoba, občan slovenskej republiky, naposledy bytom J., A. XXX/X, M..Č.. F. Č. C.,
N. W. U., N. XXX.
Dňa25.04.2005uzavreliúčastnícikonaniazmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorej
poskytol navrhovateľ odporcovi finančné prostriedky na nákup spotrebného tovaru práčky AWT 5108v hodnote 12.990,- Sk ( 431,19 eur ), ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v 10-tich mesačných splátkach
vo výške 1 299,- Sk ( 43,12 eur ), t.j. celkom 12 990,-Sk ( 431,19 eur ), splatných vždy 15 - ty deň v
mesiaci, s tým, že prvá splátka je splatná do 15.5.2005 a posledná do 15.3.2006. Súčasťou zmluvy

boli všeobecné podmienky navrhovateľa, s ktorými sa odporca oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom.
Účastníci si v zmluve dohodli RPMN vo výške 13,48 % a mesačnú úrokovú sadzbu 2,19 %. Pretože
odporcanesplnilsvojzáväzoksplácaťúverriadneavčas,dostalsadoomeškaniasozaplatenímviacnež
dvoch po sebe nasledujúcich splátok dlhšie ako tri mesiace, navrhovateľ, v zmysle ust. IV.-4.-2 a bodu
III.-6-1 VOP listom adresovaným odporcovi, ktorý sa vrátil navrhovateľovi dňa 12.9.2005 s označením

adresát nezastihnutý odstúpil od zmluvy, čím sa stal splatným celý dlh. Dňa 28.9.2005 zaplatil odporca
1.299,- Sk. Ku dňu účinnosti odstúpenia 30.09.2005 pozostával dlh odporcu z 5- tich dlžných splátok
ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 6 495,- Sk ( 215,6 eur ), a zvyšných dlžných splátok
pozostávajúcich iba z istiny v celkovej výške 4 831,- Sk ( 203,48 eur ) a zmluvnej pokuty vo výške 206,-
Sk ( 6,84 eur ), ktorý nárok si účastníci dohodli, pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany
odporcu vo výške 8 % zo splátky t.j. 103 Sk ( 3,45 eur ) s úhradou dvoch splátok s ktorými sa odporca

dostal do omeškania viac než 30 dní. (čl. V bod 3 Všeobecných podmienok).
Odporca tovar krytý spotrebiteľským úverom prevzal od predajcu R. L. - L. I. R. Y., K.: XX XXX XXX, L.
L. J. dňa 25.4.2005, čo potvrdil aj svojím podpisom na zmluve.
Podľa kapitoly II, oddielu 2, čl. 5 bod 1 nariadenia Rady ES č. 44/2001, osobu s bydliskom na území
členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa zmluvného

plnenia, ktoré je predmetom žaloby pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy
tovar dodal alebo mal dodať, pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby
poskytli alebo mali poskytnúť.
Podľa čl.III.-1.-1 Všeobecných podmienok k obom zmluvám prijatím návrhu a teda okamihom vzniku
zmluvy je v zmysle § 275 ods.4 ObZ odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného

klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho
dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet predajcu.
Podľa čl.III.-4.-1 cit. podmienok je odporca povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou
dohodnutých mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Navrhovateľ splátku použije na úhradu
dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného

v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku
príslušnej časti úverovej istiny.
Podľa čl. III.-6.-1 cit. podmienok, zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej
vyplývajúcich. Navrhovateľ je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením

viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok dlhšie ako tri mesiace.
Podľa čl. V.-3 cit. podmienok, ak odporca poručí povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je
navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej
splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.
V zmysle §-u 2 písm. a./, b./ zákona číslo 258/2001 Z.z. spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné

poskytnutie finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Zmluvy o úvere ( § 497 Obchodného zákonníka) sú absolútnym obchodom § 261 ods. 3 Obchodného

zákonníka) a spravujú sa preto príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka a to aj vtedy, keď
účastníci zmluvy nemajú povahu podnikateľských subjektov.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom existoval
obchodno-záväzkový vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere s miestom plnenia v Slovenskejrepublike, nakoľko došlo k jej platnému uzavretiu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky ( úver ) na nákup tovaru, ktoré bol odporca povinný vrátiť v dohodnutých
mesačných splátkach, v ktorých bol už zahrnutý úrok vo výške stanovenej vo Všeobecných obchodných

podmienkach. Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, s vrátením úveru sa dostal do
omeškania, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti využil navrhovateľ svoje právo a platne
odstúpil od zmluvy, čím odporcovi vznikla povinnosť vrátiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľovi. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu istiny s úrokom a pretože sa odporca do účinnosti

odstúpenia dostal so zaplatením 2 splátok úveru do omeškania aj na zaplatenie platne dohodnutej
zmluvnej pokuty.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa čl.V.-5. Všeobecných podmienok je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporkyne úroky z

omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy.
Nakoľko odporca sa v zmysle § 365 Obch. zákonníka dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých
splátok úveru, vzniklo navrhovateľovi popri práve na zaplatenie istiny v zmysle článku V.-5 Všeobecných
podmienok tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka v
dohodnutej výške 0,08 % denne z dlžnej sumy istiny úveru a úrokov, pretože účastníci boli dohodnutí

na ich kapitalizácii vo výške 375,95 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu t.j. 01.11.2005
do zaplatenia.
V súlade s ustanovením §-u 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi
v konaní náhradu trov v celkovej výške 146,15 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 66,39 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 79,76 eur a to za dva úkony právnej

služby ( prevzatie a príprava veci, návrh na vydanie platobného rozkazu ) á 28,21 eur zvýšené o 19
% DPH = 33,57 eur a 2 x 6,31 eur režijný paušál, t.j. celkom 146,15 eur. V tomto rozsahu je odporca
povinný navrhovateľovi nahradiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9/ sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10/ bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.