Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202326
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316202326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou vo veci starostlivosti o maloletú D. T., D..

X. X. XXXX, N. G. Č.. XXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťaťa rodičov:
matky Ľ. T., D.. X. XX. XXXX, N. G. Č.. XXX a otca O. O., D.. XX. X. XXXX, N. U. Č.. XX, XXX XX W. o
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú D. T., D.. X. X. XXXX do osobnej starostlivosti matky Ľ. T., D.. X. XX.
XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec O. O., D.. XX. X. XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. T., D.. X. X. XXXX

sumou vo výške 40,-- € mesačne počnúc od 1. 4. 2016 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Súd u r č u j e , že zameškané výživné za obdobie od 1. 4. 2016 do 15. 12. 2016 nevzniklo.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 1. 4. 2016, sa matka maloletého dieťaťa
domáha zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného na tom
skutkovom základe, že s otcom dieťaťa nebýva v spoločnej domácnosti. Otec však dobrovoľne prispieva

navýživudieťaťa.Okremtohonakupujepotraviny,palivododomácnosti,oblečeniepredieťa.Sdieťaťom
sa pravidelne stretáva. Matka spolu s maloletým dieťaťom a maloletou O. S. býva v rodinnom dome.
Od 22. 3. 2016 je vedená na úrade práce. Jej príjem pozostáva iba z prídavku na dve deti a výživného
na maloletú O., ktoré je určené vo výške 40,-- € mesačne. Maloletá D. je zdravá. Do materskej školy
nastupuje od 1. 9. 2016.

2. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa termín pojednávania prevzal dňa 18. 10. 2016. Svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil čerpaním dovolenky. Pojednávanie odročiť nežiadal. Žiadal, aby bolo
konané v jeho neprítomnosti. Preto súd konal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením listinných dôkazov, a to najmä
odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni, správy P. G. zo dňa 23. 9. 2016, správy P. W. zo dňa
21. 9. 2016, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 22. 9. 2016 a zo dňa 25. 11.2016, mzdového listu otca maloletého dieťaťa a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený
nasledovný skutkový stav:

5. Matka maloletého dieťaťa zotrvala na podanom návrhu. Žiadala, aby maloleté dieťa bolo zverené do
jej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 40,-- € mesačne. Ďalej
matka uviedla, že je vedená na úrade práce. V marci skončila s poberaním rodičovského príspevku,
teraz poberá dávku v hmotnej núdzi. V spoločnej domácnosti žije ešte s dcérou O. S. a plnoletým synom
L. T.. Náklady má na plyn. Zakupuje plynovú bombu, ktorá stojí okolo 15,-- €. Elektrickú energiu platí

mesačne vo výške 70,-- € a tiež má náklady na vodu, ktorú platí zálohovo. Polročne vodu platí približne
v výške 100,-- €. Kúria tuhým palivom. Vlastní rodinný dom a teraz po svojej matke zdedila les. Užíva
lieky od tlaku a aj od srdca. Maloletá dcéra je zdravá. Chodí do škôlky. Poplatok na škôlku je vo výške
7,-- € mesačne plus náklady na stravu do 20,-- €. Na to jej prispieva aj otec. Otec sa o dcéru zaujíma.
Výživné na dcéru platí. Zameškané výživné otcovi nevzniklo.

6. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že s matkou dieťaťa v spoločnej domácnosti nežije. Žije u svojich
rodičov alebo v U., tam sa však zdržiava veľmi málo. So zverením maloletej dcéry do starostlivosti
matky súhlasí. Matka sa o maloletú veľmi dobre stará. Súhlasí aj s výškou výživného. Je zamestnaný
v spoločnosti W.. Okrem maloletej D. má ešte dve deti z predchádzajúceho manželstva, na ktoré je
súdom určené výživné spolu vo výške 200,-- €. Má náklady na cestovné do práce, prispieva aj svojim

rodičom, aj v U. prispieva. Zdravotný stav má dobrý. S dcérou sa stretáva. Výživné na dcéru platí. Úvery
nemá žiadne.

7. Matka maloletého dieťaťa podľa správy P. G. žije spolu s deťmi v rodinnom dome, ktorého je
vlastníčkou. Alkoholické nápoje nepožíva. O rodinu sa vzorne stará. Je schopná postarať sa o dieťa

sama. Matka podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 22. 9. 2016 poberá
prídavok na dve maloleté deti. Zároveň poberá pomoc v hmotnej núdzi od 1. 5. 2016 vo výške 143,60
€ mesačne. Dávka v hmotnej núdzi je matke vyplácaná preddavkovo.

8. Otec maloletého dieťaťa podľa správy P. W. zo dňa 21. 9. 2016 v obci vlastní 1 rodinného domu

číslo XX, postaveného na parcele CKN číslo XXX/X a podiel 1 v parcelách CKN číslo XXX/X V. XXX/X.
Podľa mzdového listu spoločnosti W., Z.. F.. P.. má otec priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od
septembra 2015 do augusta 2016 vo výške 395,72 €. Otec podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa 25. 11. 2016 otec býva u rodičov v Ž.. Na V. U.
XX otec býval s bývalou manželkou. V U. otec platí mesačne 50,-- €. Z predchádzajúceho manželstva

má dve maloleté deti, s ktorými matka žije v Š. A. N.. Otec má voči nim vyživovaciu povinnosť a upravený
styk. Otec pracuje ako žeriavnik.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. V súdenom prípade mal súd na základe vykonaného dokazovania preukázanú odôvodnenú potrebu
úpravy pomerov rodičov k maloletému dieťaťu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že

rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Matka spolu s maloletým dieťaťom býva v
rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou a otec žije u svojich rodičov alebo v U.. Z tohto dôvodu, keďže
rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, je potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Z vykonaného dokazovania súd nemal v starostlivosti matky o maloleté dieťa
zistené žiadne nedostatky. Zároveň so zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti matky súhlasil i
otec, ktorý vo svojej výpovedi potvrdil, že matka sa o maloletú veľmi dobre stará. Schopnosť matky

postarať sa o maloleté dieťa vyplynula aj z oznámenia P. G.. Súd preto maloleté dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

11. S konaním o zverenie do výchovy je spojené aj konanie o určenie výživného. Keďže maloleté
dieťa súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ďalej rozhodoval o výške výživného, ktoré bude otec

povinný prispievať na maloleté dieťa. Výživné vo výške 40,-- €, ktoré navrhla určiť matka maloletého
dieťaťa, súd považoval za zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ktoré je vo veku
troch rokov, je zdravé, nemá žiadne mimoriadne výdavky so svojim zdravotným stavom a navštevuje
predškolské zariadenie, ako aj zodpovedajúce schopnostiam a možnostiam otca maloletého dieťaťa,
ktorý je zamestnaný, zo zamestnania dosahuje pravidelne sa opakujúci príjem v priemernej výške

395,72 € v čistom. Zároveň otec s takto matkou navrhnutou výškou výživného súhlasil. Preto súd určil
výživné na maloleté dieťa vo výške 40,-- € mesačne počnúc od 1. 4. 2016, kedy matka podala návrh
na zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti a určenie výživného. Súčasne, keďže zo zhodných
vyjadrení matky i otca vyplynulo, že otec si výživné na maloleté dieťa riadne platí, zameškané výživné
mu nevzniklo, súd preto určil, že otcovi zameškané výživné za obdobie od 1. 4. 2016 do 15. 12. 2016

nevzniklo.

12. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.