Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200688
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014200688.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudcom JUDr. Marekom Kotorom, v právnej veci navrhovateľky: Ľ. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Ž. C. XXXX/X, XXX XX N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava,
Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

I./ P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014 v spojení s
rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2014.

II./ Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 07.04.2014 (č.l. 1 spisu) odvolala voči rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne č. XXX XXX XXXX X o nepriznaní nároku na invalidný dôchodok a žiadala opakovane o

prehodnotenie svojho zdravotného stavu z dôvodu, že nebol braný do úvahy jej zdravotný stav ohľadne
pohybového aparátu (chrbtice).

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014 (č.l. 2 spisu) odporkyňa podľa § 70 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o sociálnom
poistení“ resp. „ZoSP“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 03.02.2014. V
odôvodnení uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky L. W. U. zo

dňa03.02.2014niejeinvalidnápodľa§71ods.1zákonač.461/2003Z.z.,lebopredlhodobonepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Z Lekárskej správy zo dňa 03.02.2014 (nachádzajúcej sa v administratívnom spise odporkyne), ktorá
bola podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia odporkyne zo dňa 14.03.2014, vypracovanej
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky L. W. U. Y.. E. T. súd zistil z výroku posudku, že

navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (ďalej „MPSV ZČ“) v percentách bola určená vo výške 35 % s tým, že invalidita nevznikla. Za
Rozhodujúce zdravotné postihnutie vo výške 35 % boli určené Poruchy nálad stredne ťažké formy -
Kapitola V, položka 3, písmeno a) vzhľadom na chorobu Depresívne epizódy (diagnóza F32). Zvýšenie
percentuálnej miery, vzhľadom na iné zdravotné postihnutia (Bolesť chrbta, Artériová hypertenzia,

Gonartróza), určené nebolo. Z celkového posudku súd zistil, že posudzovaná bola v roku 2004 -
2005 sledovaná psychiatrom pre reaktívny depresívny stav. V 06/2012 je psychiatrom dokladovaná
depresívna nálada bez psychotických príznakov s úzkostne depresívnou reakciou na stres. V 07/2013
je dokumentované zmiernenie prejavov sociálnej fóbie so zmiernením anxiozity pri liečbe. V 10/2013je dokladovaná iným psychiatrom ťažká epizóda recidivujúcej depresívnej poruchy bez psychotických
prejavov, ktorá nie je dostatočne objektivizovaná. Posúdená je podľa Kapitoly V, oddiel 3, písmeno a) s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %.

Z Lekárskej správy zo dňa 28.04.2014 (nachádzajúcej sa v administratívnom spise odporkyne)
vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky L. W. U. Y.. E. T.V., súd z výroku
posudku zistil, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť u navrhovateľky bola určená vo výške 35 % vzhľadom na chorobu Depresívne
epizódy (diagnóza F32). Za Rozhodujúce zdravotné postihnutie vo výške 35 % boli stanovené poruchy
nálad stredne ťažké formy so zaradením do Kapitoly V, položka 3, písmeno a). Zvýšenie percentuálnej
miery, vzhľadom na iné zdravotné postihnutia (Bolesť chrbta, Artériová hypertenzia, Gonartróza), určené
nebolo.

Z posudkovej časti súd zistil, že posudzovaná bola v roku 2004 až 2005 sledovaná psychiatrom pre
reaktívny depresívny stav. V 06/2012 je psychiatrom dokladovaná depresívna nálada bez psychotických
príznakov s úzkostne depresívnou reakciou na stres. V 07/2013 je dokumentované zmiernenie prejavov
sociálnej fóbie so zmiernením anxiozity pri liečbe. V 10/2013 je dokladovaná iným psychiatrom

ťažká epizóda recidivujúcej depresívnej poruchy bez psychotických prejavov, ktorá nie je dostatočne
objektivizovaná. Posúdená je podľa Kapitoly V, oddiel 3, písmeno a) s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Bolesť chrbtice, pravdepodobne na podklade vrodeného bloku
Th 9-10 aj následkom kompresívnej zlomeniny Th 7 s ľahkou redukciou hybnosti hrudnej chrbtice,
artérioví hypertenzia bez organových zmien a počínajúca Gonartróza vpravo bez redukcie hybnosti,

neodôvodňujú zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Z Lekárskej správy zo dňa 10.06.2014 (č.l. 4-6 spisu), vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho
poistenia ústredie MUDr. V. U., po podaní opravného prostriedku, súd z výroku posudku zistil, že
navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u
navrhovateľky bola určená vo výške 50 % s tým, že dátum vzniku invalidity je deň 03.02.2014.

Za Rozhodujúce zdravotné postihnutie vo výške 50 % boli určené Poruchy nálad - recidivujúca

depresívna porucha, aktuálne ťažká epizóda bez psychotických príznakov so zaradením do Kapitoly
V, položka 3, písmeno b) v rozmedzí od 50 do 80 %. Zvýšenie percentuálnej miery, vzhľadom na iné
zdravotné postihnutia (Bolesť chrbta, Artériová hypertenzia, Gonartróza), určené nebolo.

V posudku uviedla, že prvýkrát bola navrhovateľka psychiatricky vyšetrená v roku 2004 a 2005 ako

reaktívny depresívny stav. V roku 2012 bola opätovne sledovaná a liečená psychiatrom, bola tri mesiace
práceneschopná. V júli 2013 boli dokumentované zmiernené prejavy, najmä v zmysle sociálnej fóbie
a anxiozity pri predpísanej liečbe. V októbri 2013 zmenila odborníka na psychiatriu, ktorým bola
dokumentovanáťažkáepizódarecidivujúcejdepresívnejporuchybezpsychotickýchprejavov.Vzhľadom
na to, že posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka L. W. U. v posudku dokumentovala, že

popisovaná depresia nie je dostatočne objektivizovaná, doporučila v rámci opravného prostriedku
vyšetrenie inými nezávislými odborníkmi pre psychiatriu a psychológiu, ktoré posudzovaná absolvovala
dňa 26.05.2014.

Bola potvrdená recidivujúca depresívna porucha s aktuálne ťažkou epizódou depresie, ale bez

psychotických príznakov, z toho dôvodu je dolná hranica rozpätia 50 % zodpovedajúca danému
klinickému stavu. Po preskúmaní ortopedických, neurologických, FRO nálezov, vrátane RTG, popisu
kolenného kĺbu vpravo, CT vyšetrenie hrudnej chrbtice, denzitometrické vyšetrenie (osteopénia) nie je
toho času dokumentované závažnejšie ochorenie pohybového aparátu, ktoré by malo vplyv na výšku
miery poklesu. Bolesť je u posudzovanej vnímaná výraznou úzkosťou vegetatívnymi prejavmi, je teda

potencovaná primárnym ochorením. Tiež vyšetrenie kardiovaskulárneho aparátu nezistilo závažnejšie
poškodenie, ktoré by malo vplyv na výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Posudzovaná bola uznaná za invalidnú s MPSVZČ 50 % od dátumu podania žiadosti o dôchodok.Na základe Lekárskeho posudku zo dňa 10.06.2014 vypracovaného posudkovým lekárom sociálneho
poistenia ústredie MUDr. V. U. odporkyňa vydala vo veci nové rozhodnutie zo dňa 30.07.2014.

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2014 (č.l. 17-18 spisu) odporkyňa podľa §
70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala
navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 158,00 Eur mesačne od 03.02.2014.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla, že Žiadosťou o dôchodok, spísanou 03.02.2014, požiadala

o priznanie invalidného dôchodku od 14.10.2013. Dôchodok jej bol priznaný od 03.02.2014, pretože
posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v T. ju uznal
za invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení od 03.02.2014. Z invalidnú bola uznaná
z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosťbolposúdenýposudkovýmlekáromsociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,ústredie,vysunuté

pracovisko v T. a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 10.06.2014. Posudkový
záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas
konania o priznaní invalidného dôchodku. Ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu,
ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo
zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, má možnosť požiadať o opätovné posúdenie svojej

invalidity a zvýšenie sumy invalidného dôchodku.
V ďalšom sa odporkyňa zaoberala potrebným počtom rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok a uviedla, že navrhovateľka pred vznikom invalidity, t. j. pred 03.02.2014,
získala 10 497 dní obdobia dôchodkového poistenia, ktoré vyplývajú z osobného listu. Takisto vypočítala
odporkyňa v zmysle § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení sumu invalidného dôchodku navrhovateľky,

ktorá následne po zvýšení podľa § 82 zákona o sociálnom poistení o pevnú sumu predstavuje výšku
158,00 Eur mesačne.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 19.08.2014 (č.l. 16 spisu), označené ako doplňujúce vyjadrenie, uviedla,
že navrhovateľka podala opravný prostriedok voči rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014,

pričom na základe podaného opravného prostriedku bol jej zdravotný stav opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky L. W. U. dňa 28.04.2004 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 10.06.2014.

V podaní zo dňa 04.09.2014 (č.l. 20 spisu) navrhovateľka opätovne uviedla, že s novým rozhodnutím

Sociálnej poisťovne je spokojná, avšak nie je spokojná s dobou, od kedy jej bol invalidný dôchodok
priznaný. Podľa jej názoru jej invalidný dôchodok mal podľa lekárskej správy byť priznaný od podania
žiadosti o dôchodok a táto bola podaná 14.10.2013, avšak invalidný dôchodok jej bol priznaný až od
03.02.2014.Otomsvedčiaajzápočtovélistypodanévoktóbri2013.Prvýbolvydanýk31.10.2013,avšak
pracovníčka, ktorá spisovala žiadosť a preberala potrebné doklady ju upozornila, že ak bude zápočtový

list k 31.10.2013 a nie k 13.10.2013, kedy bola spísaná žiadosť, v prípade priznania dôchodku jej bude
invalidný dôchodok vyplatený až od 31.10.2013 a nie od 13.10.2013. Preto požiadala zamestnávateľa
o vydanie zápočtového listu k 13.10.2013.

Z Lekárskej správy zo dňa 11.12.2014 (č.l. 44 spisu) posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredie

MUDr. V. U. uviedla, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky v
percentách predstavuje výšku 50 % s dátumom vzniku invalidity naďalej od 03.02.2014.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8Sd/40/2014-56 zo dňa 29.04.2015 (č.l. 56-62 spisu) súd potvrdil
napadnuté rozhodnutie odporkyne a účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Voči

predmetnému rozsudku podala odvolanie navrhovateľka podaním zo dňa 25.05.2015 (č.l. 66 spisu).

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 10So/53/2015 zo dňa 22.06.2016 Najvyšší súd
SlovenskejrepublikyrozsudokKrajskéhosúduvKošiciachč.k.8Sd/40/2014-56zodňa29.04.2015zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného rozhodnutia odvolací súd uviedol, že

preskúmal lekársku správu vypracovanú na dožiadanie krajského súdu posudkovým lekárom zo dňa
11.12.2014, v ktorej tento uvádza, že trvá na stanovenom dátume vzniku invalidity od 03.02.2014, avšak
dával do pozornosti tú skutočnosť, že posudkový lekár v lekárskej správe v predmete posudzovania
uviedol, že sa jedná o dožiadanie krajského súdu o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedkuz dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Konštatoval,
že predmet posudzovania stanovený posudkovým lekárom nezodpovedá dôvodu, pre ktorý súd prvého
stupňa žiada o vypracovanie doplňujúceho lekárskeho posudku. V predmetnom prípade rozpor v

tvrdených skutočnostiach tkvie v stanovenom dátume invalidity, od ktorého bol navrhovateľke priznaný
invalidný dôchodok. Navrhovateľka nenamietala stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. S uvedeným potom súvisí, že výsledkom posudzovania, ktorého predmetom mal
byť nesúhlas navrhovateľky s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať činnosť (ako to stanovil
posudkový lekár), bol posudkovým lekárom vyjadrený súhlas s dátumom vzniku invalidity určený odo

dňa 03.02.2014.

Odvolací súd považoval za potrebné viesť, že určenie dátumu vzniku invalidity je rozhodujúcou
okolnosťou pre následné posúdenie splnenia podmienky potrebnej doby dôchodkového poistenia pre
vznik nároku na invalidný dôchodok. Vznik invalidity je potrebné určiť v súlade s § 71 ods. 3 a 4 zákona
o sociálnom poistení, pričom nie je rozhodujúce, kedy (ktorým dňom) poistenec o invalidný dôchodok

požiadal. Rozhodujúce je, odkedy dlhodobý zdravotný stav podmieňuje invaliditu. Podanie žiadosti o
priznanie invalidného dôchodku od určitého dňa má význam len pre posúdenie spätného nároku na
výplatu invalidného dôchodku (§ 114 ods. 1 zákona o sociálnom poistení), posúdenie nároku na invalidný
dôchodok nie je preto závislé od dátumu, ktorý je v žiadosti o invalidný dôchodok uvedený ako deň, od
ktorého poistenec žiada taký dôchodok priznať.

Rovnako na určenie dátumu vzniku invalidity podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom,
nie je relevantná práceneschopnosť navrhovateľky, pretože navrhovateľkin zlý zdravotný stav mohol
podmieňovať invaliditu aj bez toho, aby bola navrhovateľka súčasne práceneschopná.

Takisto aj vyčítal krajskému súdu, že sa nevysporiadal s námietkou navrhovateľky, ktorá počas
celého konania na súde prvého stupňa viacerými podaniami upozorňovala na nesúlad dátumu vzniku
invalidity a namietala záver odporkyne, že podala žiadosť o priznanie invalidného dôchodku až dňa
03.02.2014 tvrdiac, že ju podala už dňa 14.10.2013. Odvolací súd musí konštatovať, že z odôvodnenia
napadnutého rozsudku nie je zrejmé, že by sa krajský súd touto námietkou zaoberal, pričom takýto

postup nezodpovedá požiadavke na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Záverom v odôvodnení súd uviedol, že z preskúmavaného rozhodnutia odporkyne nie je možné zistiť,
z akého dôvodu bol dátum vzniku invalidity stanovený na deň 03.02.2014. Dokonca ani z jednej
lekárskej správy nie je zrejmé, prečo posudkový lekár odporkyne určil dátum vzniku invalidity práve

dňom03.02.2014,pretožeztohtohľadiskanemôžebyťjedinourozhodujúcouskutočnosťoudeňpodania
žiadosti, keď navyše účastníčka konania počas celého konania namieta ako odporkyňou ustálený deň
podania žiadosti, tak posudkovými lekármi stanovený začiatok jej invalidity. Odvolací súd tak dospel k
záveru, že posudky o invalidite navrhovateľky neboli v tomto smere úplné a presvedčivé. Odporkyňa
si tak pre rozhodnutie o žiadosti navrhovateľky nezadovážila dostatočné podklady, preto aj záver o

zákonnosti jej rozhodnutia treba považovať za predčasný. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom v novom rozhodnutí určil, že prvostupňový súd rozhodne
aj o náhrade trov tohto konania.

Na základe predmetného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd prípisom zo dňa

12.10.2016 (č.l. 89 spisu) požiadal posudkovú lekárku sociálneho poistenia, ústredie o vypracovanie
doplňujúceho posudku, v ktorom ju žiadal, aby predmetom posudzovania bol dátum vzniku invalidity
u navrhovateľky, aby tento dátum vzniku invalidity bol z jej strany náležite odôvodnený s poukazom
na rozhodujúce skutočnosti majúce na tento dátum vzniku invalidity u navrhovateľky vplyv. Zároveň
jej zaslal predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.06.2016 a požiadal ju, aby pri

vypracovaní doplňujúceho posudku sa vyvarovala nezrovnalostiam, na ktoré Najvyšší súd SR upozornil
v predmetnom rozhodnutí a rovnako aby zohľadnila pri vypracovaní aj právny názor prezentovaný
Najvyšším súdom Slovenskej republiky v predmetnom rozhodnutí.

Z Lekárskej správy zo dňa 10.11.2016 (č.l. 91-92 spisu) vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho

poistenia, ústredie Mgr. MUDr. Y. V. pre potreby súdneho konania, súd z výroku posudku zistil, že
navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
u navrhovateľky bola určená vo výške 50 % s tým, že invalidita trvá od 03.02.2014.

Za Rozhodujúce zdravotné postihnutie vo výške 50 % boli určené Poruchy nálad - recidivujúca
depresívna porucha, aktuálne ťažká epizóda bez psychotických príznakov so zaradením do Kapitoly
V, položka 3b vzhľadom na chorobu Recidivujúca depresívna porucha, aktuálne ťažká epizóda
psychotických príznakov (diagnóza F33.2). Zvýšenie percentuálnej miery, vzhľadom na iné zdravotné
postihnutie (Bolesť chrbta, Artériová hypertenzia, Gonartróza), určené nebolo.

Predmetom posudzovania bolo dožiadanie Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Sd/40/2014-89 zo dňa
12.10.2014 o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku z dôvodu nesúhlasu s dátumom vzniku
invalidity na žiadosť poistenca o invalidný dôchodok podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov.

Vosvojomposudkuposudkovýlekáruviedol,žezpsychiatrickéhohľadiskasajednáoochorenie,ktorého
prvé príznaky sa objavili podľa anamnézy v roku 1996. Prvé psychiatrické vyšetrenie, realizované v
roku 2004, kedy bol stav hodnotený ako reaktívny depresívny syndróm bez psychotických porúch.
Z posudkového hľadiska sa jednalo o poruchy v oblasti psychiky, ktoré nepodmieňovali invaliditu. V
priebehu rokov ochorenie nadobudlo charakter endogénnej depresie bez psychotických porúch, ktorá

bola dobre kompenzovaná liečbou v rámci ambulantnej starostlivosti - hospitalizácia nebola nutná. O
dobrej kompenzácii zdravotného stavu svedčí aj tá skutočnosť, že odborný lekár - psychiater, u ktorého
bola posudzovaná dlhodobo v liečbe pre adaptačné poruchy s diagnózou F43/2 - teda veľmi dobre
poznal jej psychický stav - ešte v júli 2013 dokumentuje, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu v
oblasti psychiky. Vyhodnotením záverov tohto vyšetrenia možno konštatovať, že aj keď bola prítomná

depresia v rámci adaptačných porúch, nebola takého závažného stupňa, aby podmieňovala zvýšenie
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. Posudzovaná bez akéhokoľvek
obmedzenia vykonávala svoju pracovnú činnosť na plný pracovný úväzok.

Zmena v hodnotení zdravotného stavu, ako aj v zmene diagnózy nastala v októbri 2013, kedy

posudzovaná zmenila odborného lekára - psychiatra. Popisovaný nepriaznivý zdravotný stav v oblasti
psychiky v súvislosti s novo dokumentovanou poruchou v oblasti psychiky v zmysle epizódy ťažkej
depresie, bez psychotických príznakov - diagnóza F33.2 - a zároveň si v Sociálnej poisťovni vyžiadala
potrebné tlačivá na prehodnotenie zdravotného stavu na účely invalidity. Z tohto hľadiska sa závery
odborného lekára psychiatra, ktoré neboli dostatočne objektivizované pri novo diagnostikovanej

diagnóze z októbra 2013 javia skôr ako účelovo rentové. Obdobne aj psychologické vyšetrenie z
októbra 2013 popisuje, že u posudzovanej došlo k zhoršeniu depresie skôr v súvislosti so somatickými
onemocneniami, nie zhoršením „primo“ (psychických funkcií). Pre neúplnosť záverov psychiatrického
vyšetrenia posudkový lekár ústredia vyžiadal kontrolné psychiatrické a psychologické vyšetrenia s
cieľom spresnenia závažnosti onemocnenia v oblasti psychiky (vyšetrenia z mája 2014), ako aj k

spresneniu diagnózy (v minulosti adaptačné poruchy, v súčasnosti dokumentovaná depresívna porucha
ťažkého stupňa). Na základe týchto vyšetrení posudkový lekár skonštatoval, že u posudzovanej sa jedná
aktuálne (t. j. v máji 2014) o príznaky ťažkého stupňa depresie. Intenzita príznakov tohto onemocnenia
varíruje a kolíše od mierneho stupňa až po terajší aktuálny ťažký stupeň. Tieto skutočnosti posudkový
lekáruvádzaajztohodôvodu,ževoktóbri2013,odkedyposudzovanážiadapriznaťinvalidnýdôchodok,

bola po prvýkrát dokumentovaná depresia stredne ťažkého až ťažkého stupňa, t. j. došlo k zmene
diagnózy oproti predchádzajúcemu psychickému onemocneniu, teda nie je možné povedať, že z
posudkového hľadiska sa jedná o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý trvá viac ako rok, keďže
táto diagnóza je uvedená len od októbra 2013.

Posudkový lekár sa pri určovaní dátumu invalidity pridržiava hlavne závermi odborných vyšetrení,
ktoré dokumentujú dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v súvislosti s daným onemocnením (v tomto
konkrétnom prípade depresia stredne ťažkého až ťažkého stupňa diagnóza F33 popisovaná od októbra
2013,ďalejprítomnosťoujednotlivýchporúchvoblastipsychikyspôsobomliečby-ambulantná,prípadne
hospitalizačná, ako aj ďalšími závažnými skutočnosťami, ktoré ovplyvňujú mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť). Keďže u posudzovanej nemožno jednoznačne potvrdiť, že v októbri
2013 sa jednalo o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v súvislosti s depresiou, posudkový lekár
plne akceptoval požiadavku posudzovanej, ktorá vo svojej žiadosti o invalidný dôchodok uviedla, že
tento si žiada priznať od 03.02.2014. V tomto období už priebeh onemocnenia možno považovať zachronický, bol sústavne liečený a navyše aj ďalšie dodatočné odborné psychiatrické a psychologické
vyšetrenia potvrdili, že sa jedná o depresiu, aktuálne ťažkého stupňa a nie o adaptačné poruchy, na ktoré
sa posudzovaná liečila v minulosti. Posudkový lekár preto zotrváva na prechádzajúcich stanoveniach

dátumu vzniku invalidity, t. j. od 03.02.2014.

Zo Žiadosti o dôchodok Druh dôchodku invalidný (nachádzajúcej sa v administratívnom spise
odporkyne), ktorý bol doručený odporkyni dňa 07.02.2014, súd zistil, že navrhovateľka si uplatnila nárok
na dôchodok dátumom 03.02.2014. Z bodu 9 Žiadosti o dôchodok súd zistil, že dôchodok žiadala priznať

od 14.10.2013.
-
Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s
dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 07.04.2014
nie je dôvodný.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil
dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ medicínsku
podmienku nároku na invalidný dôchodok splnil.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

V zmysle Prílohy č. 4 (Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného

postihnutia orgánov a systémov) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení - Kapitola V (DUŠEVNÉ
CHOROBY A PORUCHY SPRÁVANIA), položka 3 (Poruchy nálad (manické, depresívne, periodické)),
písmeno b/ (ťažké formy) je uvedené percentuálne rozpätie 50 - 80%.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods. 2 ZoSP).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a
zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a

zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu (§ 71 ods. 3 ZoSP).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§71 ods. 4
ZoSP).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v Prílohe č. 4 a určuje
sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým,
že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71

ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú možno zvýšiť najviac o 10%, ak
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, pričom na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej

činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva s účinnosťou od 01.01.2004
posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia. Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych

prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca
(§ 153 ods. 5 a 6 citovaného zákona).

Súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru,
že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne

ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich
posudkoch zo dňa 03.02.2014, 28.04.2014, 10.06.2014 a 10.11.2014 vyhodnotili zdravotné postihnutie
navrhovateľky na základe odborných lekárskych vyšetrení.

Súd má za to, že posudkoví lekári náležitým spôsobom zdôvodnili, prečo vzhľadom na zdravotné
postihnutie navrhovateľky je za Rozhodujúce zdravotné postihnutie potrebné považovať - Poruchy nálad

- recidivujúca depresívna porucha, aktuálne ťažká epizóda bez psychotických príznakov (diagnóza
F33.2) so zaradením do Kapitoly V, položka 3, písmeno b) s určením výšky MPSV ZČ v rozmedzí od
50-80% vo výške 50%, ktoré bolo určené v zmysle doložených lekárskych nálezov v spodnej hranici,
čo zodpovedá klinickému stavu, nakoľko u navrhovateľky potvrdená recidivujúca depresívna porucha s
aktuálne ťažkou epizódou depresie je bez psychotických príznakov.

Súd podotýka, že navrhovateľka opravným prostriedkom nenamietala ani stanovenú mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá v zmysle lekárskych posudkov predstavuje výšku 50
% a takisto ani nenamietala stanovenú výšku invalidného dôchodku. V konaní, ako aj na ostatnom
pojednávaní zdôraznila, že namieta dátum priznania invalidity, ktorý podľa jej názoru, nie je deň

03.02.2014.
-
K námietke navrhovateľky produkovanej v priebehu konania, že svoju žiadosť o priznanie dôchodku
podala už dňa 14.10.2013 súd uvádza, že zo Žiadosti o dôchodok Druh dôchodku invalidný
nachádzajúcej sa v administratívnom spise odporkyne jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka túto

žiadosť doručila odporkyni dňa 07.02.2014, pričom v nej uviedla, že si uplatňuje nárok na dôchodok
dátumom 03.02.2014. Teda daná námietka nie je dôvodná.
-
Pokiaľsatýkastanoveniadátumuinvaliditysúdvtejtosúvislostipoukazujeajnaznenieustanovenia§71
ods. 2 zákona o sociálnom poistení v zmysle ktorého, ak má byť poistenec uznaný za invalidného podľa

§ 71 ods. 1 ZoSP jeho zdravotný stav musí byť dlhodobo nepriaznivý. Pre splnenie podmienky dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu musia byť súčasne splnené dve podmienky - 1. tento zdravotný stav
spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a 2. podľa poznatkov lekárskej vedy musí
trvať dlhšie ako jeden rok.

Priebeh zdravotného postihnutia v dôsledku ktorého bola navrhovateľka uznaná invalidnou v zmysle §
71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (Poruchy nálad - recidivujúca depresívna porucha, aktuálne ťažká
epizóda bez psychotických príznakov (diagnóza F33.2) so zaradením do Kapitoly V, položka 3, písmeno
b) Prílohy č. 4 ZoSP, posudkoví lekári vo veci vypracovaných posudkoch podrobne rozpísali, pričom
uviedli, že prvé príznaky boli prítomné v zmysle anamnézy už v roku 1996. Prvé lekárske vyšetrenie

(psychiatrické) bolo vykonané v r. 2004, avšak vtedy je ešte stav hodnotený ako reaktívny depresívny
syndróm bez psychotických porúch a z posudkového hľadiska teda nepodmieňoval invaliditu. Rovnako
aj v priebehu rokov, aj keď ochorenie nadobudlo charakter endogénnej depresie bez psychotických
porúch, tak bolo dobre kompenzované liečbou v rámci ambulantnej starostlivosti a hospitalizácia nebola
nutná. O tom, že jej zdravotný stav bol dobre kompenzovaný svedčí aj to, že psychiater, u ktorého

bola dlhodobo v liečbe pre adaptačné poruchy s dg. F43/2 (teda poznal jej psychický stav) ešte
v júli 2013 dokumentuje, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľky v oblasti psychiky.
Posudková lekárka jednoznačne konštatovala, že vyhodnotením záverov tohto vyšetrenia (z júla 2013)
bola síce prítomná depresia v rámci adaptačných porúch, avšak nebola takého závažného stupňa, aby
podmieňovala jej uznanie za invalidnú, pričom navrhovateľky bez akéhokoľvek obmedzenia vykonávala

svoju pracovnú činnosť.

V októbri 2013 nastala zmena v hodnotení jej zdravotného stavu v oblasti psychiky v dôsledku novo
dokumentovanej poruchy v zmysle epizódy ťažkej depresie bez psychotických príznakov - diagnózaF33.2. Vzhľadom na túto zmenu si vyžiadala u odporkyni príslušné tlačivá na účely invalidity. Avšak daný
zdravotný stav pri posudzovaní jej invalidity z posudkového hľadiska nebol dostatočne objektivizovaný
a pri tejto novo diagnostikovanej diagnóze sa javí skôr ako účelovo rentový, pričom aj psychologické

vyšetrenie (október 2013) popisuje, že u nej došlo k zhoršeniu depresie skôr v súvislosti so somatickými
onemocneniami, nie zhoršením „primo“ psychických funkcií.

V dôsledku neúplnosti záverov psychiatrického vyšetrenia si posudkový lekár ústredia vyžiadal kontrolné
psychiatrické a psychologické vyšetrenia za účelom spresnenia závažnosti jej onemocnenia v oblasti

psychiky ako aj spresnenie diagnózy (v minulosti adaptačné poruchy, v súčasnosti dokumentovaná
depresívna porucha ťažkého stupňa), ktoré bolo realizované v máji 2014 (až predmetné lekárske
vyšetrenie z 26.05.2014 objektivizovalo zdravotné postihnutie navrhovateľky na úroveň invalidity).

V zmysle týchto vyšetrení posudkový lekár konštatoval, že aktuálne, t.j. v máji 2014, ide o príznaky
ťažkého stupňa depresie, pričom intenzita príznakov onemocnenia kolíše od mierneho stupňa až po

terajší aktuálny ťažký stupeň. V októbri 2013 aj keď bola prvýkrát dokumentovaná u navrhovateľky
depresia stredne ťažkého až ťažkého stupňa, t.j. došlo k zmene diagnózy, nie je možné z posudkového
hľadiskajejzdravotnýstavhodnotiťakodlhodobonepriaznivýzdravotnýstav,tedaktorýtrváviacakorok,
nakoľko diagnóza F33.2, ktorá podmienila v konečnom dôsledku uznanie navrhovateľky za invalidnú,
bola uvedená len od októbra 2013.

Súd len dopĺňa, že uvedený zdravotný stav navrhovateľky (k októbru 2013) nespĺňal charakteristiku
dlhodobo nepriaznivého v zmysle § 71 ods. 2 ZoSP.

Pri určení dátumu invalidity sa posudkový lekár hlavne riadil závermi odborných vyšetrení, ktoré

dokumentujú dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v súvislosti s daným onemocnením (t.j. depresia
stredne ťažkého až ťažkého stupňa, diagnóza F33 popisovaná od októbra 2013), ďalej prítomnosť
jednotlivých porúch v oblasti psychiky, spôsobom liečby - ambulantná, prípadne hospitalizačná, ako
aj ďalšími závažnými skutočnosťami, ktoré ovplyvňujú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Vzhľadom nato, že u navrhovateľky nebolo z posudkového hľadiska možné jednoznačne

potvrdiť, že v októbri 2013 sa jednalo o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v súvislosti s depresiou,
posudkový lekár sa plne stotožnil s dátumom invalidity od 03.02.2014, nakoľko v tomto období
už priebeh onemocnenia možno považovať za chronický, bol sústavne liečený a navyše aj ďalšie
dodatočné odborné psychiatrické a psychologické vyšetrenia (máj 2014) potvrdili, že ide o depresiu,
aktuálne ťažkého stupňa a nie o adaptačné poruchy, na ktoré sa liečila v minulosti, pričom akceptoval

navrhovateľkou požadovaný dátum priznania nároku na invalidný dôchodok (ako vyplýva zo Žiadosti o
dôchodok, druh dôchodku invalidný), kde je ňou uvedený deň 03.02.2014.
-
Ohľadnelekárskychsprávpredloženýchnavrhovateľkounaostatnompojednávanísúdkonštatuje,žeide
olekárskesprávyzrokov2004,2005,2012a2013,pričomtietoužbolipredmetomposudkovejčinnostia

z týchto aj posudkoví lekári vychádzali pri vypracovaní posudkov uvedených vyššie (zo dňa 03.02.2014,
28.04.2014, 10.06.2014 a 10.11.2014), v ktorých vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľky na
základe v nich uvedených odborných lekárskych vyšetrení. Táto predložila rovnako aj lekárske správy z
10.01.205 (dg. 43), 11.02.2005 (dg. 43) vypracované psychiatrom MUDr. S. Q., pričom ide o kontrolné
lekárske správy s vtedy ustálenou diagnózou vyplývajúcou aj z lekárskej správy spred tohto dňa (z

13.12.2004 (dg. 43) - MUDr. Q.) ako aj z lekárskej správy za týmto dňom (06.06.2012 (dg. 43.2) -
MUDr. V. V.). Predložila aj lekársku správu vypracovanú MUDr. V. V. z 27.06.2012 (dg. 32.2), ktorá
rovnako už bola predmetom posúdenia ako aj ďalšie lekárske správy ním vypracované z 07.08.2013
(dg. 32.2), 19.03.2013 (dg. 32.2), z 21.05.2013 (dg. 32.2), 12.09.2012 (dg. 32.2), 15.01.2013 (dg. 32.2),
pričom predložila aj lekárske správy vypracované Y.. V., ktoré takisto už boli predmetom posúdenia z

24.07.2013 (dg. 32.2) a 14.11.2012 (dg. 32.2). Súd má zato, že ňou predložené lekárske správy nemohli
spochybniť správnosť, aj vzhľadom na ustálenú a rovnako uvádzané diagnózy, posúdenia zdravotného
stavu navrhovateľky a preto neboli zo strany súdu predložené príslušnému posudkovému lekárovi na
opätovné posúdenie.

Navrhovateľka v konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným
posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov a ktoré by mohli ich jednoznačné závery spochybniť.Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že jej zdravotný stav spĺňal podmienku hodnotenia dlhodobo
nepriaznivého (§71 ods. 2 ZoSP) a tým aj možnosť jej posudzovania ako invalidnej podľa § 71 ods.
1 ZoSP pred dátumom 03.02.2014. Z podaných posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia

nesporne a jednoznačne vyplývajú skutočnosti, ktoré neodôvodňujú uznanie navrhovateľky za invalidnú
v zmysle citovaných právnych predpisov dňom 03.02.2014 z dôvodov vyššie uvedených.
-
Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
podľa § 250q ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014 v

spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2014 ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná a nemá preto právo na náhradu trov konania,
odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.