Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202604
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716202604.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému
G. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX T., t. času v ÚVTOS W. W. - O., občan SR, o
zaplatenie sumy 584,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 392,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
19. 07. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:
-8,75 % ročne zo sumy 33,16 € od 18. 03. 2013 do zaplatenia,
-8,75 % ročne zo sumy 36,46 € od 18. 04. 2013 do zaplatenia,
-8,5 % ročne zo sumy 36,46 € od 19. 05. 2013 do zaplatenia,
-8,5 % ročne zo sumy 33,16 € od 19. 06. 2013 do zaplatenia,
pričom súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť dlh v splátkach po 25,-- € mesačne, vždy do 28-ho dňa
v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia

dlhu pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

III/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 44,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 02. 03. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 584,59 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku
nadobudolnazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014odpostupcuSlovakTelecom,

a. s. Postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu zo dňa 08. 04. 2010, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať cenu v súlade so
Zmluvou a Cenníkom. Žalovanému boli zaslané vyúčtovacie faktúry, ktoré však v lehote splatnosti
neuhradil. Preto žalobca žiadal zaviazať žalovaného na úhradu dlžnej sumy spolu s príslušným úrokom
z omeškania počítaným z jednotlivých faktúr od lehoty splatnosti.

2. Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 14. 10. 2016, nakoľko šetrením súdu bolo

zistené, že žalovaný je toho času vo výkone trestu odňatia slobody. Žalovaný sa k žalobe písomne
vyjadril listom, doručený súdu 19. 10. 2016 a požiadal o umožnenie splácania dlhu z dôvodu, že je vo
výkone trestu a nemá možnosť dlh uhradiť naraz. Poukázal na to, že je predpoklad ukončenia výkonu
trestu 06. 03. 2018 s tým, že v prípade prepustenia by dlh vyrovnal. K vyjadreniu žalovaného žalobcalistom, doručený tunajšiemu súdu 28. 11. 2016 uviedol, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola
dňa13.04.2010uzavretáZmluvaoposkytovaníslužbyanájmeKZ,predmetomktorejboloposkytovanie
služby Magio Sat - Klasik a nájom koncového zariadenia. Žalovaný si dňa 01. 12. 2011 telefonicky

objednal službu - vysokorýchlostný internet VRI Turbo Solo a dňa 29. 01. 2012 došlo k telefonickej
prolongácii služby Magio Sat a k rozšíreniu služby z Magio Sat - Klasik na Magio Sat - Komplet. Žalobca
poukázal na Cenník, v ktorom bola stanovená zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške
4,99 € a odpis elektronickej faktúry vo výške 0,60 € bez DPH. Faktúry zároveň obsahujú upomienkou,
ktorou bol žalovaný upozornený na neuhradené splatné pohľadávky. Žalobca súhlasil, aby žalovaný

dlh uhradil v splátkach minimálne po 25,-- € vždy k 28-memu dňu v mesiaci pod hrozbou straty výhody
splátok až do úplného splatenia dlhu.

3.Výzvoudoručenoužalobcovidňa12.12.2016súdžalobcuvyzval,abysavyjadrilkposúdeniunárokov
na zaplatenie zmluvnej pokuty s poukazom na súdnu prax, kedy sú zmluvné dojednania obdobného
znenia o zmluvnej pokute vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobca bol vyzvaný

uviesť skutkové tvrdenia a zdokladovať povinnosti, ktorých porušenie bolo predmetom uplatňovaných
zmluvných pokút a zdokladovať zmluvný vzťah, na základe ktorého boli účtované služby. Žalovaný
Listom doručený súdu 02. 01. 2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 392,39 € späť, ako aj v časti
úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 392,39 € od 19. 07. 2013 do zaplatenia a žiadal zaviazať
žalovanéhonazaplateniesumy192,20€spoluspríslušnýmúrokomzomeškania.Žalobcaďalejuviedol,

žepôvodnebolauzavretápísomnázmluvaoposkytovaníslužbyanájmeKZdňa13.04.2010ažalovaný
telefonicky dňa 01. 12. 2011 objednal zriadenie služby - vysokorýchlostný internet VRI Turbo Solo. Dňa
29. 01. 2012 telefonicky prolongoval služby Magio Sat a rozšíril tieto služby na Magio Sat - Komplet.
Poplatok za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 € bol účtovaný v súlade s Cenníkom, rovnako
poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 € (19,80 € s DPH).

4. Listom zo dňa 05. 01. 2017 žalovaný súdu oznámil, že v minulosti si zobral od Slovak Telekom Magio
a tiež internet s tým, že služby využívali spolu so sestrou. Bol ochotný dlžnú sumu uhradiť.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože boli splnené podmienky ustanovenia § 297 písm. b/

C. s. p., v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 11. 01. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci

stav veci.

6. Spoločnosť Slovak Telekom a žalovaný uzavreli dňa 08. 04. 2010 Zmluvu o poskytovaní služby a
nájme KZ, predmetom zmluvy bola služba Magio Sat - Klasik s akciou s názvom Jar 2010 - druhá fáza
- zľava na 12 mesiacov z prenájmu 1 Magio Box bez HDD a zľava na používanie na 30 mesiacov -

viazanosť 24 mesiacov. Bolo dojednané jednomesačné fakturačné obdobie. Spoločnosť sa zaviazala
prenechať nájomcovi do užívania označené KZ a nájomca sa zaviazal mesačne platiť cenu nájmu
(nájomné) podľa platného Cenníka a jednorazový poplatok za aktiváciu. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Obchodné podmienky ST na predaj a nájom KZ. Nájom koncového zariadenia bol dojednaný
mesačne 1,95 € s DPH - prvých 12 mesiacov 0,-- €, zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo

odcudzeniaprenajatéhoSatBoxu(jednorazovo)je126,--€sDPH,zmluvnápokutavprípadenevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo) je 16,77 € s
DPH. Nájom bol dojednaný na dobu neurčitú. V záverečných ustanoveniach bod B - základné benefity
bola Tabuľka č. 1, 2 s akciovými cenami za poskytovanie služby Magio Sat a zriadenia služby Magio
Sat pri 24 mesačnej viazanosti, v Tabuľke č. 3 bola zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24

mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat vo výške 199,-- € jednorazovo.

7. Žalobca doložil Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby (čl. 5-10) a Cenník
účinný od 01. 02. 2009 (čl. 11-12) - Cenník bol pre veľkosť kópie pre súd nečitateľný.

8. Žalovanému boli vyúčtované faktúry:
-obdobie 1. až 28. 02. 2013 v sume 38,15 €, splatná 17. 03. 2013, súčasťou ktorej bola zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99 €, súčasťou faktúry bola upomienka za neuhradenie splatnej
pohľadávky v sume 38,15 €,-za obdobie 1. až 31. 03. 2013 suma 57,95 €, splatná 17. 04. 2013, v ktorej boli zahrnuté poplatok za
prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 €, zmluvná pokuta za nedodržanie splatnosti 4,99 €,
-za obdobie 1. až 30. 04. 2013 suma 57,95 €, splatná 18. 05. 2013, v ktorej bol zahrnutý poplatok za

prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 € a zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti 4,99 €,
-za obdobie 1. až 31. 05. 2013 suma 38,15 €, splatná 18. 06. 2013, súčasťou ktorej bola zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti 4,99 €,
-za obdobie 1. až 30. 06. 2013 suma 392,39 €, splatná 18. 07. 2013 (v tejto časti vzal žalobca žalobu

späť).

9. Žalobca doložil súdu kópiu Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej so spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. dňa 20. 11. 2014, súčasťou bola špecifikácia uplatnenej pohľadávky.

10. Podľa výňatku z Cenníka v bode 6.2, bola určená zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti

uvedenej na faktúre (ak je účtovaných viac služieb jednou faktúrou, zmluvná pokuta sa uplatňuje len
raz za každé nedodržanie doby splatnosti) v sume 4,99 € jednorazovo, pričom DPH sa neuplatňuje,
poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 € (s DPH 19,80 €).

11. Zmluva o službe bola spisovaná za účinnosti Zákona č. 610/2003 Z. z., ktorý bol neskôr zrušený

Zákonom č. 351/2011 Z. z., podľa § 78 ods.9 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Súd preto
právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa Zákona č. 351/2011 Z. z.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12.1. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník podľa písm. b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

12.2. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods.2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12.3. Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú

vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

12.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

12.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola vo výške 0,75 %,
od 08.05.2013 bola vo výške 0,50 %.14. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý vzal žalobu o zaplatenie sumy 392,39 spolu s
príslušenstvom späť, súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania v tomto rozsahu, súd tak rozhodol
podľa § 145 ods.2 a § 146 ods.1 C. s. p., pričom nezisťoval súhlas žalovaného, pretože k späťvzatiu

žaloby došlo skôr, než začalo pojednávanie (výrok č. I/ rozsudku).

15. Predmetom konania tak zostali ostatné vyúčtované služby. Po preskúmaní žaloby súd konštatuje,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní služieb
v rozsahu účtovaných služieb, čo žalovaný potvrdil svojim písomným vyjadrením. Poskytnuté služby

boli žalovanému vyúčtované, tento ich v lehote splatnosti neuhradil, preto patrí žalobcovi nárok na
úhradu ceny poskytnutých služieb spolu s príslušenstvom tak, ako na neho prešli na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok. Po preskúmaní vyúčtovaných služieb súd konštatuje, že súčasťou účtovaných
služieb bola aj zmluvná pokuta vo výške 4,99 €. Zmluvná pokuta bola uvedená v predloženom
Cenníku poskytovateľa telefonických služieb. Súd konštatuje, že v danom prípade sa jedná o neplatné
dojednanie zmluvnej pokuty, pretože dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzavretá písomne, čo v

danom prípade nebolo dodržané a preto takéto dojednanie je podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka
neplatným právnym úkonom. Právny predchodca žalobcu preto nebol oprávnený účtovať zmluvnú
pokutu. Súčasťou vyúčtovania služieb bol účtovaný 2x poplatok za prerušenie služby pri neplatení vo
výške 19,80 € s DPH. Žalobca preukazoval výšku účtovaného poplatku predloženým Cenníkom. Súd
však konštatuje, že žalobca neuviedol žiadne skutkové okolnosti, ktorými by potvrdzoval, že skutočne

došlo k poplatkovému úkonu, neuviedol, z akého dôvodu bol tento poplatok účtovaný 2x. Naviac súd
poukazuje na to, že aj v tejto časti sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá podlieha súdnemu prieskumu z
hľadiska prijateľnosti zmluvnej podmienky najmä vo vzťahu k určenej výške jednotlivých poplatkov, ktoré
boli hodnotené vo vzťahu k iným mobilným operátorom napr. rozsudkom Okresný súd Dolný Kubín sp.
zn. 5C/54/2015 zo dňa 29. 06. 2015, kde bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú

a teda neplatnú z dôvodu neprimeranej výšky poplatkov. Žalobca sa k hodnoteniu podmienky nijako
nevyjadril, neuviedol okolnosti, ktoré by odôvodňovali výšku takto stanoveného poplatku, súd preto
konštatuje, že žalobca nepreukázal odôvodnenosť účtovania uvedeného poplatku. Preto súd priznal
žalobcovi nárok na cenu poskytnutých služieb po odpočítaní účtovaných poplatkov a zmluvnej pokuty
tak, že zo sumy 38,15 € splatnej 17. 03. 2013 odrátal zmluvnú pokutu a priznal čiastku 33,16 €, zo sumy

57,95 € splatnej 17. 04. 2013 odrátal zmluvnú pokutu a poplatok za prerušenie služby a priznal sumu
36,46 €, zo sumy 57,95 € splatnej 18. 05. 2013 odrátal zmluvnú pokutu a poplatok za prerušenie služby
a priznal sumu 36,46 €, zo sumy 38,15 € splatnej 18. 06. 2013 odrátal zmluvnú pokutu a priznal sumu
33,16 €, čo spolu činí 139,24 €. Následne súd z takto upravených súm priznal žalobcovi príslušný úrok z
omeškania, ktorý bol účtovaný v súlade s predpismi civilného práva. V prevyšujúcej časti súd považoval

žalobu za nedôvodnú a preto ju zamietol (výrok č. III/ rozsudku).

16. Súd sa ďalej zaoberal žiadosťou žalovaného uhradiť dlh v splátkach. Žalobca súhlasil s určením
splátok po 25,-- € mesačne, súd konštatuje, že pokiaľ je žalovaný vo výkone trestu odňatia slobody, má
obmedzené možnosti zabezpečiť príjem na úhradu celého dlhu, preto súd povolil žalovanému zaplatiť

dlh v splátkach po 25,-- € mesačne. Súd určil, že žalovaný je povinný splátky uhrádzať od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 28-meho dňa v mesiaci až do úplného
zaplatenia dlhu. Súd zároveň určil, že ak žalovaný čo len jednu splátku neuhradí, celý dlh sa stane
zročným a bude ho musieť uhradiť naraz, čo znamená, že žalovaný stratí výhodu splátok.

17. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu sporových
strán. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom konania suma 192,20 s príslušenstvom.
Žalobca bol úspešný v rozsahu 72,45 %, pričom od jeho úspechu sa odratúva neúspech (72,45 % -
27,55 %), preto mu patrí náhrada trov konania v rozsahu 44,90 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§

262 ods.2 C. s. p.). O trovách zastavenej časti konania rozhodoval súd podľa § 256 ods.1 C. s. p.,
pričomprocesnezavinilzastaveniekonaniažalobca,pretovtejtočastimáprávonanáhradutrovkonania
žalovaný. V súvislosti s čiastočným zastavením konania však žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto
súd osobitným výrokom nerozhodoval o jeho trovách.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.