Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/332/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208027
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514208027.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, W. Y., za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokát so sídlom Urbánkova 1562/6,

Košice, v konaní o zaplatenie 933,80 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.
Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.
Žalobcovi PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava vracia
súdny poplatok v sume 48,80 eura v konaní o zaplatenie 933,80 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenská pošta, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť mu sumu 933,80 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný
uzatvoril so žalobcom zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver v sume 730,73 eura. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 40,60 eura, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal

do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 35, do okamžitej splatnosti úveru uhradil len
sumu 1502,20 eura. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal so splácaním dlžnej sumy do omeškania,
uplatnil si žalobca aj zákonný úrok z omeškania.

Vedľajší účastník vstúpil do konania oznámením doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2014.
Písomným podaním zo dňa 15.04.2015 vzniesol námietku premlčania, zároveň si uplatnil trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Pred začatím pojednávania žalobca písomným podaním zo dňa 28.09.2015, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 02.10.2015 vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie v uvedenej veci zastaviť.
Trovy konania si neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len
„O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobcu vo veci samej, ktorým skôr než začalo pojednávanie
vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť, súd rozhodol o zastavení konania v zmysle ustanovenia § 96
ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Žalobca uhradil dňa 2002.09.2014 súdny poplatok v sume 55,50 eura.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení (ďalej len „Zákon o poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok v sume 48,80 eura.

Súdny poplatok v sume 48,80 eura bude vrátený žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s.. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v ktorom uvádza, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. V konaní bol plne úspešný žalovaný,
ktorý si náhradu trov konania neuplatnil a súd vznik nároku nezistil ani z obsahu spisu. Čo sa týka
trov vedľajšieho účastníka na strane žalovanej súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.
zn. 6M Cdo 5/2013, v ktorom uvádza, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv.

hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej
individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s
názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu

súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom

konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje
k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník sa
preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti
nemožno považovať za trovy účelné. Pokiaľ teda súdy nižších stupňov dospeli k akémuto záveru a
vedľajšiemu účastníkovi nepriznali náhradu trov konania, ich rozhodnutia (v tomto smere) sú správne.“

Na doplnenie je potrebné uviesť, že podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
platnom od 01.05.5014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznaťplnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.