Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211452
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715211452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci žalobcu OBECNÁ

PREVÁDZKA LYSÁ, s.r.o. so sídlom 020 54 Lysá pod Makytou 1, IČO 43 905 927, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Legionárska 7158/5,
911 01 Trenčín proti žalovanej C. L., nar. XX.X.XXXX, trvale L. H., zastúpenej Oľgou Majcíkovou,
tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 237,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 237,29 €, úroky z omeškania 9,5% ročne
zo sumy 111,79 € od 8.8.2013 do 7.7.2014, úroky z omeškania 9,15% ročne zo sumy 86,05 € od
8.7.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,5% ročne zo sumy 96,08 € od 22.8.2013 do zaplatenia

a úroky z omeškania 9,5% ročne zo sumy 55,16 € od 28.8.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 16,50 € titulom náhrady súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia 111,71 € na účet spoločnosti Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS,

s.r.o. so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO 47 256 907 do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 237,97 €, úroky z
omeškania a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej dodal tovar v hodnote 111,79 €,
96,08 € a 55,16 €, z čoho žalovaná uhradila iba 25,74 €.

Opatrovníčka žalovanej sa k návrhu nevyjadrila.

Súd považuje za preukázané, že žalobca ako predávajúci dňa 1.4.2011 uzatvoril so žalovanou (vtedy
ešte živnostníčkou) ako kupujúcou rámcovú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
dodávať žalovanej pekárenské výrobky s tým, že objednávka bude obsahovať množstvo a druh tovaru a
miesto objednávky a s tým, že pri určení ceny tovaru sa bude vychádzať z aktuálneho ponukového listu.

Súd považuje za preukázané, že žalobca v ponukovom liste platnom od 14.3.2013 stanovil nasledovné
ceny:

- 0,92 € bez DPH za „Chlieb zemiakový 800 g“
- 0,06 € bez DPH za „Pečivo tukové 45 g“
- 0,22 € bez DPH za „Lúpačku džemovú 70 g“
- 0,37 € bez DPH za „Lúpačku tvarohovú 70 g“- 0,22 € bez DPH za „Lúpačku vanilkovú 70 g“
- 0,27 € bez DPH za „Lupačku orechovú 70 g“
- 0,70 € bez DPH za vianočku

- 0,97 € bez DPH za „Makový závin 240 g“
- 0,20 € bez DPH za „Bosniak celozrnný“
- 1,40 € bez DPH za 1 kg droždia
- 1,04 € bez DPH za „Orechový závin 240 g“.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná od žalobcu prevzala:
- dňa 11.7.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“
- dňa 12.7.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“
- dňa 13.7.2013 10 kusov „Zemiakového chleba 800 g“, 10 kusov „Tukového pečiva 45 g“, 6 kusov
„Lupačky čokoládovej 70 g“, 1 orechový závin, 2 vianočky a 10 kusov „Bosniaka celozrnného 100 g“
- dňa 15.7.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“

- dňa 16.7.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“
- dňa 18.7.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“
- dňa 19.7.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“
- dňa 20.7.2013 žalovaná od žalobcu prevzala 12 kusov „Zemiakového chleba 800 g“, 40 kusov
„Tukového pečiva 45 g“, 5 kusov „Lúpačky džemovej 70 g“, 10 kusov „Bosniaka celozrnného 100 g“ a

2 kusy „Orechového závinu“.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca žalovanej dňa 24.7.2013 vyfakturoval 111,79 € za tovar
podľa dodacích listov zo dňa 11. - 13.7.2013, zo dňa 15. - 16.7.2013 a 18. - 20.7.2013.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná od žalobcu prevzala:

- dňa 22.7.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“
- dňa 23.7.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“
- dňa 25.7.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“, 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“, 6 kusov
„Lupačky tvarohovej 70 g“, 2 kusy „Závinu makového 240 g“ a 5 kusov „Bosniaka celozrnného 100 g“
- dňa 26.7.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“

- dňa 27.7.2013 10 kusov „Zemiakového chleba 800 g“, 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“, 5 kusov
„Lúpačky orechovej 70 g“, 2 kusy „Vianočky 360 g“ a 10 kusov „Bosniaka celozrnného 100 g“
- dňa 29.7.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“
- dňa 31.7.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca žalovanej dňa 5.8.2013 vyfakturoval 96,08 € za tovar

podľa dodacích listov zo dňa 22.7.2013, 23.7.2013, 25.7.2013, 26.7.2013, 27.7.2013, 29.7.2013 a
31.7.2013.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná od žalobcu prevzala:
- dňa 1.8.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“

- dňa 2.8.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“
- dňa 3.8.2013 10 kusov „Zemiakového chleba 800 g“, 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“, 6 kusov
„Lupačky vanilkovej“, 1 makový závin, 2 vianočky a 1 kg droždia
- dňa 5.8.2013 8 kusov „Zemiakového chleba 800 g“ a 40 kusov „Tukového pečiva 45 g“.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca žalovanej dňa 13.8.2013 vyfakturoval 55,16 € za tovar

podľa dodacích listov zo dňa 1.8.2013, 2.8.2013, 3.8.2013 a 5.8.2013.

Súd pri ustálení týchto skutočnosti vychádzal z rámcovej kúpnej zmluvy (č.l. 38), z ponukového listu (č.l.
40), z faktúr (č.l. 3 - 4, 41, 49 - 50pv) a z dodacích listov (č.l. 42 - 48, 51 - 62).
Súd týmto dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravosť a pravdivosť. Pokiaľ ide

o dodacie listy, súd uveril, že žalovaná prevzala tovar v nich uvedený, pretože na týchto listoch je jej
vlastnoručný podpis.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal z dôvodu, že účastníci žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Z dodacích listov je zrejmé, že žalovaná v období od 11.7.2013 do 20.7.2013 prevzala od žalobcu
70 zemiakových chlebov, 290 rožkov, 6 čokoládových lupačiek, 5 džemových lupačiek, 2 vianočky, 20

celozrnných bosniakov a 3 orechové záviny; z dodacích listov je zrejmé aj to, že ich cena bola 93,16
€ bez DPH.
Zdodacíchlistovjezrejméajto,žežalovanávobdobíod 22.7.2013do31.7.2013prevzalaodžalobcu58
zemiakových chlebov, 280 rožkov, 6 tvarohových lupačiek, 2 makové záviny, 15 bosniakov, 5 orechových
lupačiek a 2 vianočky; z cenníka je zrejmé aj to, že ich cena bola 80,07 € bez DPH.
Z dodacích listov je zrejmé aj to, že žalovaná v období od 1.8.2013 do 5.8.2013 prevzala od žalobcu

34 zemiakových chlebov, 160 rožkov, 6 vanilkových lupačiek, 1 makový závin, 2 vianočky a 1 kilogram
droždia; z cenníka je zrejmé aj to, že ich cena bola 45,97 € bez DPH.

Fyzickým prevzatím tohto tovaru došlo k tomu, že žalovaná akceptovala ponuku žalobcu na uzatvorenie
kúpnej zmluvy. Akceptáciou ponuky došlo k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorou sa žalovaná

zaviazala, že žalobcovi zaplatí kúpnu cenu za dodaný tovar - t.j. 111,79 €, 96,08 € a 55,16 €. Pretože
žalovaná zatiaľ zaplatila iba 55,16 €, súd ju zaviazal na doplatenie zvyšných 237,29 €.
Pretože však žalobca - zjavne v dôsledku chyby v písaní namiesto 237,29 € žiadal 237, 97 €, súd návrh
čo do zaplatenia sumy 0,68 € zamietol.

Pretože žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal aj úroky
z omeškania. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo 8.8.2013, 20.8.2013 a
28.8.2013, žalobcovi patria 9%-né úroky z omeškania zvýšené o základnú úrokovú sadzbu ECB
uplatňovanú k týmto dátumom - t.j. o 0,5%. Pokiaľ sa žalobca domáhal nižšieho úroku 9,15% úroku z
omeškania ročne zo sumy 86,05 € od 8.7.2014 do zaplatenia, súd mu takýto úrok z omeškania priznal,

nakoľko tento nie je v rozpore s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal vo
veci neúspech iba nepatrnej časti a súd mu preto priznal náhradu súdneho poplatku 16,50 € a náhradu

nasledovných trov právneho zastúpenia:
- odmena za 3 úkony právnej služby á 21,58 € (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.10.2015, podanie
návrhu dňa 30.11.2015, účasť na pojednávaní 18.5.2016),
- režijný paušál 2 x 8,39 + 8,58 €.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu vykonal dňa 18.5.2016 cestu zo sídla v Trenčíne na
súd v Považskej Bystrici a späť, súd mu priznal aj náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného
motorového vozidla značky C. C. v sume 21,61 €. Pri vyčíslení cestovného súd vychádzal z toho, že
koncipientka advokát žalobcu precestovala 92 km, na čo pri spotrebe 5 l/100 km spotrebovala 4,6 l nafty,
pričom palivo stálo 1,036 €/l (pokiaľ žalobca tvrdil, že cena paliva bola 1,039 €/l, súdu o tomto nepredložil

žiadny dôkaz a súd preto vychádzal z priemerných cien pohonných látok), okrem toho vznikol nárok na
základnú náhradu 0,183 €/km.
Súd nepriznal žalobcovi náhradu za stratu času stráveného cestou zo sídla z Trenčína na súd v
Považskej Bystrici a späť dňa 18.5.2016, nakoľko na takúto náhradu má nárok iba advokát, nie však
advokátsky koncipient.

Na záver súd považuje za vhodné uviesť, že žalovaný bol riadne predvolaný na pojednávanie, napriek
tomuto riadnemu predvolaniu sa žalovaný ani jeho opatrovníčka na pojednávanie nedostavili a keďže
nepožiadali o odročenie, súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.