Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895566
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716895566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: U. W., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX G., Š. XX, proti odporcovi: C. W., T.. XX.XX.XXXX,
H. XXX XX Č., Č. XX o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd výživné určené naposledy rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/2/2008 zo dňa 6. 10.
2008 v sume 66,39 eur zvyšuje počnúc dňom 11. 7. 2016 na sumu 100 eur mesačne, ktorú je povinný
platiť odporca k rukám navrhovateľa každého 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Zaostalé výživné v sume 400 eur je povinný odporca platiť v 30 eurových mesačných splátkach popri
riadnom výživnom každého 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.6.2016, ktorý bol súdu doručený 11.7.2016 domáhal sa voči
svojmu otcovi C. W. zvýšenia výživného, čo zdôvodnil tým, že manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené

6.10.2008, on bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou 2 000 Sk. Uviedol, že od posledného určenia výživného uplynulo 8 rokov, v tom čase bol žiakom
základnej školy, teraz študuje na gymnáziu v Poprade, je v treťom ročníku. Narástli jeho náklady spojené
so štúdiom, navštevuje základnú umeleckú školu a po skončení štúdia chce pokračovať v štúdiu na
Dopravnej univerzite v Žiline, prípadne na dopravnej fakulte v Pardubiciach. Býva u matky, ktorá sa o
neho stará. Žiada teda, aby výživné bolo zvýšené zo sumy 66,39 eur na sumu 200 eur.
2. Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2016 zotrval na podanom návrhu, pričom naviac uviedol, že

matka pracuje ako chyžná v hoteli G., jej príjem je približne 500 eur a on si chodí tiež zarábať a z takéhoto
zárobku financuje svoje koníčky. Zarobí si v priemere 80 eur, podľa toho koľko tam odpracuje. Na hodinu
dostáva 2,40 eur. Pripravuje sa na stužkovú, kde tiež potrebuje finančné prostriedky, ukončil autoškolu
a má ďalšie náklady v súvislosti s autoškolou. Otec navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že teraz nie
je zamestnaný. Pracoval vo Vrábľoch v automobilke. Zarábal v priemere 600 eur, už mesiac nepracuje.
Hodlá sa zamestnať vo firme Jaguar, pokiaľ sa tam otvorí prevádzka. V skutočnosti žije s priateľkou v
Telinciach. Majú dvojmesačné dieťa. Absolvoval strednú odbornú školu, je inštalatérom. Uviedol tiež, že

akceptuje tú skutočnosť, že výživné na syna je potrebné platiť. Uvedomuje si, že vzhľadom na to, že
navrhovateľ je študentom, že suma 66 eur je nízka, avšak vzhľadom na súčasné postavenie je schopný
platiť 100 eur mesačne, a pokiaľ sa týka zaostalého výživného uvedomuje si, že aj toto je potrebnézaplatiť, avšak môže to uhradiť v 30 eurových splátkach. Navrhovateľ súhlasil s tým, aby výživné bolo
zvýšené na sumu 100 eur a zmeškané výživné, aby bolo platené v splátkach po 30 eur.
3. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
4. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a otca navrhovateľa, prečítaním rozsudku
Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/2/2008, prečítaním ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci
skutkový stav.

7. Manželstvo otca navrhovateľa a jeho matky bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k.
11C/2/2008-47zodňa6.10.2008avtedymaloletýnavrhovateľbolnačasporozvodezverenýdoosobnej
starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 2 000 Sk.
8. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2008.
9. Navrhovateľ je študentom tretieho ročníka gymnázia. Býva u matky. Otec v súčasnosti nepracuje,

žije s priateľkou, s ktorou sa starajú o dvojmesačné dieťa, príjem nemá žiadny. Pri určovaní výživného
súd predovšetkým bral do úvahy tú skutočnosť, že otec navrhovateľa súhlasil so zvýšením výživného,
avšak vzhľadom na svoje osobné pomery len na sumu 100 eur, taktiež súhlasil s platením zaostalého
výživného po 30 eur mesačne. Navrhovateľ sa s takýmto návrhom otca stotožnil.
10. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.