Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/439/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707202101
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6707202101.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
povinnému: I./ POLSON, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 11, 962 11 Detva, IČO: 36 020 397, II./ R. D.,

L. XX, XXX XX N., na vymoženie pohľadávky vo výške 66.903,72 Eur s príslušenstvom, ktoré začalo
pred súdnym exekútorom Mgr. Jaroslavom Mrázom, Exekútorský úrad so sídlom Bosáková 7, 851 04
Bratislava, pod spis. zn. EX 75/07, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
11Er/605/2007-42 zo dňa 30. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/605/2007-42 zo dňa 30. júna 2016 z r u š u j e
a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu. Na odôvodnenie uviedol,
že dňa 06.03.2007 poveril súd prvej inštancie súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
50Zm/63/2004-Sn-35 zo dňa 15.03.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
50Zm/63/2004-Km-76 zo dňa 14.06.2006 a opravným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici

č.k. 50Zm/63/2004-Km-76 zo dňa 11.05.2005. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že uznesením č.k.
11Er/605/2007-24 zo dňa 02.03.2015 pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného tak, že
z konania vystúpil pôvodný oprávnený GE Money, a.s. a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Na súd prvej inštancie bolo dňa 25.01.2016 doručené podanie oprávneného,
ktorým si splnil povinnosť v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie
mal za preukázané, že predmetné exekučné konanie je vykonávané na podklade rozhodnutia, ktorým sa

priznal nárok zo zmenky aj proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie ako aj vo svojich ďalších podaniach neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným II./ v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a ani nedoložil zmenku, na podklade
ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz. V súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku bol oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie do 30 dní odo dňa účinnosti
zákona č. 438/2015 Z.z., t.k. 23.12.2015, teda oprávnený bol povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie do 23.01.2016. Zo spisu však súd prvej inštancie zistil, že oprávnený doručil súdu podanie
až dňa 25.01.2016. K tomuto podaniu doložil kúpnu zmluvu k leasingovej zmluve č. XXXXXXX zo dňa
21.02.2002, avšak nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie požadovaným spôsobom podľa § 39 ods. 4
a § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodol súd prvej inštancie tak,
že exekučné konanie v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že
súd rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Má za to, že zastavením exekúcie došlozo strany exekučného súdu k nesprávnemu právnemu posúdeniu, keď nesprávne aplikoval ustanovenie
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Namietal aj, že súd prvej inštancie v danej veci na
základe dokazovania vykonaného pripojením spisu zmenkového súdu vyhodnotil, že v konaní o vydanie

zmenkového platobného rozkazu nebolo prihliadané na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Poukázal aj
na to, že dňa 22.01.2016 podal na poštovú prepravu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Lehota na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie má povahu
procesnej lehoty a na jej dodržanie stačí, ak je doplnenie návrhu ako procesný úkon účastníka konania

podané na poštovú prepravu alebo inú prepravu, resp. na súde v posledný deň jej uplynutia. Ďalej
uviedol, že namietaným postupom a rozhodnutím súdu došlo k neoprávnenému zásahu do základného
práva oprávneného na súdnu ochranu a k porušeniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému
znemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade
právomuznanéhoexekučnéhotituluazároveňtakýtopostupmôžezaložiťzodpovednosťštátuzaškodu.
Nazákladeuvedenéhonavrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušilavrátilsúduprvejinštancie

na ďalšie konanie, resp., aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že rozhodne o pokračovaní exekúcie.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5.Zospisuodvolacísúdzistil,žedňa19.02.2007bolsúdnemuexekútorovidoručenýnávrhoprávneného
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v prejednávanej veci je zmenkový platobný rozkaz vydaný
Krajským súdom v Banskej Bystrici č.k. 50Zm/63/2004-Sn-35 zo dňa 15.03.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 50Zm/63/2004-Km-76 zo dňa 14.06.2006 a s opravným

uznesením č.k. 50Zm/63/2004-Sn-45 zo dňa 11.05.2005. Dňa 02.03.2007 doručil súdny exekútor
súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Poverenie bolo súdnemu
exekútorovi vydané dňa 06.03.2007. V priebehu exekučného konania došlo k zmene na strane
oprávneného, a to z pôvodného oprávneného GE Money, a.s. na spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o. Zo spisu ďalej vyplýva, že dňa 28.01.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie súdneho

exekútora - doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, a to na základe podania, ktoré bolo súdnemu
exekútorovi doručené oprávneným dňa 26.01.2016 označené ako „Splnenie si povinnosti v zmysle
ustanovenia § 39ods. 4 Exekučného poriadku - zaslanie“. K tomuto dokumentu oprávnený priložil aj
kúpnu zmluvu k leasingovej zmluve č. XXXXXXX zo dňa 21.02.2002. Súčasťou odvolania oprávneného
je aj podací hárok č. Y., z ktorého vyplýva, že oprávnený podal na poštovú prepravu dňa 22.01.2016

doplnenie návrhu v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, adresované súdnemu exekútorovi.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že oprávnený v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku splnil povinnosť predpokladanú zákonom, a teda doplnil návrh na vykonanie exekúcie v

stanovenej lehote, t.j. do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony. Túto skutočnosť preukazuje práve podací hárok Slovenskej pošty, a.s.
Oprávnený v odvolaní správne uviedol, že v tomto prípade ide o lehotu procesnú, v prípade ktorejstačí, aby v posledný deň tejto lehoty bola zásielka daná na poštovú prepravu, pričom posledným dňom
lehoty bol práve 22.01.2016. Exekučný poriadok v § 243f ods. 1 výslovne neustanovuje, komu má
byť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v stanovenej lehote doručené. Keďže je však Exekučný

poriadok procesnoprávnym predpisom, je aj predmetná lehota na doplnenie návrhu procesnou lehotou,
preto odvolací súd dospel k záveru, že doplnenie návrhu v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
dané na poštovú prepravu dňa 22.01.2016 bolo oprávneným urobené včas.

9. Na základe uvedeného odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie

konanie, v ktorom súd posúdi, či sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku alebo či je možné v exekúcií pokračovať.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).