Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208027
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514208027.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému Y. N., W.. X.X.XXXX, F. V. XX, W. Y., za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov

5, Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom Urbánkova 1562/6,
Košice, o zaplatenie 933,80 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka (ďalej len VÚ) proti
uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie, č.k. 11C/332/2014-52 zo 6. októbra 2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) konanie zastavil a žalovanému a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO:
35792752,sosídlomPribinova25,Bratislavavrátilsúdnypoplatokvsume48,80€vkonaníozaplatenie
933,80 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s.

2. Súd uviedol v uznesení, že pred začatím pojednávania žalobca písomným podaním zo dňa 28.9.2015

vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie v uvedenej veci zastaviť. Trovy konania si
neuplatnil.

3. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok v sume 48,80
€. Súdny poplatok v sume 48,80 € bude vrátený žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia

prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s.. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v ktorom uvádza, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech
vo veci nemal. V konaní bol plne úspešný žalovaný, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil a súd
vznik nároku nezistil ani z obsahu spisu. Čo sa týka trov VÚ na strane žalovaného súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 6M Cdo 5/2013, v ktorom uvádza, že trovy konania vzniknuté

zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o
aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať
za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie
advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v
súdnom konaní. Treba súhlasiť s názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve
rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania

(včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov
než možnosť nechať sa zastupovať advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj týmisúdnymikonaniami,vktorýchsaúčastníkomnáhradatrovkonanianepriznáva(napr.rozvodmanželstva,
kde žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú
právo nechať sa v súdnom konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému

účastníkovi, keď dospeje k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu
pomoc. VÚ sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy ktoré vynaložil
v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. Pokiaľ teda súdy nižších stupňov dospeli k
akémuto záveru a VÚ nepriznali náhradu trov konania, ich rozhodnutia (v tomto smere) sú správne.“
Na doplnenie je potrebné uviesť, že podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení

platnom od 1.5.5014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

4. V podanom odvolaní navrhol VÚ priznať trovy konania 139,91 € bez DPH a súčasne aj nahradiť VÚ
na strane žalovaného trovy odvolacieho konania 39,26 € bez DPH. Okrem iného v zmysle uznesenia
KS v Prešove č.k. 6Go/219/2012 zo dňa 31.7.2013 s ohľadom na § 137 O.s.p. o druhoch trov konania,
je služba advokáta u právnických osôb zameraných na kolektívnu ochranu práv pochopiteľná a logická,
pretože úspech v konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale

aj schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Citujúc uvedené rozhodnutie tak, náklady
stým spojené sú v zásade účelné , čo sa v plnej miere vzťahuje aj na možnosť vedľajšieho účastníka
dať sa zastupovať v konaní advokátom. Na druhej strane poukazujeme na § 16 odsek 1 z. č. 586/2003
Z.z. o advokácii v platnom znení v zmysle, ktorého sa advokát ako nesporne odborne fundovaná osoba,
môže dať v rámci svojho poverenia zastúpiť iným advokátom (§ 25 odsek 3 O.s.p.)/ resp. v pozícii

účastníka konania v zmysle § 24 O.s.p. zástupcom , ktorého by si zvolil. V obidvoch spomenutých
procesných situáciách by sa jednalo aj napriek nesporne odbornej fundovanosti zastúpeného o účelne
vynaložené trovy právneho zastúpenia. Prvostupňový súd vzhľadom na späťvzatie návrhu žalobcom
vôbec nepristúpil k preskúmaniu nárokov žalobcu vo vzťahu k ust. S 5b z.č. 250/2007 Z.z. resp,
skúmaniu neprijateľných podmienok spotrebiteľskej zmluvy a tak v časti o trovách konania mal súd

aplikovať ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Totožný právny názor vyslovil KS v Košiciach v uznesení zo
dňa 5.6.2014 č.k. 2Co/15/2014 a zároveň v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že účelnosť trov
konania treba interpretovať v súlade s článkom 47 ods. 2 Ústavy SR a § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007
Z.z., teda že do obsahu základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi nesporne patrí
aj zastúpenie účastníka konania advokátom. Súd ďalej dodáva, že zo žiadneho právneho predpisu

nevyplýva povinnosť združenia, aby vo veciach, v ktorých je účastníkom alebo vedľajším účastníkom
v konaní pred súdmi konalo bez reálneho uplatnenia základného práva na právnu pomoc , ktoré patrí
každému , vrátane právneho zastúpenia advokátom . Súčasťou právnej ochrany spotrebiteľa v konaní
pred súdom je taký výklad § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý akceptuje , že združenie spotrebiteľov, ak uplatní
základné právo na súdnu ochranu, zásadne má právo na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou

pomocou poskytovanou advokátom . Takáto náhrada ako súd uzatvára by mohla byť nepriznaná len
v prípade, ak by niektoré úkony právnej pomoci spočívajúce v zastúpení advokátom boli zbytočné,
resp. neúčelné pričom súd vyhodnotil vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka
jednoznačne za dôvodnú čo viedlo k zamietnutiu žaloby, čím postup vedľajšieho účastníka splnil funkciu
a sledovaný cieľ t.j. ochranu spotrebiteľa. Okrem iného poukázala právna zástupkyňa VÚ aj na nález

Ústavného súdu ČR II.ÚS/2257/08 zo dňa 7.7.2009, v ktorom ústavný súd prihliadol k ústavnému
rozmeru práva na právnu pomoc a nie je možné vymedzovať pojem účelnosť , „účelný“ teda vymedzenie
niektorých kategórií subjektov, ktoré by mali mať z hľadiska právneho odlišné postavenie a upierať
týmto de facto právo na náhradu trov konania. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách
konania VÚ na strane žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Hodnota vstupu

VÚ na strane žalovaného je výrazná, časť žalobou uplatneného nároku sa opiera o premlčané nároky
zo spotrebiteľských zmlúv a priaznivý procesný výsledok bude vo veci spotrebiteľov dosiahnutý až
procesnou intervenciou VÚ (napríklad rozhodnutia OS Spišská Nová Ves 9C/118/2014, OS Nové Zámky
9C/84/2014).

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade trov konania, oboznámil sa s
doplňujúcim podaním vo veci odvolania VÚ na strane žalovaného zo dňa 14.12.2015 č.l. 61-62 a zistil, že
jetrebanapadnutéuznesenieakovecnesprávnepotvrdiťvovýrokuonáhradetrovkonania(výrokokremtrov konania žalovaného a VÚ vo vzťahu k žalobcovi nadobudol právoplatnosť 9.12.2015), potvrdiť podľa
§ 387 CSP, lebo uznesenie je vecne správne a zákonné.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP) a
odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016 musel postupovať na základe úpravy z
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti), a to už podľa tohto zákona. Keďže
odvolanie bolo podané ešte pred 1.7.2016, podmienky jeho prípustnosti, či bolo podané oprávnenou

osobou, bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania podľa
príslušných ustanovení O.s.p. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných
princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol
naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strát sporu, ktoré síce začalo,
avšakneskončilozaúčinnostiskoršejúpravyprocesnéhopráva(článok2ods.1,2CSP)akoajopotrebe
ústavne eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (článok 3 ods. 1 CSP). S poukazom na

uplatnenú námietku nesprávneho právneho posúdenia je treba dodať, že o nesprávne právne posúdenie
ide vtedy, ak súd použije nesprávnu normu na dané právne vzťahy, alebo síce použije správnu normu,
avšak nesprávne túto právnu normu vyloží.

7. O. i. je treba poukázať na presvedčivé dôvody v uznesení súdu prvej inštancie, ktorý citoval

rozhodnutie NS SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 o trovách konania vzniknutých zastupovaním advokátov v tzv.
hromadných veciach, a k odvolacím námietkam VÚ je treba len na zvýraznenie rozhodnutia doplniť, že
podľa§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníplatnomod1.5.2014užpotomsúd(orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) ex offo má prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, posilňuje sa tak ochrana

spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch, a to vrátane jeho premlčania, alebo má prihliadnuť ex offo na
inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo treba, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Náhradu trov odvolacieho konania VÚ nepriznal podľa § 396 CSP, lebo ide o subjekt, ktorý zastupoval

žalovaného v konaní, ale už platí pre neho iná právna úprava podľa CSP a v odvolacom konaní nemal
úspech, v tomto konaní ani žiadnej zo sporových strán nevznikli trovy.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím § 255 ods. 1 CSP nemá právo subjekt na strane žalovaného, lebo
je neúspešný v odvolacom konaní a preto aj trovy mu neboli priznané.

10. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.